Решение по делу № 33-3486/2016 от 15.08.2016

Судья Семичева Е.Н. № 33-3486/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2016 года по иску Иванова А. Г. к ООО «Ампир» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку причитающихся выплат.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ампир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по тем основаниям, что будучи безработным после окончания ВУЗа, обратился в Центр занятости населения г. Петрозаводска для дальнейшего трудоустройства и был направлен на стажировку в ООО «Ампир» с 20.08.2015 по 19.11.2015. С истцом был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на должность юриста по работе с клиентами на полный рабочий день, установлен оклад в размере 6 000 руб. с надбавкой 3 180 руб. Заработная плата была выплачена не в полном объеме, с нарушением установленных сроков. 12.10.2015 истец был ознакомлен с приказом о переводе на 0,5 ставки, был произведен перерасчет заработной платы за отработанное время, при этом изменения об уменьшении продолжительности рабочего времени и зарплаты в трудовой договор не вносились. Приказом от 19.11.2015 истец был уволен по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, тогда как фактически 20.11.2015 был его последним рабочим днем.

С учетом увеличенных исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период сентябрь-ноябрь, включая фактически отработанный день 20.11.2015, в размере 29 016 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 795 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 276 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., признать записи в трудовой книжке на стр. 1 в графе профессия «делопроизводитель», на стр. 2 в записи № 1 должность «юрист по работе с клиентами и по делопроизводству», в записи № 2 - дату увольнения - 19 ноября 2015 недействительными, выполненными с существенными нарушениями Инструкции № 69; обязать работодателя выдать ему заполненный надлежащим образом новый бланк трудовой книжки - без указания в ней профессии «делопроизводитель», с указанием должности «юрист по работе с клиентами» и даты увольнения 20.11.2015, обязать работодателя выдать надлежащую справку о сумме заработной платы по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты от 30.04.2013 № 182, и с учетом сумм, взысканных судом в его пользу, обязать работодателя выдать надлежащую справку о сумме среднего заработка для представления в Центр занятости заработной платы по форме, утвержденной с учетом сумм, взысканных судом в его пользу, а также обязать работодателя подать о нем сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд со всех начисленных ему сумм заработной платы за период с августа по ноябрь 2015 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК «Центр занятости населения г. Петрозаводска», ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Фонд обязательного медицинского страхования РК.

Решением суда исковые требования Иванова А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ампир» в пользу Иванова А.Г. задолженность по заработной плате в размере 16 009 руб. 63 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 3 441 руб. 02 коп., компенсацию за задержку причитающихся выплат 975 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб.; обязал ООО «Ампир» выдать Иванову А.Г. справку по форме 2-НДФЛ, справку о среднем заработке за последние три месяца работы для представления в органы занятости населения, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 года № 182н (приложение №1); обязал ООО «Ампир» предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в т. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) уточненные сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Иванова А.Г. за период работы с 20.08.2015 по 19.11.2015 и произвести перечисление страховых взносов с учетом довзысканных сумм за период его работы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ООО «Ампир» в бюджет Петрозаводского городского округа Республики Карелия государственную пошлину в размере 1 172 руб. 95 коп.

Определением суда от 08.07.2016 исправлена описка в резолютивной части решения, верно указана сумма компенсации за задержку причитающихся выплат 873 руб. 03 коп., в мотивировочной части решения в абз. 1 на стр. 6 верно указана величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по Республике Карелия кроме северной части (Беломорский, Калевальский, Кемский, Лоухский районы, г. Костомукша) в размере 10 179 руб.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в нарушение положений главы 14 Трудового кодекса РФ стороной ответчика были представлены и приобщены судом к материалам дела документы, содержащие его персональные данные. Настаивая на том, что его последним рабочим днем являлось 20.11.2015, считает, что выводы суда в данной части были основаны исключительно на представленных стороной ответчика доказательствах, в то время как пояснения истца о фактическом исполнении им своих должностных обязанностей в этот день были оставлены судом без внимания. Представленные ответчиком письменные доказательства оценивает критически, обращая внимание на многочисленные исправления в документах, несоответствие копий документов их подлинникам, подмену документов. Указывает, что и ранее ответчик допускал аналогичные нарушения, внося изменения в исполненные документы. Полагает, что оснований для допуска представителей ответчика Истоминой и Богдановой к участию в судебных заседаниях у суда первой инстанции не имелось, поскольку полномочий на ведение дела от лица ООО «Ампир», оформленных надлежащим образом, у данных лиц не имелось, соответственно, представленные истцом доказательства не являются допустимыми. В удовлетворении требования о взыскании надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также обязании ответчика выдать новый бланк трудовой книжки судом было необоснованно отказано, так как факт допущенных ответчиком нарушений подтвержден. Также суд неверно произвел расчет начисленной заработной платы, уменьшив ее. Суд не учел, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Третьим лицом ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) также представлена апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением в части обязания ООО «Ампир» произвести перечисление страховых взносов с учетом довзысканных сумм за период его работы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, с просьбой об отмене решения в этой части. Жалоба мотивирована следующими доводами. Требования истца о перечислении страховых взносов суд первой инстанции признал обоснованными, между тем, такие требования истцом не были заявлены, таким образом, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, что является существенным нарушением норм процессуального права. Вывод суда первой инстанции о возможности застрахованного лица обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов полагают необоснованным. Ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» установлены права и обязанности страхователей, а не застрахованных лиц. При этом порядок осуществления контроля за уплатой страховых взносов обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, принудительного взыскания страховых взносов, а также процедуры принудительного взыскания регламентированы нормами Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Сторонами указанных правоотношений являются страхователь и орган контроля за уплатой страховых взносов. Названные отношения трудовым законодательством не регулируются, работник участником таких отношений не является. Полагают, что безосновательно выйдя за пределы заявленных требований и обязав ответчика произвести перечисление страховых взносов в Управление Пенсионного фонда, суд нарушил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Савельева Н.Е. доводы жалобы поддержали, с жалобой ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК не согласны, полагают, что указанная в приказе о приеме на работу надбавка 3180 руб. является надбавкой к должностному окладу за квалификацию; поскольку истец ранее, в 2007 году работал, и ему была установлена 50% надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, то при трудоустройстве в ООО «Ампир» указанная надбавка должна выплачиваться в том же размере.

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) Каратай М.М. доводы апелляционной жалобы Управления поддержала.

Представители ответчика ООО «Ампир» Истомина Н.А. и Ламзина Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы истца, пояснили, что истец был принят на работу на полставки по направлению службы занятости, зарплата истцу выплачивалась, отпускные не начислены, истцу была установлена северная надбавка и районный коэффициент.

Представитель иных третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 06.03.2013 № 79-П «О дополнительных мероприятиях в области содействия занятости населения» между ГКУ РК «ЦЗН города Петрозаводска» и ООО «Ампир» 20.08.2015 было заключено соглашение Сст-21/ 15, по условиям которого ответчик ООО «Ампир» в период с 20.08.2015 по 19.11.2015 выделяет для выпускников образовательных учреждений профессионального образования временное рабочее место юриста, а ГКУ РК «ЦЗН города Петрозаводска» предоставляет средства бюджета Республики Карелия в виде субсидии на частичное возмещение расходов на выплату заработной платы. Условиями соглашения предусмотрено, что размер возмещения расходов на выплату заработной платы определяется пропорционально отработанному им времени из расчета за полностью отработанную месячную норму рабочего времени в размере не более одного установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Средства, выделяемые из бюджета Республики Карелия, имеют строго целевое назначение и не могут быть использованы в целях, не предусмотренных соглашением. Из того же соглашения усматривается, что работодатель обязался создать для выпускников образовательных учреждений профессионального образования, направленных Центром занятости, одно временное рабочее место с 20.08.2015 по 19.11.2015 по профессии юрист.

Истец Иванов А.Г. прошел обучение в Петрозаводском государственном университете по специальности юриспруденция, 30.06.2015 ему выдан диплом специалиста. По направлению Центра занятости истец был направлен на работу в ООО «Ампир».

Судом установлено, что 20.08.2015 между ООО «Ампир» и Ивановым А.Г. был заключен срочный трудовой договор № 14-Т на период с 20.08.2015 по 19.11.2015 на должность «юрист по работе с клиентами» с 20.08.2015. Из договора усматривается, что Иванов А.Г. принят на работу на полный рабочий день, работнику предусмотрен отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск 16 календарных дней. Размер должностного оклада условиями трудового договора не определен, предусмотрено только начисление ежемесячной надбавки за лично привлеченных клиентов. Также установлены сроки выплаты заработной платы – два раза в месяц «16-18» и «26-28» числа.

Приказом ответчика № 14-К от 20.08.2015 Иванов А.Г. временно принят на должность юриста по работе с клиентами, ему установлен оклад 6 000 руб. и надбавка 3 180 руб. С приказом истец был ознакомлен 20.08.2015.

Работодателем на истца была оформлена трудовая книжка, бланк которой приобретен истцом.

Приказом от 09.10.2015 № 16-К внесены изменения в трудовой договор и приказ о приеме работника на работу, истцу установлен оклад 4 100 руб., надбавка 2 665 руб., а также с условием работы на 0,5 ставки. Этим же приказом бухгалтерии предписано произвести истцу перерасчет выплаченной заработной платы и удержания с работника за август и сентябрь.

С данным приказом истец ознакомлен 12.10.2015, и с 13.10.1015 стал работать на 0,5 ставки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данным приказом в отношении истца изменены существенные условия трудового договора, при этом в нарушение трудового законодательства соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора между сторонами не было заключено, об изменении условий трудового договора истец заранее не был уведомлен. При этом распространение новых условий договора на прошлый период, с начала осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Ампир», нельзя признать правомерным.

В уведомлении работодателя о предстоящем увольнении от 16.11.2015 подписи истца не имеется.

Приказом № 02-к от 19.11.2015 истец уволен с работы 19.11.2015 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец ознакомлен 20.11.2015, ему выданы копия приказа и трудовая книжка.

Доводы истца об осуществлении трудовых обязанностей и 20.11.2015 подтверждения не нашли, в удовлетворении исковых требований в этой части судом первой инстанции обоснованно отказано.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что за период работы истцу была выплачена заработная плата в следующем размере: заработная плата за август выплачена 11.09.2015 по платежной ведомости за сентябрь в размере 3 042 руб. 14 коп., заработная плата за сентябрь выплачена 13.10.2015 по платежной ведомости за октябрь в размере 5 086 руб., также по платежной ведомости за ноябрь 2015 года выплачено 3 825 руб. 25 коп. 13.01.2016. Окончательный расчет при увольнении не произведен, компенсация за отпуск не выплачена.

Суд правильно указал, что факт выплаты истцу заработной платы в размере 5 885 руб. по платежной ведомости за 11.11.2015 не подтвержден, поскольку отсутствует подпись истца в документе.

Поскольку при увольнении ответчиком не произведен расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за отпуск, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Взыскивая задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что установленная истцу заработная плата 6000 руб. с учетом районного коэффициента 15% менее установленного в Республике Карелия минимального размера оплаты труда 10179 руб., определенного в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия, утвержденного распоряжением Правительства РК от 26.12.2014 № 811р-П (установившего размер минимальной заработной платы на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения) и постановления Правительства РК от 13.11.2014 № 335-П.

Коллегия не может согласиться с указанным подходом суда первой инстанции к расчету заработной платы.

Истцу в соответствии с приказом № 14-К был установлен оклад 6 000 руб. с выплатой надбавки 3 180 руб. Ни условиями трудового договора, ни приказом не подтверждено, что указанная надбавка определена как 65 % надбавка за работу районах, приравненных к районам Крайнего Севера (15% районный коэффициент и 50% процентная надбавка). Позиция ответчика о начислении 3 180 руб. именно как северной надбавки представленными суду доказательствами не подтверждена, арифметически расчет также не состоятелен.

Таким образом, заработная плата истца с момента приема на работу составляла 10557 руб. из расчета 6 000 руб. оклад + 3180 руб. надбавка = 9180 руб. с начислением районного коэффициента 15% - 1337 руб. Таким образом, размер заработной платы истца был более установленного с 01.01.2015 в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (5965 руб.), и более примененного судом первой инстанции минимального размера оплаты труда в РК 10179 руб.

При этом коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления истцу с момента работы северной надбавки в размере 50 %.

Ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции до 01.01.2005 предусматривала выплату процентной надбавки к заработной плате молодежи в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее 5 лет. В действующей редакции названной статьи закона отсутствует приведенное положение о выплате молодежи северной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы.

В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Наличие у истца трудового стажа в течение месяца с 19.06 по 19.07.2007, т.е. после 01.01.2005, не дает ему права на получение процентной надбавки в размере 50% с первого дня работы в ООО «Ампир».

Доводы стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции о начислении в 2007 году в период осуществления трудовой деятельности 50% надбавки также не может служить основанием для начисления истцу испрашиваемой надбавки.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 16601 руб. 48 коп. из следующего расчета:

- заработная плата за август 2015 года 10557 руб. за 21 рабочий день, отработано 8 дней, соответственно, заработная плата составляет 4021 руб. 71 коп.;

- заработная плата за сентябрь за полный отработанный месяц 10557 руб.;

- заработная плата за октябрь за период с 01 по 12 октября за 8 рабочих дней составляет 10557 руб.: 22 дня х 8 дней = 3838 руб. 91 коп., за период с 13 по 31 октября за 14 рабочих дней в соответствии с приказом № 16-к составляет 4100 руб. оклад + 2665 руб. надбавка= 6765 руб. с начислением районного коэффициента 1014 руб. 75 коп. = 7779 руб. 75 коп.: 22 дня х 14 дней = 4950 руб. 75 коп., а всего за месяц 8789 руб. 66 коп.;

- заработная плата за ноябрь 7779 руб. 75 коп.: 21 день х 14 дней (по 19.11.2015) =5186 руб. 50 коп.

Всего истцу подлежала выплате заработная плата в размере 28554 руб. 87 коп., выплачено 11953 руб. 39 коп., подлежит довзысканию 16 601 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 11 дней из расчета: заработная плата за август-октябрь 2015 года 23368 руб. 37 коп. : 69,9 = 334 руб. 31 коп. среднедневной заработок х 11 дней = 3677 руб. 42 коп.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению в силу пп. 1,3, 4 ч. 1 ст.3 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате 16601 руб. 48 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 3677 руб. 43 коп.

Поскольку выплаты истцу заработной платы производились несвоевременно, обоснованно были удовлетворены и требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В пользу истца, с учетом изменения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, подлежат взысканию проценты за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, в сумме 776 руб. 72 коп. из расчета, с учетом установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы:

- за фактически отработанное время за 6 дней в августе с 20 по 28 августа аванс – 3016 руб. 28 коп. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 13 дней просрочки = 10 руб. 78 коп.;

- срок выплаты заработной платы за август 18.09., выплачено 11.09.2015 3042 руб. 14 коп. - остаток 979 руб. 57 коп. х 8,25% х 1/300 х 23 дня по 12.10.2015 = 6 руб. 20 коп.;

- с 19.10.2015 просрочка выплаты 5 471 руб. + 979 руб. 57 коп. = 6450 руб. 57 коп. за период 31 день = 54 руб. 99 коп.;

- просрочка выплаты суммы 24194 руб. 16 коп. (6450 руб. 57 коп. + 8789 руб. 66 коп. + 5186 руб. 50 коп. + 3677 руб. 43 коп.) = 364 руб. 57 коп.;

- просрочка выплаты суммы 20278 руб. 91 коп. (24104 руб. 16 коп. минус выплаты 13.01.2016 3825 руб. 25 коп.) х 61 день (с 14.01. по 14.03.2016 – по расчету истца) = 340 руб. 18 коп., а всего 776 руб. 72 коп.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными записей в трудовой книжке истца в части указания должности «делопроизводитель» судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Указание работодателем во вновь оформляемой трудовой книжке на титульном листе и в записи о приеме на работе профессии (должности) делопроизводитель не соответствует представленным суду документам об образовании истца и трудовой деятельности в ООО «Ампир».

Поэтому следует признать недействительными записи в трудовой книжке (...) (...), выданной на имя Иванова А.Г., на титульном листе и в записи № 1 о приеме на работу в части указания должности «делопроизводитель», и в порядке пп.4, 8, 26, 27, 42, 48 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, обязать ответчика выдать истцу заполненный новый бланк трудовой книжки без указания в ней профессии «делопроизводитель».

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел подтверждение, судом также правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям прав истца и не усматривает оснований для изменения взысканной компенсации по доводам жалобы.

Решение суда в части удовлетворения требований к ответчику о выдаче справки формы 2-НДФЛ, справок о заработной плате за период работы, лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда в части, обязывающей ООО «Ампир» предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) уточненные сведения индивидуального (персонифицированного) учета на истца за период работы и произвести перечисление страховых взносов с учетом довзысканных сумм за период его работы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о том, что с требованием о взыскании страховых взносов вправе обратиться только Пенсионный фонд основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено: при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Ссылки в жалобе на допущенные судом при рассмотрении данных требований процессуальные нарушения подтверждения не нашли, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

В связи с изменением решения суда, также подлежит изменению решение и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2031 руб. 67 коп. (831 руб. 67 коп. + 300 руб. + 300 руб. + 300 руб. + 300 руб.), пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2016 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, отказа в признании недействительными записей в трудовой книжке.

Изложить абз. 2 резолютивной части решения в новой редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампир» в пользу Иванова А. Г. задолженность по заработной плате 16601 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 3677 руб. 43 коп., компенсацию за задержку причитающихся выплат 776 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 6 000 руб.»

Дополнить резолютивную часть решения суда следующими абзацами:

«Признать недействительными записи в трудовой книжке (...) (...), выданной на имя Иванова А. Г., на титульном листе и в записи № 1 о приеме на работу в части указания должности «делопроизводитель».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ампир» выдать Иванову А. Г. заполненный новый бланк трудовой книжки без указания в ней профессии «делопроизводитель».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изменить в абзаце 6 резолютивной части решения суда размер взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «Ампир» государственной пошлины, указав вместо суммы 1172 руб. 95 коп. сумму 2031 руб. 67 коп.

Председательствующий

Судьи