Решение по делу № 33-3477/2024 от 19.03.2024

УИД	29RS0014-01-2023-004511-52
Судья	Тарамаева Е.А.		Дело №		2-5179/2023	стр. 154, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-3477/2024	14 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 мая 2024 года гражданское дело № 2-5179/2023 по исковому заявлению Шукшиной Т.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Шукшина Т.В. обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Ниссан». 13.01.2023 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просила организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 30.01.2023 произвел выплату в размере 132 200 руб., 03.07.2023 произвел доплату в размере 92 301 руб. 94 коп., компенсировал расходы на проведение экспертизы в размере 4 018 руб., выплатил неустойку в размере 78 696 руб. 90 коп. Решениями финансового уполномоченного от 05.07.2023 и 24.07.2023 в удовлетворении требований Шукшиной Т.В. отказано. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 427 764 руб. 90 коп.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 руб., убытки в размере 203 262 руб. 96 коп. (427764,9-132200-92301,94), расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 982 руб., неустойку за период с 25.04.2023 по 03.08.2023 в размере 6 565 руб. и с 04.08.2023 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 65 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Суханова О.М. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Третье лицо Петропавловский Н.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.12.2023 иск удовлетворен. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шукшиной Т.В. расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., штраф в размере 3 250 руб., убытки в размере 203 262 руб. 96 коп., неустойка за период с 25.04.2023 по 13.12.2023 в размере 15 145 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 982 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп., всего 257 346 руб. 46 коп. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шукшиной Т.В. неустойка в размере 65 руб. в день, начиная с 14.12.2023, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 294 399 руб. 10 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 449 руб.

С решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», его представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд вышел за пределы лимита ответственности в размере 400 000 руб. Считает, что основания для взыскания убытков отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца              Селянинова И.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2023 в результате ДТП, вследствие действий Петропавловского Н.В., управлявшего транспортным средством «GREAT WALL», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №.

Вина Петропавловского Н.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Петропавловского Н.В. – САО «РЕСО-Гарантия», истца – АО «АльфаСтрахование».

13.01.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

18.01.2023 финансовой организацией с привлечением ООО «АВТО-ОЦЕНКА» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АВТО-ОЦЕНКА» по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа запчастей составила 224 501 руб. 94 коп., с учета износа – 132 200 руб.

30.01.2023 финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 132 200 руб.

03.04.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Респект» от 31.03.2023 № 122/23, выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, юридических расходов в размере 6 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., морального вреда.

Финансовая организация письмом от 05.05.2023 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

10.05.2023 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 92 301 руб. 94 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 018 руб.,

16.05.2023 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 78 696 руб. 90 коп., удержав НДФЛ в размере 11 759 руб.

Совокупный размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составил 224 501 руб. 94 коп. (132200+92301,94).

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что у финансовой организации на момент получения заявления о страховом возмещении отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.17 Правил ОСАГО для ремонта транспортного средства истца, поэтому финансовая организация обосновано произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 21.06.2023, составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 989 руб., с учетом износа – 140 300 руб. Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение без учета износа в сумме 224 501 руб. 94 коп., последняя в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» юридических расходов по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, поэтому исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

При этом суд, анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного, указал, что в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Принимая во внимание, что выводы экспертных заключений страховой компании и финансового уполномоченного по определению стоимости ремонта на основании Единой методики находятся в пределах статистической достоверности (разница в результатах составляет менее 10%), суд пришел к выводу, что истцу страховое возмещение в виде стоимости ремонта выплачено в полном объеме в размере 224 501 руб. 94 коп., но часть из них с просрочкой.

Документально подтвержденные расходы истца по составлению и направлению претензии в размере 6 500 руб. на основании пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), включены в состав страхового возмещения. На указанную сумму в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО начислен штраф 3 250 руб.

Страховая компания представила суду платежное поручение от 07.12.2023 № 522253 в качестве доказательства оплаты истцу расходов на составление претензии в размере 6 500 руб., однако в номере счета допущена ошибка, поэтому судом платежный документ не учтен в качестве возмещения расходов.

В порядке ст. 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 31.03.2023, не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением составляют 203 262 руб. 96 коп. (427764,9-224501,94).

Доводы финансовой организации об отсутствии оснований для взыскания убытков отклонены, т.к. противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

Учитывая положения пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО, пунктов 76, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитав ее на дату принятия решения, за период с 25.04.2023 по 13.12.2023 в размере 15 145 руб. (6500 х 1 % х 233).

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи         333 ГК РФ, суд указал, что по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 14.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 65 руб. в день, но не более 294 399 руб. 10 коп. (400000–78696,9–11759–15145).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ, учитывая подтверждение в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, суд признал требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб.

На основании статей 88, 94, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 982 руб. (10000–4018), расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. из заявленных 30 000 руб.), почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 449 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Установив ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 203 262 руб. 96 коп. убытков.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер ущерба основан на заключении ООО «Респект» от 31.03.2023.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих несение реальных расходов на ремонт транспортного средства, основанием для отказа в удовлетворении требований с точки зрения статьи 15 ГК РФ не является.

О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), и он (потерпевший) от такой доплаты отказался ответчиком не представлено.

Следовательно, с учетом положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Спор разрешен судом на основании исследованных доказательств, возражений относительно их достаточности сторонами не высказывалось. Их совокупная оценка позволила суду первой инстанции прийти к правильным выводам по существу дела.

Судебные расходы распределены судом на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ. Доводов о незаконности решения в данной части жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы, взыскания с истца судебных расходов ответчика за подачу жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                           Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова