Решение от 10.12.2024 по делу № 2-5016/2024 от 12.07.2024

№ 2-5016/2024г.

61RS0022-01-2024-005466-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года      г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Н.И. к администрации г. Таганрога ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Таганрогский завод «Прибой», Банк ВТБ ПАО) о признании квартиры самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, обязании предоставить равнозначную квартиру на праве собственности, о приведении квартиры в соответствии с установленным требованиям путем проведения реконструкции, о постановке объекта после реконструкции на кадастровый учет и принятии решения о его дальнейшем распоряжении,

УСТАНОВИЛ:

    Самойленко Н.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к администрации г. Таганрога:

о признании <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № - самовольной постройкой;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности (внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности) истицы Самойленко Н.И. на квартиру общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- об обязании предоставить истцу на праве собственности равнозначную квартиру, взамен утраченной: не выше 2 этажа, общей площадью не меньше 52,9 кв.м., отвечающую санитарным и техническим требованиям, в <адрес>;

- об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствие с установленными требованиями (соответствующее градостроительному регламенту) путем поведения реконструкции в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании поставить объект (нежилое помещение), полученный после приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями на кадастровый учет и принять решение о его дальнейшем распоряжении.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что истец является собственником квартиры расположенной на 2-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. В <дата> истец узнал, что квартира имеет все признаки самовольной постройки, проживать в которой опасно для жизни и здоровья, квартира введена в эксплуатацию и в гражданский оборот в отсутствие разрешения инспекции госархстройнадзора и с нарушением градостроительных норм и правил, а проживать в квартире опасно для жизни и здоровья.

Жилой дом по адресу <адрес> бывшее общежитие, в котором 1 и 2 этажи реконструированы в жилые индивидуальные квартиры, тогда как помещения 3,4 и 5 этажей общежития реконструкции не подвергались, а были сформированы в коммунальные квартиры.

Так как квартира истца была реконструирована из мест общего пользования, то над квартирой истца остались не реконструированные туалеты, ванные комнаты и общие кухни, являющиеся местами общего пользования коммунальных квартир.

С июля 1992 года по сентябрь 2014 года разрешение на выполнение строительномонтажных работ (СМР) выдавалось органами Госархстройнадзора России или ГАСН в соответствии с Порядком утвержденным Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06. 1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» (утратил силу - Приказ №564/пр. от 17.09.2014).

В соответствии с п. 19 раздела V Порядка выполнение СМР на объекте без полученного разрешения, являлось самовольным и влекло ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ заменила выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) инспекциями госархстройнадзора, на органы местного Самоуправления, а статьей 55.32 кодекса предусмотрен снос самовольно возведенных построек. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч.17 ст.51 указанного кодекса необходимо так же применять в отношении объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие указанного кодекса, на которые не требовалась выдача разрешения на строительство (реконструкцию).

Реконструкция 2-х этажей общежития под квартиры не подпадает под положения ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и требует оформление разрешения.

Квартиру, имеющую все признаки самовольной постройки, проживать в которой опасно для жизни и здоровья, в отсутствие разрешения на строительство ввела в эксплуатацию и в гражданский оборот - Администрация города Таганрога. В <дата> Главой Администрации города Таганрога было издано Постановление №1149 от 18.04.1995 года «О реконструкции I и II этажей общежития <адрес> под жилые квартиры» которым заводу «Прибой» поручалось выполнить реконструкцию 2-х этажей общежития под квартиры (далее – Постановление от 18.04.1995 №1149).

Согласно пункту 2.2. к реконструкции общежития завод должен был приступить только после получения разрешения в инспекции госархстройнадзора. Между тем, по окончанию реконструкции 2-х этажей общежития, Администрация к города Таганрога в отсутствие разрешения инспекции госархстройнадзора

     Постановлением №802 от 21.03.2000 года «О приеме в эксплуатацию законченных реконструкцией под жилые квартиры со служебными пристройками (лит.а3) 1-го и 2-го этажей общежития (лит. А) ГУП «Таганрогский завод «Прибой», расположенные по <адрес> утвердила Акт приемки законченных реконструкцией I квартир от <дата> и ввела квартиры, в том числе квартиру истца, в эксплуатацию и в гражданский оборот (далее - Постановление от 21.03.2000 №802).

Нумерация квартирам присвоена на основании письма № от <дата> завода «Прибой».

Постановлением Администрации города Таганрога №3324 от 24.07.2003 изменен статус общежития на жилой дом с квартирами изолированными и коммунального типа, т.е. на 1-2 этажах изолированные квартиры, на 3-4-5 этажах коммунальные квартиры.

<дата> истец направил ответчику претензию привести квартиру в первоначальное состояние до реконструкции и предоставить собственнику квартиры равнозначное жилье.

Ответчик направил претензию на рассмотрение Межведомственной комиссией по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия).

Межведомственная комиссия <дата> рассмотрела и претензию и ранее направленное истцом в комиссию заявление с перечнем документов и выявила основания для признания квартиры истца, непригодной для проживания и выдала Заключение от <дата> №.

Постановлением Администрации города Таганрога от <дата> № утверждено заключение межведомственной комиссией, а квартира истца признана непригодной для проживания.Перечень документов, на основании которых межведомственная комиссия провела оценку соответствия квартиры и выявила признаки непригодные для проживания, поименованы в Заключение от <дата> №: постановление Главы Администрации города Таганрога №1149 от 18.04.1995; постановление № от <дата>; письмо № от <дата>; постановление № от <дата>; заключения судебной экспертизы № от <дата>; решение суда по делу №.

Для проведения оценки соответствия и выявления оснований для признания квартиры непригодной для проживания межведомственная комиссия запрашивала в Таганрогском городском суде Ростовской области заключение судебной экспертизы № от <дата> по гражданскому делу №.

Данная квартира ранее уже было предметом рассмотрения Таганрогским городским судом по гражданскому делу № (№), в тоже время в рамках указанного дела не рассматривался вопрос, о том является ли квартира самовольной постройкой или нет.

Тем не менее, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт» и получено заключение № от <дата>, на основании которого межведомственная комиссия и провела оценку соответствия квартиры и признала квартиру непригодной для проживания.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

-соответствовала квартира после проведения работ по перепланировке и реконструкции требованиям строительных и санитарных норм, а так же иной нормативно-технической документацией действующей на момент приема в эксплуатацию многоквартирного дома постановлением администрации № от <дата>;

-в случае выявления несоответствий в квартиры установить за счет чего они образовались, и является ли наличие выявленных несоответствий результатом проведения работ по реконструкции;

-соответствовала ли квартира (с учетом ее расположения, относительно помещений расположенных этажом выше и ниже <адрес>) после проведения работ по перепланировке и реконструкции требованиям действующих в настоящее время строительных и санитарных норм, а так же иной нормативно-технической

документации;

-в случае выявления несоответствий при ответе на первый и третий поставленные вопросы установить, препятствуют ли выявленные несоответствия нормальной (полноценной) эксплуатации квартиры;    -отразить какие мероприятия необходимо произвести для устранения препятствий в нормальной (полноценной) эксплуатации квартиры; определить рыночную стоимость квартиры.

Экспертами было установлено, что квартира введена в эксплуатацию и в гражданский оборот Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> в отсутствие разрешения инспекции госархстройнадзора. Допущенные нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм действовавших как на момент создания квартиры, так и на момент выдачи суду заключения, являются критическими и неустранимыми, проживание в квартире создает угрозу жизни и здоровью граждан. О неустранимых (критических) нарушениях, допущенных при реконструкции квартиры из мест общего пользования общежития, истец узнал только из Заключения судебной экспертизы поступившей в суд <дата> при рассмотрении гражданского дела №.

Срок исковой давности для признания квартиры истца самовольным строением составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены, а так же, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О том, что квартира непригодная для проживания введена в эксплуатацию и в гражданский оборот в отсутствии разрешения инспекции госархстройнадзора истец узнал из постановлений, полученных им в Таганрогском филиале Государственного Архива Ростовской области ГКУ РО «ГАРО» и судебной экспертизы:

1.Постановление Администрация города Таганрога № от <дата> о вводе квартиры в эксплуатацию и в гражданский оборот получено истцом <дата>, что подтверждается архивной справкой за номером № от <дата>;

2.Постановление Главы Администрации города Таганрога № от <дата> получено истцом <дата>, что подтверждается архивной справкой за номером № от <дата>.

3.О том, что квартира введена ответчиком в эксплуатацию и в гражданский оборот с критическими и неустранимыми нарушениями строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а проживать в квартире опасно для жизни и здоровья, истец узнал из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснены применение норм о самовольной постройке (далее - Пленум Верховного Суда РФ №44).

Самовольная постройка, согласно пункту 1 статье 222 ГК РФ содержит три исчерпывающих признака:    1)возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; 2)строительство без получения на это необходимых разрешений; 3)существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Квартира истца имеет два признака самовольной постройки - реконструкция проведена без получения необходимого разрешения; при реконструкции существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Тогда как наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, влечет снос самовольной постройки, либо приведение ее в первоначальное состояние (Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Так как квартира истца, имеющая все признаки самовольной постройки расположена в многоквартирном доме, то такую квартиру, возможно, привести только в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции - в нежилые помещения.

Так как право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, то одновременно с приведением квартиры в первоначальное состояние истец может просить прекратить право собственности путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права, данное решение может принять только суд. Регистрация права собственности на квартиру не препятствует суду признать ее самовольной и обязать ответчика привести квартиру в первоначальное состояние и возместить истцу убытки (п.2 ст.222 ГК РФ, п.8, и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №44).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 на требование о приведение квартиры истца в первоначальное состояние, создающую угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По вине ответчика истец утратил имущество (квартиру), а вместе с тем утратил К возможность законно владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 50-КГ18-14: «Под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате, например, сноса».

Право граждан на жилище относится к основным правам человека и закреплено как в международных актах (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах), так и в Конституции Российской Федерации (ст. 40). Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В результате самовольного строительства происходит нарушение абсолютных имущественных и личных неимущественных прав и, как следствие, возникает обязательство по его возмещению. Поэтому эти обязательства носят внедоговорной характер, то есть являются деликатными и регулируются гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с чем, лицо, которому причинен вред самовольным строительством, вправе рассчитывать на возмещение причиненного ему имущественного вреда, состоявшего из убытков в виде утраты имущества, в том числе, в натуре, что означает вернуть ответчиком истцу имущество, в виде равнозначной квартирой, взамен утраченной (ст. 1069, 1082 ГК РФ).

Заявленные исковые требования истцом о возмещении вреда в натуре, позволит в полном объеме восстановить нарушенное ответчиком право истца - на жилище, установленное ст. 40 Конституцией Российской Федерации, и не приведет к несоразмерным убыткам ответчика, и к неосновательному обогащению истца.

Верховный Суд Российской Федерации дал общее руководство судам подходить к вопросу о сносе самовольной постройки не формально, а устанавливать существенность нарушений при возведении объекта, учитывать признаки самовольной постройки, выводы судебного эксперта, устанавливать сроки исковой давности.

Постановлением Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 12.12.2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснил применения норм материального и процессуального права в сфере самовольного строительства.

Новый пленум, в свою очередь, положений о невозможности (или возможности) применения норм о самовольной постройке к перепланировке или переоборудованию недвижимости не содержит.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда.

Статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ установлены особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 10 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции.

Спорная <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, которую утратил истец, обладает признаками самовольной постройки не только в связи с отсутствием разрешительной документации, но и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при вводе квартиры в эксплуатацию и в гражданский оборот. Экспертами и межведомственной комиссией установлено, что квартира непригодна для проживания, а проживать в квартире опасно для жизни и здоровья, при таких обстоятельствах, основания сохранения самовольной постройки в реконструированном виде - отсутствует, срок исковой давности на такую постройку не распространяется.

При таких обстоятельствах независимо от того когда истец узнал, что квартира имеет все признаки самовольной постройки, наличие государственной регистрации в ЕГРН, наличие не одного собственника квартиры с момента ввода квартиры в эксплуатацию и в гражданский оборот - не является основанием отказа судом в признание квартиры самовольной постройкой.

В судебном заседании истица Самойленко Н.И. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что именно Администрация г. Таганрога является надлежащим органом для пресечения незаконной деятельности по переустройству, однако администрация сама ввела в эксплуатацию квартиру в нарушение градостроительных правил. На сегодняшний день квартира признана непригодной к проживанию, она признана опасной для проживания. В ходе рассмотрения выявилось следующее: не рассматривается вопрос самовольной постройки, а также все крутится в отношении того, что срок исковой давности, больше не в какой иной плоскости дело не рассматривается. Истица считает, что самовольной постройкой должна быть признана квартира, поскольку она была введена в эксплуатацию без разрешительной документации; в нарушение градостроительных строительных норм; в ней опасно проживать для жизни и здоровья. Если в судебной экспертизе установлено, что там опасно проживать, то срок исковой давности не исчисляется. Сегодня Московским городским судом были рассмотрены дела <дата> исковая давность не применялась. Законодатель говорит, что без судебной экспертизы невозможно разрешить спор. Суд же рассматривает с точки зрения гражданского дела № – необходимо ли было разрешение на момент, когда проводилась реконструкции, но и на настоящий момент. В связи с тем, истец указал, что когда должна была проведена реконструкция – ответчик сам указывал, что ее нельзя провести без надзора. Требуется ли такое разрешение с сегодняшнего дня. Согласно Постановление Правительства РФ №47 с п. 49: Администрация должна не только вынести постановление и принятие решения распоряжения этим имуществом. Истица утратила жилье – она не проживает и не зарегистрирована в г. Таганроге. Администрация ставит на учет нуждающихся и малоимущих по месту регистрации, а истица в г. Таганроге не зарегистрирована. Истица утратила жилье в связи с тем, что постройка самовольна и ее необходимо снести. Самовольная постройка не может быть приведена в соответствие с действующими нормативами и правилами. Спорная квартира, которую утратил истец, обладает статус самовольной, с учетом не только ответчика необходимой разрешительной документации, но и в связи, с выводами экспертного заключения. Срок исковой давности на такую постройку не распространяется.

Представитель ответчика администрации г. Таганрога по доверенности Селезнев М.Л. возражал против заявленных исковых требований, просил обратить внимание на судебные акты, которые уже выносились по возникшим спорам истицы по спорной квартире. В частности, на итоговый документ по гражданскому делу №, который вступил в законную силу. Считаем, что истцом избран неверный способ защиты права. Между истцом и ответчиком не возникло никаких правоотношений, по которому Администрация г. Таганрога должна нести ответственность. При покупке квартиры должна быть ответственность покупателя или продавца, однако Администрация г. Таганрога не продавала данную квартиру, поэтому предоставить квартиру не должна, и как отмечено истцом в центре города, хотя квартира истца находится далеко не в центре города. Полагает, здесь необходимо оспаривать сделку, а не просить квартиру у Администрации. Полагает, что истец лукавит о том, что срок исковой давности не прошел, однако в 2021г. истец обратилась в Администрацию для проведения обследования, поэтому представитель ответчика считает, истица знала до указанного обращения о нарушении своих прав. Спорная квартира признана непригодной для проживания, в связи с чем истец может обратиться с заявлением о постановке ее как нуждающегося, это носит заявительный характер. Истица же с заявлением не обращалась, в связи с чем администраций г. Таганрога не совершалось каких-либо действий в связи с признанием квартиры непригодной для проживания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Таганрогский завод «Прибой» по доверенности Тоцкая В.В. поддержала позицию стороны ответчика. Регистрация прав первого собственника была в 2001г. Считает, что срок исковой давности прошел. С момента регистрации прав первого собственника до момента приобретения - было всего 5 собственников, каких-либо обращений, жалоб не возникало. И хочется обратить внимание, что вопрос, в связи с призванием квартиры непригодной для проживания разрешается в ином порядке, нежели заявленный истцом. Досудебная экспертиза была принята в рамках другого гражданского дела в 2022г., было дано заключение, что квартира не пригодна для проживания. Уполномоченный орган разрешает вопрос, по результатам выносится документ – пригодная или непригодная квартира, что и дает срок для принятия мер в связи с этим: решается вопрос о сносе либо принимается решение о ремонтно-восстановительных работах. Так, верно говорит ответчик – это необходимо делать в ином порядке, то есть истцом избран неверный способ защиты права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ ПАО, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Самойленко Н.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Самойленко Н.И. приобрела у Банка ВТБ квартиру общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Расчеты по сделке произведены в день подписания договора купли-продажи и согласно акту приема-передачи стороны претензий друг к другу не имеют. Банком не производились какие-либо действия, направленные на реконструкцию спорного объекта недвижимости и ему было ничего не известно о скрытых (невидимых при осмотре) недостатках передаваемого имущества, скрытых недостатках технических сооружений, сетей и коммуникаций, находящихся в указанном недвижимом имуществе, о чем Банк уведомил покупателя в п. 2 Акта приема передачи недвижимого имущества от <дата>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались

Указанная квартира расположена в <адрес>, являющимся ранее общежитием, которое согласно договору от <дата> продано Государственным арендно-кооперативным строительным трестом «Таганрогстрой» заводу «Прибой».

По ходатайству администрации завода «Прибой» о разрешении перепланировки 2-х этажей (первого и второго этажей) общежития под жилые квартиры вынесено Постановление Администрации г.Таганрога №1149 от 18 апреля 1995 года о разрешении заводу «Прибой» перепланировки первого и второго этажей здания общежития по <адрес> под изолированные жилые квартиры, с разработкой проектно-сметной документации на перепланировку в соответствии с нормами СНиП, предоставление проектной документации в комитет по архитектуре и градостроительству для согласования. К реконструкции приступить после получения разрешения в инспекции госархстройнадзора. Комитету по архитектуре и градостроительству выдать заводу «Прибой» архитектурно-планировочное задание на проектирование. Бюро технической инвентаризации внести изменения в инвентарно-правовое дело.

Постановлением Администрации г.Таганрога №802 от 21 марта 2000 г. утвержден акт приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией под жилые квартиры со служебными пристройками первого и второго этажей общежития ГУП «Таганрогский завод «Прибой» по <адрес>, принятого в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией <дата>.

В МУП «БТИ» имеется инвентарно-правовое дело № на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> следует, что согласно проектной документации «Реконструкция общежития по <адрес>» проведена реконструкция первого и второго этажей указанного дома, с установкой нумерации квартир реконструируемых, куда включена квартира, принадлежащая на данный период времени Самойленко Н.И.: первый этаж – <адрес>, №, №; второй этаж – <адрес>, №, №.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> рассмотрены исковые требования жильцов квартир, расположенных по адресу: <адрес> к ФГОП «Таганрогский завод «Прибой» о признании права собственности, которым исковые требования удовлетворены, в части спорной <адрес> принято решение о признании права собственности на <адрес>, общеполезной площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м. за Дзюбой Е.Е. Решение вступило в законную силу <дата>. В ходе рассмотрения указанного дела <дата> установлено, что <дата> Таганрогское Управление «Сантехэлектромонтаж» заключило с каждым из истцов (включая Дзюбу Е.Е.) отдельный договор о строительстве жилья в порядке долевого участия. По условиям договора застройщик осуществляет строительство (реконструкцию) жилого дома, а заказчик оплачивает свою долю в строительстве. Истцы внесли свою долю денежных средств, что подтверждено квитанциями об оплате. В феврале <дата> подрядчик исполнил свои обязательства и передал истцам (включая Дзюбу Е.Е.) изолированные квартиры. Строительство квартир велось путем реконструкции общежития, принадлежащего ФГОП Таганрогский завод «Прибой», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ФГОП «Таганрогский завод «Прибой» заключил с Таганрогским Управлением «Сантехэлектромонтаж» трехстороннее соглашение об исполнении обязательств и распределении жилых помещений между дольщиками, включая Дзюбу Е.Е. с закреплением за истцами конкретных квартир. В рамках рассмотрения указанного дела ФГОП «Таганрогский завод «Прибой» не признавали исковые требования, при этом судом установлено, что реконструкция квартир произведена за личные средства дольщиков, с учетом чего признано право собственности на <адрес>, общеполезной площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м. за Дзюбой Е.Е. Распределение жилых помещений после произведенной реконструкции межу дольщиками подтверждено соглашением об исполнении обязательств и распределении жилых помещений от <дата>, согласно которому следует, что заказчик ГП «Таганрогский завод «Прибой» принимает от подрядчика ООО «ТУ «Сантехэлектромонтаж» в соответствии с заключенными договорами с дольщиками (включая Дзюбу Е.Е. по договору от <дата> на строительство двухкомнатной <адрес> <адрес>) с участием дольщиков исполненное обязательство по договорам между заказчиком и подрядчиком совместно с дольщиками о капитальном ремонте 3, 4, 5 этажей здания общежития и реконструкции 1, 2 этажей здания общежития под изолированные квартиры. В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного соглашения следует, что реконструкция квартир 1 и 2 этажей произведена за счет дольщиков (в частности Дзюба Е.Е.), претензий к качеству выполненных работ, техническому качественному состоянию не имеется.

В удовлетворении исковых требований Самойленко Н.И. о признании Акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от <дата> и Постановления Администрации г. Таганрога от 21.03.2000 № 802 «О приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией под жилые квартиры со служебными пристройками (лит аЗ», первого и второго этажей общежития (литер А) ГУП «Таганрогский завод «Прибой» по адресу: <адрес>, в части ввода в эксплуатацию <адрес> нарушением санитарных норм незаконными, отказано.

Решение от <дата> вступило в законную силу <дата>.

На основании Постановления Администрации г. Таганрога № 3324 от 24.07.2003 изменен статус общежития, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего ФГУП Таганрогский завод «Прибой» на праве хозяйственного ведения по адресу: <адрес> на жилой дом с квартирам изолированными и коммунального типа с внесением сведений в МУП «БТИ» (№).

Согласно Выписки из ЕГРНП следует, что собственниками <адрес> являлись: в период с <дата> по <дата> Дзюба Е.Е.; в период с <дата> по <дата> Скоморохина В.Г.; в период с <дата> по <дата> Скоморохин В.В.; в период с <дата> по <дата> Рыжков О.В; в период с <дата> по <дата> Банк «ВТБ 24» (ПАО); в период с <дата> по <дата> Банк «ВТБ» (ПАО); в период с <дата> по настоящее время Самойленко Н.И. (истец по настоящему делу) (№)Учитывая указанную техническую документацию следует, что документы относительно произведенной реконструкции квартиры, принадлежащей на данный период времени Самойленко Н.И., оформлены в соответствии с установленными требованиями, сведения о произведенной реконструкции под жилые квартиры со служебными пристройками первого и второго этажей общежития ГУП «Таганрогский завод «Прибой» по адресу: <адрес> общей площадью 942 кв.м. (в том числе жилая 534 кв.м.) внесены уполномоченными органами в соответствии с предусмотренным порядком в <дата>, квартиры введены в эксплуатацию и за ними на основании решения суда от <дата> признано право собственности за физическими лицами, в связи с чем, признать <адрес> самовольной постройкой с приведением указанной квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции оснований не имеется.

Данные обстоятельства установлены и сделаны выводы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, постановленным по гражданскому делу № года.

Как указывалось выше вступившем в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу №г. оставлены без удовлетворения исковые требования Самойленко Н.И. к администрации г. Таганрога о признании незаконными акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от <дата>г. и постановления администрации г. Таганрога от 21 марта 2000 года № 802 «О приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией под жилые комнаты со служебными пристройками ( лит, а3) 1-го и 2-го этажей общежития ( лит.А) ГУП «Таганрогский завод «Прибой», расположенные по адресу: <адрес>» в части ввода в эксплуатацию <адрес> нарушением санитарным норм; о возложении на администрацию г. Таганрога обязанности предоставить истцу в собственность равнозначную благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарным нормам и техническим требованиям, площадью не менее 52,9 кв.м., расположенную не выше 2-го этажа в центральном ране г. Таганрога, направив в ее адрес муниципальный правовой1 акт и соглашение об изъятии квартиры и предоставлении равнозначной квартиры в течение месяца со дня вступления в силу вынесенного судебного решения по данному делу; об обязании администрации г. Таганрога осуществить перевод <адрес> нежилые помещения многоквартирного <адрес>, с последующей передачей нежилых помещений управляющей компании дома ООО «Управляющей организацией «Югстройсервис».

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел №г. № года, то постановленное апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> и решение Таганрогского городского суда от <дата> имеют преюдициальное значение.

Данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> в связи с допущенными нарушениями гражданского процессуального законодательства отменено решение Таганрогского городского суда от <дата>, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Самойленко Н.И. к Акционерному обществу «Прибой» о признании квартиры, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, самовольной постройкой; о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца на квартиру общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; об обязании ответчика за счет собственных средств привести квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в натуре, в виде равнозначной утраченной квартиры не выше второго этажа, общей площадью не меньше 52,9 кв.м., в центре <адрес>, отвечающую строительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; о взыскании госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционной инстанцией постановлено новое судебное решение, которым также все вышеприведенные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам в данном апелляционном определении пришла к следующим выводам:

«Поскольку приведенными выше письменными доказательствами подтверждается, что разрешение на реконструкцию, в том числе <адрес>, принадлежащей на данный период времени Самойленко Н.И., было получено ФГОП Таганрогский завод «Прибой» в установленном законом порядке до начала работ по реконструкции, сведения о произведенной реконструкции под жилые квартиры со служебными пристройками первого и второго этажей общежития ГУП «Таганрогский завод «Прибой» внесены уполномоченными органами в соответствии с предусмотренным порядком в <дата> квартиры введены в эксплуатацию и право собственности на них признано за физическим лицами на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата>, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для признания <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и, соответственно, возложения на АО «ТЗ «Прибой» обязанности привести указанную квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Доводы Самойленко Н.И. со ссылками на заключение судебной строительно-технической экспертизы № проведенной в рамках гражданского дела № по иску Самойленко Н.И. к Администрации г.Таганрога о восстановлении нарушенного права на благополучное и безопасное проживание путем признания акта ввода в эксплуатацию и муниципального ненормативного акта в части ввода в эксплуатацию квартиры недействительными, возложении обязанности предоставить в собственность равнозначное жилье, обязании осуществить перевод в нежилое помещение, основанием для удовлетворения требований Самойленко Н.И. не являются.

Согласно выводам указанной экспертизы при исследовании <адрес>, принадлежащей Самойленко Н.И., экспертами установлено несоответствие    ее    требованиям строительных, санитарных    и

противопожарных норм и правил, действующих по состоянию на момент приема в эксплуатацию многоквартирного дома и действующих на дату проведения исследования.

Впоследствии, с учетом выводов указанного заключения эксперта подготовлено Заключение межведомственной комиссией № от <дата>, на основании которого вынесено Постановление № от <дата> о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (№).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности признания спорной квартиры самовольной постройкой и приведении ее в первоначальное состояние, а вопрос относительно жилого помещения, признанного непригодным для проживания, подлежит разрешению в ином порядке.

Разрешая требования Самойленко Н.И. о признании недействительным ее зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия исходит из следующего.

В п.п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком    по    иску, направленному    на оспаривание

зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судебной коллегией установлено, что право собственности за Самойленко Н.И. на <адрес> в <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Самойленко Н.И. (№

Указанный договор купли-продажи Самойленко Н.И. не оспаривается, предметом, спора по данному делу не является.

Вследствие изложенного, с учетом приведенных выше разъяснений норм материального права, учитывая, что регистрация права, собственности Самойленко Н.И. на квартиру осуществлена на основании представленных сторонами сделки документов договора купли-продажи, не оспоренного его сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности Самойленко Н.И. на жилое помещение.

Как было установлено судебной коллегией выше, реконструкция общежития по адресу <адрес> на жилой дом с квартирами изолированными и коммунального типа была осуществлена ФГОП Таганрогский завод «Прибой» в установленном законом порядке и при получении соответствующих разрешений и согласований с органами местного самоуправления с участием самих жильцов.

Более того, судебная коллегия отмечает, что Самойленко Н.И., как разумный и добросовестный приобретатель квартиры могла и должна была предпринять все необходимые меры для получения информации о приобретаемой квартире, получить техническую документацию, которая содержит сведения о проведенной в 2000 году реконструкции квартиры, и в результате принять решение о приобретении квартиры либо отказаться от данного действия».

Что касается заявления представителя ответчика администрации г. Таганрога о пропуске истицей срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, установленный факт принятия проведенных работ по реконструкции <адрес> <дата>, признание права собственности на указанную квартиру уже с проведением работ по реконструкции на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, а также изменения статуса общежития на многоквартирный дом с индивидуальными квартирами с прекращением права хозяйственного ведения ответчика на дом на основании постановления Администрации г. Таганрога от <дата>, обращение Самойленко Н.И. с исковыми требованиями к ответчику только <дата>, суд полагает, что срок исковой давности относительно требований к администрации г. Таганрога истцом пропущен.

Данное обстоятельство применительно к положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Самойленко Н.И. о том, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, отклоняются судом, поскольку спорная квартира, как указано выше, признаками самовольной постройки не обладает.

Таким образом, с учетом преюдициального значения для настоящего дела вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> и решения Таганрогского городского суда от <дата> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорной квартиры самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности истицы на данную квартиру.

Что касается исковых требований к администрации г. Таганрога об обязании предоставить на праве собственности равнозначную квартиру, приведении квартиры в соответствии с установленными требованиями путем проведения реконструкции, о постановке нежилого помещения, полученного после приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями на кадастровый учет и принятии решения о его дальнейшем распоряжении, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки и необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или конструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках переселения жильцов.

Заключением от <дата> № межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения(многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в отношении <адрес>, установлено несоответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части пригодности для проживания.

Постановлением администрации г. Таганрога от 25 октября 2023 года № 2304 утверждено данное заключение и <адрес> признана непригодной для проживания.

Решением Таганрогского городского суда по административному делу № от <дата> по административному иску Самойленко Н.И. МВК по оценке и обследованию помещению в целях признания его жилым помещением пригодным(непригодным) для проживания, администрации г. Таганрога о признании незаконным заключения МВК, административное исковое заявление Самойленко Н.И. о признании незаконным заключения МВК от <дата> № в части отсутствия обоснования принятого межведомственной комиссией решения о признании непригодным жилого помещения – <адрес>, - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата> данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойленко Н.И. – без удовлетворения.

В вышеуказанном решении суда от <дата> установлено, что при принятии заключения МВК руководствовалось не только представленным обязательным пакетом документов, но и заключением судебной экспертизы № от <дата>, а также актом визуального осмотра № от <дата>.

Выводы заключения судебной экспертизы № от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №г., показывают, что нормальная (полноценная) и безопасная эксплуатация исследуемой <адрес>, в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в состоянии на дату проведения осмотра невозможна. Установленные отклонения от действующих норм могут влиять на качество обычной деятельности осуществляемой в жилище, а также оказывать негативное воздействие на жизнь и здоровье граждан.

В силу положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ решение Таганрогского городского суда от <дата> также имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В данном решении суд не согласился с утверждениями Самойленко Н.И. о том, что если в заключении МВК будет указана формулировка обоснования признания жилья аварийным из заключения судебной экспертизы № от <дата>, то администрация г. Таганрога обязана будет предоставить ей благоустроенное жилое помещение, но при этом с заявлением о предоставлении жилого помещения и постановке на учет в качестве лица, которому полагается предоставление жилья, Самойленко Н.И. по настоящее время не обращалась.

При этом в решении суда от <дата> годы указаны следующие мотивы несогласия, а именно: « На основании части 2 статьи 52 ЖК РФ состоять в качестве нуждающихся в жилым помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилым помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающимся в жилым помещениях осуществляется органом местного саомуправления на основании изаявлений данных граждан, поданным ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным им в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии ( часть 3 ст. 52 ЖК РФ). С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет ( часть 4 ст. 52 ЖК РФ). Из содержания приведенных норм следует, что постановка на учет носит заявительный характер и требует волеизъявления гражданина. Соответствующее заявление Самойленко Н.И. в органы местного самоуправления о постановке на учет не подано».

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, Самойленко Н.И. также и до настоящего времени не обратилась в администрацию г. Таганрога с заявлением в рамках реализации принятого заключения МВК и постановления администрации г. Таганрога о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Поскольку истица не обратилась с вышеуказанным заявлением в администрацию г. Таганрога, администраций не выполнены требования закона, определенные пунктом 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", истица не включалась органом местного самоуправления в какую-либо действующую программу переселения, полномочия по расчету выкупной стоимости жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не были реализованы.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таких действий администраций г. Таганрога не выполнялось, поскольку истца не выразила своего письменного волеизъявления на их совершение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить истцу на праве собственности равнозначную квартиру, взамен утраченной: не выше 2 этажа, общей площадью не меньше 52,9 кв.м., отвечающую санитарным и техническим требованиям, в <адрес>.

Поскольку действия администрации г. Таганрога по дальнейшей судьбе спорного жилого помещения после признания ее непригодной для проживания носят заявительный характер, с таким заявлением истица не обращалась, администрацией г. Таганрога свои полномочия не реализовывались, в связи с чем не имеется также оснований для удовлетворения исковых требований об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствие с установленными требованиями (соответствующее градостроительному регламенту) путем поведения реконструкции в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу; и обязании поставить объект (нежилое помещение), полученный после приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями на кадастровый учет и принять решение о его дальнейшем распоряжении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░ 2 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 52,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ <░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░