Решение по делу № 22-667/2018 от 23.07.2018

Судья Султыгова Н.Б. дело № 22-667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Шумиловой Ю.В., Филипповой Н.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Смирнова Д.А. и его защитника – адвоката Сахарова А.Н. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Смирнов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

за потерпевшим ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Смирнова Д.А. и его защитника – адвоката Сахарова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зотову С.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Смирнов Д.А. признан виновным в том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО8 два удара кухонным ножом в область спины, причинив ему телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ран на задней поверхности грудной клетки, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сахаров А.Н. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного Смирнову Д.А. наказания, полагая его слишком суровым. Свои требования мотивирует тем, что суд не дал правовой оценки противоправным действиям потерпевшего ФИО8, которые являлись поводом для нанесения ему осужденным телесных повреждений. Указывает на то, что, находясь в квартире Смирнова Д.А., потерпевший предпринял попытку кражи сотового телефона, принадлежащего осужденному. Кроме этого ФИО8 открыл газ во всех газовых конфорках, в результате чего квартира Смирнова Д.А. была задымлена и имелась угроза взрыва. Обращает внимание на то, что дед потерпевшего характеризовал его как человека, употребляющего наркотические средства, по поводу чего, у него был конфликт с бабушкой. Считает, что действия ФИО8 носили провокационный характер, в связи с чем, поведение Смирнова Д.А. носило пограничный характер с состоянием аффекта. В связи с этим, защитник просит суд апелляционной инстанции приговор суда изменить, снизив назначенное Смирнову Д.А. наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.А. также высказывает несогласие с приговором суда, считая, что суд объективно не выяснил все имеющие значение для разрешения дела вопросы. Указывает на то, что суд неправильно оценил размеры его придомового участка, в связи с чем, сделал неверный вывод о том, что расстояние, на котором между собой находились потерпевший и он (осужденный) с семьей, не свидетельствовало о наличии угрозы со стороны ФИО8 в отношении его жены и ребенка. Ссылается на то, что суд не принял во внимание его показания, согласно которым, он возвратился в дом, чтобы выключить газовую колонку во избежание угрозы взрыва. Считает, что вывод суда о том, что он гнался за потерпевшим, ничем не подтверждается. Указывает, что суд не учел противоправное поведение ФИО8, который, включив газ в его доме, поставил под угрозу жизнь проживающих в нем людей и уничтожения их имущества. Обращает внимание на то, что потерпевший нигде не работал, употреблял наркотики, под чужим именем и вымышленным предлогом незаконно проник в его квартиру, нападал на него, пытался похитить сотовый телефон. Также указывает, что имеются противоречия относительно локализации имевшихся у потерпевшего ран. В связи с этим, осужденный просит смягчить постановленный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель Чегодаева Е.В. и потерпевший Потерпевший №1 указывают на необоснованность доводов жалобы осужденного, полагая постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова Д.А. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании Смирнов Д.А. фактически наступление смерти ФИО8 от его действий не оспаривал и признал себя виновным в том, что при вышеуказанных обстоятельствах нанес два удара ножом в спину потерпевшего. Вместе с тем осужденный заявил, что ФИО8 вел себя неадекватно, пытался похитить у него сотовый телефон, включил газовые конфорки в его доме. Когда они с ним находились во дворе дома, в это время пришла его бывшая жена с малолетней дочерью, испугавшись за которых, он и нанес потерпевшему ножевые ранения.

Однако данные доводы стороны защиты были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как было установлено судом, Смирнов Д.А. познакомился с потерпевшим незадолго до случившегося, он сам пригласил ФИО8 к себе домой, где они совместно употребляли спиртные напитки.

Допрошенная в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель Смирнова Е.С. последовательно указывала, что Смирнов Д.А. и ФИО8 оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда она с дочерью находилась во дворе дома, потерпевший только подошел к ним, спросил, как зовут дочь, и бросил в нее снежком, при этом никакой агрессии к ним не проявлял. Не поясняла данный свидетель также и о том, что ФИО8 вел себя агрессивно по отношению к осужденному, в том числе и в тот момент, когда тот зашел в дом за ножом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ФИО8 не совершалось никаких противоправных действий ни в отношении осужденного, ни в отношении его семьи, в том числе, которые бы ставили под угрозу их здоровье или жизнь. Предположение же Смирнова Д.А. о том, что потерпевший представлял угрозу для его дочери, является лишь обусловленным состоянием алкогольного опьянения субъективным восприятием поведения потерпевшего, и на правильность вывода суда и правовой оценки его действий не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший открыл в доме Смирнова Д.А. газовые конфорки и употреблял наркотические средства, также судом проверялись и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. В данном случае, ссылки Смирнова Д.А. о том, что именно потерпевший открыл газ в его квартире, навел беспорядок и хотел похитить у него сотовый телефон, являются лишь утверждения его самого. Как верно указано судом в приговоре, на тот момент, когда осужденный взял в кухне нож, его бывшая жена Смирнова Е.А. газ выключила и проветрила кухню.

В связи с этим, оценив представленные стороной обвинения доказательства, в том числе, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Смирнова Д.А., как состояния аффекта в момент совершения преступления, так и состояния необходимой обороны.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что убийство ФИО8 осужденный совершил из личных неприязненных отношений, сложившихся на фоне совместного употребления спиртных напитков. Как следует из исследованных в суде первой инстанции доказательств, Смирнов Д.А., перед тем как нанести смертельные ранения потерпевшему, пошел на кухню, где взял нож, и целенаправленно нанес им два удара в спину ФИО8, который стоял на улице около входной двери.

Способ совершения убийства потерпевшего, характер орудия преступления, локализация и сила ударов, характер причиненных телесных повреждений в область жизненно важного органа - задней поверхности грудной клетки, судом правильно определены, как свидетельствующие о прямом умысле Смирнова Д.А. на лишение жизни потерпевшего.

Вопреки утверждениям осужденного, никаких неясностей и противоречий относительно локализации смертельных ран на теле потерпевшего, выводы, содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа, не содержат.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Смирнова Д.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Смирнову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности и смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, как уже указывалось ранее, каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством, не установлено.

Таким образом, наказание Смирнову Д.А. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об его чрезмерной суровости нельзя признать убедительными.

С учетом характера и степени совершенного Смирновым Д.А. преступления, данных о его личности, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смирнова Д.А. и его защитника – адвоката Сахарова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: