Решение по делу № 2-558/2021 от 20.10.2020

                                                                                                   Дело № 2-558/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2021 г.                                                             г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                  Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

                  истца Мельника Б.Ю., его представителя – адвоката Мирона А.М. (ордер                 от 16.12.2020 г.),

                  представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – Кенжалиева С.Р. (доверенности от 18.01.2021 г., от 02.02.2021 г.),

                  третьих лиц Фроловой Р.К., Цитрик Л.А.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Бориса Юрьевича, Бабухиной Галины Леонидовны к Отделу судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республики Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФССП России, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

                   Мельник Б.Ю., Бабухина Г.Л. обратились в суд с иском к ОСП по г. Ялте, УФССП по Республики Крым, ФССП России, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, мотивируя тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.05.2018 г. с Кузьмина С.В. в пользу каждого из истцов (Бабухиной Г.Л. и Мельника Б.Ю.) взысканы 336 630.92 рублей за счёт принадлежащего Кузьмину С.В. наследственного имущества стоимостью 9 284 297.50 рублей. Однако, на стадии исполнения вышеуказанного решения, судебный пристав-исполнитель                              в нарушении закона распределил стоимость наследственного имущества между иными должниками – Цитрик Л.А., Аристовым А.П., Фроловой Р.К., Береза В.К. В результате Мельник Б.Ю. и Бабухина Г.Л. фактически лишились возможности получить денежные средства за счёт наследственного имущества Кузьмина С.В. Учитывая изложенное, истцы просят суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не объединении исполнительных производств                           и в нарушении порядка пропорциональности распределения денежных средств. Истцы просят также взыскать с ответчиков недополученные денежные средства (л.д. 1-6).

                    Истец Бабухина Г.Л. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

                     Истец Мельник Б.Ю., его представитель – адвокат Мирон А.М. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

                    Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – Кенжалиев С.Р. в судебном заседании требований не признал, сослался на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

                     Третьи лица Фролова Р.К., Цитрик Л.А. полагали, что иск подлежит удовлетворению за счёт средств наследника умершего должника (Кузьмина С.В.).

                     Третьи лица Управление федерального казначейства по Республике Крым, Кузьмин С.В., Береза В.К., Аристов А.П., судебные приставы-исполнители ОСП                       по г. Ялта – Туснина О.К., Грошева А.П. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                      Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                         Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ.

                       В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии                               с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

                       В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 01.08.2018 г. с Кузьмина С.В.,                                  как наследника должника ФИО-1, умершей 23.04.2017 г., в пользу Цитрик Л.А.                  за счёт наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО-1, взысканы 5 700 долларов США в счёт долга, 2 924.66 долларов США в счёт процентов, 8 124 рублей в счёт уплаты государственной пошлины (л.д. 115-118).

                        Кром того, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 08.05.2018 г. с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 29.11.2018 г. (л.д. 9-17) с Кузьмина С.В., как наследника должника ФИО-1, умершей <дата>, в пользу ряда граждан-кредиторов взысканы денежные суммы, в том числе:

                      в пользу Аристова А.П. 2 259 509.55 рублей;

                      в пользу Бабухиной Г.Л. 336 630.92 рублей;

                      в пользу Мельника Б.Ю. 336 630.92 рублей;

                      в пользу Береза В.К. 5 860 426.95 рублей;

                      в пользу Фроловой Р.К. 8 610.43 долларов США + 8 911 рублей госпошлины.

                      Во исполнение вышеназванных судебных актов в ОСП по г. Ялте возбуждены исполнительные производства, в том числе:

                      06.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство в пользу Цитрик Л.А. по взысканию 572 387.20 рублей;

                      17.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство в пользу Аристова А.П. по взысканию 2 259 509.55 рублей;

                      18.01.2019 г. возбуждены два исполнительных производства - в пользу ФИО-2 (по взысканию 581 020.69 рублей) и в пользу Береза В.К. (по взысканию 5 860 426.95 рублей);

                       04.02.2019 г. возбуждены два исполнительных производства в пользу Мельника Б.Ю. (по взысканию 336 630.92 рублей) и в пользу Бабухиной Г.Л.                        (по взысканию 336 630.92 рублей).

                      05.02.2019 г. на депозит ОСП по г. Ялта от наследника Бабич – Кузьмина С.В. с целью погашения названных долгов внесена стоимость наследственного имущества, установленная апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2018 г., то есть 9 284 297.50 рублей (л.д. 12-17).

                       Вышеуказанные обстоятельства ни кем не оспариваются                                        и подтверждаются вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 05.06.2020 г. по делу № 2а-1277/2020 (л.д. 18-21). Этим же решением установлено, что стоимость наследственного имущества должника (9 284 297.50 рублей) была распределена между взыскателями следующим образом:

                       13.02.2019 г. перечислено Береза В.К. 5 860 426.95 рублей,                        581 020.69 рублей перечислены ФИО-2, 2 259 509.55 рублей перечислены Аристову А.П., 572 387.20 рублей перечислены Цитрик Л.А;

                      12.03.2019 г. Мельник Б.Ю. и Бабухиной Г.Л. перечислено по 5 476. 56 рублей каждому.

                      Оценивая законность действий судебных приставов-исполнителей                       по распределению стоимости наследственного имущества должника (9 284 297.50 рублей) между взыскателями, суд принимает во внимание следующее.

                      Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»                   от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

                       Исходя из ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

                      В силу ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

                      В ОСП г. Ялта в отношении одного должника Кузьмина С.В. (наследника ФИО-1) возбуждены шесть исполнительных производств (в пользу Цитрик Л.А., Аристова А.П., ФИО-2, Мельника Б.Ю., Бабухиной Г.Л., Береза В.К.).

                     В нарушении ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство объединены не были.

                     Бездействие по не объединению исполнительных производств повлекло       то, что стоимость наследственного имущества должника (9 284 297.50 рублей)                     была распределена между взыскателями в нарушении принципа пропорциональности, установленного ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

                     То есть задолженность должника ФИО-1 перед взыскателями                  Цитрик Л.А., Аристовым А.П., ФИО-2, Береза В.К. была погашена полностью,                           задолженность перед взыскателями Бабухиной Г.Л. (336 630.92 рублей) и Мельником Б.Ю. (336 630.92 рублей) не погашена (Мельнику и Бабухиной перечислено                          лишь по 5 476.56 рублей).

                       В то же время, если бы судебный пристав-исполнитель объединил все шесть исполнительных производств, то распределение стоимости наследственного имущества выглядело бы иначе.

                      9 946 606.23 рублей (100 %) – общая сумма требований всех взыскателей                         от должника Бабич (Береза 5 860 426.95 рублей (58.92 %) + Аристов 2 259.509.55 рублей (22.72 %) + ФИО-2 581 020.69 рублей (5.84 % ) + Цитрик 572 387.20 рублей (5.75 %) + Бабухина 336 630.92 рублей (3.38 %) + Мельник 336 630.92 рублей               (3.38 %)).

                      Применяя принцип пропорциональности, установленный ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость наследства (9 284 297.50 рублей) распределилась бы следующим образом:

                       Береза - 5 470 302.19 рублей (58.92 % от 9 284 287.50);

                      Аристов – 2 109 390.12 рублей (22.72 % от 9 284 287.50);

                      Фролова – 542 202.39 рублей (5.84 % от 9 284 287.50);

                      Цитрик - 533 846.53 рублей (5.75 % от 9 284 287.50);

                      Бабухина – 313 808.91 рублей (3.38 % от 9 284 287.50);

                      Мельник – 313 808.91 рублей (3.38 % от 9 284 287.50).

                      Между тем, Мельник и Бабухина вместо 313 808.91 рублей каждому получили лишь по 5 476.56 рублей, что явно ставит их в неравное положение                           по отношении к другим взыскателям и ущемляет их право на получение большего взыскания за счёт наследственного имущества должника.

                      Недополученные суммы истцов с учётом выплаченных им по                        5 476.56 рублей составят, - для Бабухиной 308 332.35 рублей (313 808.91 – 5 476.56),                            для Мельника 308 332.35 (313 808.91 – 5 476.56).

                      Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по                не объедению шести исполнительных производств в одно сводное нарушило пропорциональность распределения стоимости наследственного имущества между взыскателями, что в свою очередь повлекло невозможность получения Мельником                   и Бабухиной денежных средств в размере 308 332.35 рублей каждому.

                       Поскольку дальнейшее взыскание с должника Кузьмина В.С.                              на сегодняшний день не возможно (более стоимости наследственного имущества с должника взыскать нельзя), суд приходит к убеждению об обоснованности требований истцов и необходимости квалификации недополученных Мельником и Бабухиной сумм, как вред, причинённый действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

                       В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих               в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда               в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

                       Поскольку ущерб причинён незаконными действиями (бездействием) должностного лица ОСП по г. Ялта, то в силу названных разъяснений пленума стоимость ущерба (308 332.35 рублей в пользу Мельника и 308 332.35 рублей                               в пользу Бабухиной Г.Л.) подлежит взысканию с Российской Федерации в лице                  ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

                      Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной                от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                      Государственная пошлина подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Мельника Б.Ю., Бабухиной Г.Л. пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть по 6 283.32 рублей в пользу каждого истца.

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                     исковые требования Мельника Бориса Юрьевича, Бабухиной Галины Леонидовны удовлетворить частично.

                    Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ялта УФССП                              по Республики Крым по не объединению в одно сводное исполнительное производство шести исполнительных производств, возбуждённых к одному должнику (Кузьмину С.В.) в пользу взыскателей Мельника Бориса Юрьевича, Бабухиной Галины Леонидовны, Береза Валентины Константиновны, Фроловой Раисы Куозаировны, Цитрик Ларисы Анатольевны, Аристова Анатолия Петровича, а также в части пропорциональности распределения денежных средств между взыскателями.

                     Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мельника Бориса Юрьевича 308 332.35 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого незаконными действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя, 6 283.32 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 314 615.67 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                     Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бабухиной Галины Леонидовны 308 332.35 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого незаконными действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя, 6 283.32 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 314 615.67 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской                     суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                         Решение в окончательной форме принято 2.07.2021 г.

             СУДЬЯ                                                                                    ГОРБОВ Б.В.