Решение по делу № 2-515/2018 от 07.02.2018

    Дело №2-515/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2018 года                                г. Симферополь

    Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

    Председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

    при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Ларисы Владиславовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Крецу Александр Александрович о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца 55 446, 90 рублей – страховой выплаты (недоплата); 15 000 рублей – компенсацию морального вреда; 86 497, 16 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств; 27 723, 45 рублей – штрафа в связи с неисполнением обязательств; 1 740, 00 рублей – нотариальных затрат; 4 000 рублей – затрат на проведение оценки; 8 000 рублей – юридические услуги.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «BMW 1181», государственный регистрационный знак К883МК82, принадлежавший истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя Крецу А.А., который управлял транспортным средством «Geely MK Cross», государственный регистрационный знак А028АУ92,гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, подав заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 13 893, 10 рублей, однако, не согласившись с указанной суммой, истцом была проведена независимая экспертиза, по итогам экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 340 рублей. Таким образом, с учетом произведенной выплаты, суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 55 446, 90 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском (л.д. 1-6).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по его месту жительства, при этом конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Федоренко Л.В. – Ахтемов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, причины неявки суду не сообщены, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лицо – Крецу А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по его месту жительства, при этом конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с транспортного средства «BMW 1181», государственный регистрационный знак К883МК82, принадлежавшего истцу и транспортного средства «Geely MK Cross», государственный регистрационный знак А028АУ92, под управлением Крецу А.А.; в результате ДТП транспортному средству «BMW 1181», государственный регистрационный знак К883МК82, принадлежавшего истцу причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 9 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Крецу А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 8 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 13 оборот), в которой просил произвести доплату в размере 61 240, 00 рублей, а так же оплатить стоимость услуг по независимо оценке в размере 3 500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 793, 10 рублей за утрату товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением (л.д. 112), что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как уже установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с транспортного средства «BMW 1181», государственный регистрационный знак К883МК82, принадлежавшего истцу и транспортного средства «Geely MK Cross», государственный регистрационный знак А028АУ92, под управлением Крецу А.А.; в результате ДТП, по вине водителя Крецу А.А. транспортному средству «BMW 1181», государственный регистрационный знак К883МК82, принадлежавшего истцу причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 8 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 13 оборот), в которой просил произвести доплату в размере 61 240, 00 рублей, а так же оплатить стоимость услуг по независимо оценке в размере 3 500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 793, 10 рублей за утрату товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением (л.д. 112).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям применяется названная норма права.

Таким, образом, с учетом приведенных норм к обязанности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая относится возмещение причиненный истцу ущерба в размере реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом определенного экспертом износа заменяемых деталей автомобиля.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В процессе производства по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак К883МК82, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П составляет 12 200 рублей (без учета износа), 11 600 рублей (с учетом износа) (л.д. 130-142).

В соответствии с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 159-175), величина утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак К883МК82 составляет 5 424, 50 рублей.

Заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта и УТС, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС. При определении стоимости восстановительного ремонта, применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных выплат, в том числе по утрате товарной стоимости, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 3500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1750 руб. (3500 х 50%).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком права истца на получение страховой выплаты, учитывая принцип разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств о степени нравственных страданий истца исходя из его индивидуальных особенностей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 500 руб.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы – 3500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с иском в суд) подлежат удовлетворению, размер неустойки составляет 5460 рублей (3500х1%х156 дней).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство, в случае частичного удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа, в силу положений ст. 333 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик просил суд снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, приведенными нормами материального права, позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также то, что сумма неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией спустя пол года, что способствовало неоправданному увеличению неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, ввиду чего полагает допустимым в настоящем споре применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3000 руб., а так же штрафа до 1500 рублей.

Разрешая вопрос о неустойке, суд отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, заключение независимой экспертизы было представлено страховщику с досудебной претензией, в связи с несогласием истца с размером произведенной страховой выплаты, а также представлено суду в обоснование заявленного иска.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг проведения экспертизы в размере 4000 руб. следует отнести не к убыткам, а судебным расходам.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведения экспертизы, а также отправку почтовой корреспонденции, расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам истца, расходы, понесенные им на оформление нотариальной доверенности, не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, ввиду того, что из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 8), не усматривается, что она была выдана доверителем именно для участия его представителя для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Федоренко Л.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС были удовлетворены частично, на сумму 3500 рублей, тогда как истец заявлял указанное требование на сумму 55 446, 90 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, понесенные истцом и подтвержденные актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), подлежат возмещению истцу за счет ответчика лишь пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в указанной части, а именно в размере 252, 50 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко Л.В. и ООО «АВТО и ПРАВО» был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 35).

Согласно п. 4 указанного Договора, стоимость оказания услуг составляет 8000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом оказания юридических услуг от 20.12.20174 года (л.д. 83), согласно которого услуги по договору исполнителем заказчику оказаны своевременно, качественно и в полном объеме на сумму 8000 рублей; стороны подтвердили, что финансовых и иных претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

Как разъяснил пункт 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из объема оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, а также подготовку и направление заявления о страховой выплате, досудебной претензии, время рассмотрения дела в суде, степень сложности дела, степень участия при рассмотрении дела в суде представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, а так же истца пропорционально удовлетворённым требованиям расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, а так же дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Так согласно ходатайства, представленного ООО «Агенство «Эксперт», стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 20000 рублей, стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы составила 20000 рублей.

Таким образом, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а так же расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агенство «Эксперт».

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковое заявление Федоренко Ларисы Владиславовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федоренко Ларисы Владиславовны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; судебные расходы: расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы размере 252 (двести пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек; а всего взыскать 15 752 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальных требований Федоренко Ларисе Владиславовне – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Агенство «Эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Агенство «Эксперт» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья               М.В. Домникова