Решение по делу № 2-1005/2022 от 12.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Бочарникова П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-1005/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Петровой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Петровой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование своих требований указало, что 10 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Петровой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 232518,31 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности не надлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 декабря 2018 года, на 22 апреля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 184 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 11 декабря 2018 года, на 22 апреля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 179 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел возврат денежных средств в размере 247609,93 задолженность ответчика перед банком составляет 112659,08 рублей, из них просроченные проценты 6891,85 рубль, просроченная ссудная задолженность 102996,62 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 751,67 рубль, неустойка на остаток основного долга 1755,23 рублей, неустойка на просроченную ссуду 263,71 рубля.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 112659,08 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 9453,18 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 10 августа 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика Петровой Н.А. В.В. проценты за пользование кредитом по ставке 20,40 % годовых начисленных на сумму остатка основного долга, с 23 апреля 2022 года по дату вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере 7,5% ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 10 августа 2018 года начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 23 апреля 2022 по дату вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1499000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не представили возражений против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Петрова Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации и месту жительства надлежащим образом, причины неявки не известны, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по месту его жительства, однако за получением письма ответчик не явился, и оно было возвращено в суд отделением связи с отметкой «возврат отправителю по истечении срока хранении».

Принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению Петровой Н.А. о времени и месте судебного заседания, факт направления ответчику уведомления о судебном разбирательстве подтвержден материалами дела, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которые несет Петрова Н.А., суд признает ответчика извещенным на 30 июня 2022 год о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца в своем заявлении указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.08. 2018 года ПАО «Совкомбанк» и ответчик Петрова Н.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 232518,31 рублей, под 18.90 % годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, ответчик передал истцу в залог квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита, общими условиями кредитного договора, договором залога от 10.08.2018 г.

Обязательства по предоставлению ответчику Петровой Н.А. кредита в сумме 232518,31 рублей истец исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Графику платежей ответчик обязан вносить ежемесячные платежи в размере 6361,93 рубль, размер всех ежемесячных платежей является одинаковым, кроме последнего в размере 6361,62 рубль (л.д.38).

С 11.12.2018 года сроки возврата кредита и уплаты процентов были ответчиком Петровой Н.А. нарушены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 10.08.2018 года. Ответчик Петрова Н.А. уклонялась от надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного с истцом, нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, установленных в графике возврата кредита.

Согласно п. 1.13 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки ( п.п.1): штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 7 от 24 марта 2016 года).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Петровой Н.А. неустойки на просроченную суду в размере 263,71 рубля, неустойки на остаток основного долга в размере 1755,23 рублей, просроченные проценты в размере 6891,85 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 751,67 рубль.

Учитывая, что размер имеющихся основного обязательства в сумме 102996,62 рублей, и просроченных процентов в сумме 6891,85 рублей просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 751,67 рубль, по спорному кредитному значительно выше неустоек, учитывая длительность не исполнения обязательства и период начисления неустоек, учитывая, что судом не установлены обстоятельства того, что размер начисленных неустоек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о невозможности снижении размера неустоек, суд считает, что заявленные истцом суммы неустоек, не являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Петрова Н.А. при подписании кредитного договора с условиями предоставления кредита была ознакомлен и согласна с ними.

Ответчик обязанности по уплате задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил 09 марта 2022 года в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое ответчиком не исполнено (л.д.19).

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности его составления, контррасчет или обоснованных возражений по расчету ответчик не предоставил, в связи с чем суд принимает расчет истца, соглашается с размером подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 810, 811 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Петровой Н.А. задолженности по кредитному договору № от 10 августа 2018 года, составляет 112659,08 рублей, из которой просроченные проценты 6891,85 рубль, просроченная ссудная задолженность 102996,62 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 751,67 рубль, неустойка на остаток основного долга 1755,23 рублей, неустойка на просроченную ссуду 263,71 рубля, подлежат удовлетворению.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № от 10.08.2018 года обеспечено договором залога (ипотеки) № от 10 08.2022, зарегистрирован в установленном порядке 27 августа 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области за №. Предметом залога является квартира, принадлежащая на праве собственности Петровой Н.И., расположенная по адресу: <адрес>.

Петрова Н.А. при подписании кредитного договора с условиями предоставления кредита была ознакомлен и согласна с ними.

Ответчик обязанности по уплате задолженности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил 09 марта 2022 года в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое ответчиком не исполнено (л.д.19).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 7.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных кредитным договором ( п. 8.1)

Согласно п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов, в том числе имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо статьи 350.2 ГК РФ и статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены спорной квартиры.

Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость квартиры составляет 1499000 рублей.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены спорной квартиры применить п. 8.2 договора залога, установив стоимость предмета залога при его реализации в размере 1499000 рублей.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Петровой Н.А. обязательств по возврату задолженности по кредитному № от 10.08.2018, обеспеченного залогом квартиры, нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение всего срока действия договора, суд считает возможным руководствуясь ст. 348 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, поскольку у суда согласно действующему законодательству отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены спорной квартиры в размере 1499000 рублей, как того требует истец.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что нарушение ответчиком сроков возврата суммы задолженности по кредитному договору № от 10.08.2018, является существенным нарушением условий договора, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении этого кредитного договора с даты вступления решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом на основании платежного поручения № от 28 апреля 2022 года в сумме 9453,18 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Петровой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Петровой Н.А..

Взыскать с Петровой Н.А. (паспорт серии: <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 10.08.2018 за период с 11.12.2018 по 22.04.2022 в размере 112659,08 рублей, состоящей из суммы просроченная ссудная задолженность – 102996,62 рублей, суммы просроченных процентов – 6891,85 рублей, суммы просроченных процентов на просроченную задолженность – 751,67 рублей, суммы неустойки на остаток основного долга 1755,23 рубля, суммы неустойки на просроченную ссуду 263,71 рубля.

Петровой Н.А. (паспорт серии: <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) проценты за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых начисленных на сумму остатка основного дога с 23.04.2022 по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с Петровой Н.А. (паспорт серии: <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9453,18 рублей.

Взыскать с Петровой Н.А. (паспорт серии: <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) неустойку в размере 7,5% ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 10.08.2018 начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 23.04.2022 по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 44,7 кв.м. кадастровый № расположенную по адресу <адрес> путем его реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 июля 2022 года.

Судья                      Бочарников П.В.