Решение по делу № 33-12294/2023 от 03.07.2023

Дело № 33-12294/2023

(2-237/2023 УИД 66RS0023-01-2023-000205-25)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиДударенко Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района Свердловской области, действующего в интересах Лопаевой Г.А., Лопаева В.О., к администрации Новолялинского городского округа о возложении обязанности по предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Новолялинского района Свердловской области, действующий в интересах Лопаевой Г.А., Лопаева В.О., обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что по итогам проверки исполнения законодательства в жилищной сфере, при проведении надзорных мероприятий было установлено, что Лопаева Г.А. и Лопаев В.О. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ..., которое было предоставлено Лопаевой Г.А. на основании договора социального найма от 14.01.2013. Распоряжением начальника Управления Лобвинской территории администрации Новолялинского городского округа от 28.10.2022 № 45 Лопаева Г.А. с составом семьи два человека, включая Лопаева В.О., принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма муниципального жилищного фонда. Распоряжением главы Новолялинского городского округа от 08.06.2022 № 108 жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 27.05.2022 № 13. По настоящее время иное жилое помещение взамен аварийного истцам не представлено.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, прокурор Новолялинского района Свердловской области просил возложить на администрацию Новолялинского городского округа обязанность предоставить Лопаевой Г.А., Лопаеву В.О. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда Новолялинского городского округа, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 36,2 кв.м., расположенное в границах пос.Лобва Новолялинского городского округа, отвечающее установленным требованиям.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На администрацию Новолялинского городского округа возложена обязанность по предоставлению Лопаевой Г.А., Лопаева В.О. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равноценного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 36,2 кв.м., состоящего не менее, чем из двух комнат, расположенного в черте п. Лобва Новолялинского района, отвечающего санитарным и техническим нормам и требованиям.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика администрации Новолялинского городского округа подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, исключив указание на количество комнат предоставляемого жилого помещения. Указывает, что при предоставлении жилого помещения взамен аварийного учитывается площадь ранее занимаемого жилого помещения, при этом жилищным законодательством учет количества занимаемых комнат не предусматривается.

На апелляционную жалобу поступили возражения от процессуального истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор Ялпаева А.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела и исследовав новое доказательство, заслушав объяснения представителя процессуального истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке. Так, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: ..., находится в муниципальной собственности муниципального образования Новолялинского городского округа.

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма от 14.01.2013, дополнительного соглашения от 19.06.2020 Лопаевой Г.А., а также члену ее семьи внуку Лопаеву В.О. (л.д. 15-17).

В спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства по настоящее время состоят Лопаева Г.А. с 29.01.2013, Лопаев В.О. с 16.09.2020 (л.д. 22).

Распоряжением Управления Лобвинской территории администрации Новолялинского городского округа от 28.10.2022 № 45, Лопаева Г.А.. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма муниципального жилищного фонда, состав семьи два человека (л.д. 20).

Распоряжением главы Новолялинского городского округа от 08.06.2022 № 108 квартира №... в дом №... по адресу: ..., признана непригодной для проживания. (л.д. 19).

Основанием для издания указанного распоряжения послужило заключение, составленное по результатам технического обследования от 27.05.2022 № ФО-474-05-2022, акт обследования помещения от 14.04.2022 № 10 и заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от 27.05.2022 № 13 (л.д. 18, 78-79).

Также судом установлено, что другое жилое помещение семье Лопаевых до настоящего времени ответчиком не предоставлено, иного жилого помещения для проживания Лопаева Г.А. не имеет согласно справке СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 29.09.2022 №119 (л.д. 21).

Разрешая заваленные требовании, руководствуясь ст.ст. 49, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и это помещение непригодно для проживания, то они подлежат переселению в другое жилое помещение, равнозначное по площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению вне очереди, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части необходимости удовлетворения исковых требований в части предоставления жилого помещения, однако полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном указании судом на необходимость предоставления жилого помещения равного по количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Между тем вывод суда первой инстанции об указании количества комнат в жилом помещении, предоставляемом в связи с признанием занимаемого истцами по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Требование о количестве комнат при предоставлении жилого помещения предусмотрено законом только при выселении из коммунальных квартир.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2023 № 81-КГ23-4-К8.

Таким образом, поскольку предоставление истцам жилого помещения обусловлено признанием занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, им должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Вывод суда первой инстанции об указании количества комнат в предоставляемом истцам жилом помещении не основан на законе, поскольку занимаемое им жилое помещение не является коммунальной квартирой, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на количество комнат жилого помещения, предоставляемого Лопаевой Г.А., Лопаеву В.О. во внеочередном порядке.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 изменить, исключив из резолютивной части указание на предоставление жилого помещения, состоящего из двух комнат.

В остальной части решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова