Решение по делу № 22-6745/2018 от 23.10.2018

Судья Тремасова Н.А.                            дело № 22-6745/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара     19.11.2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи: Копытина А.В.,

судей Минкиной Л.И., Бондаревой Л.М.,

при секретаре Костыревой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шангутова В.А., адвоката Михайловой Н.Н., в интересах осужденного Шангутова В.А., на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.2018г., которым

Шангутов В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 10.12.1997г. Самарским областным судом по п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10.06.2010г. по отбытию наказания.

    осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) к 9 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Шангутова В.А., адвоката Посталюка С.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шангутов В.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере (2 эпизода) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Шангутов В.А. квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода).

В апелляционных жалобах адвокат Михайлова Н.Н. просит приговор изменить, по эпизоду сбыта наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ. Шангутова В.А., оправдать, по эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ. переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить минимальное наказание. Полагает, что по эпизоду сбыта героина от ДД.ММ.ГГГГ. одни лишь показания свидетеля ФИО2 задержанного с героином, не могут являться безусловным доказательством совершения преступления, при этом осужденный последовательно отрицает проведение в его доме обыска и изъятие атласа, при осмотре которого были обнаружены оторванные страницы. Имеющиеся в материалах дела протоколы обыска, и иных следственных действий содержат много нарушений УПК РФ. Указывает, что заключение эксперта о том, что два фрагмента глянцевого листа бумаги, в которые был упакован изъятый у ФИО2 героин, могли ранее составлять единое целое и являться частями одного и того же атласа, является предположением. В протоколе очной ставки проведенной между осужденным и свидетелем ФИО2 имеются не оговоренные исправления во времени проведения следственного действия. Ссылается на многочисленные противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании. Указывает о провокации в действиях сотрудников полиции, которые выявив в августе 2016г. эпизод преступной деятельности осужденного, однако не пресекли его действия, что свидетельствует о не причастности Шангутова В.А. к совершению указанного преступления, при этом документы ОРМ, не содержат данных о совершении осужденным указанного преступления. Считает, что действия осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку Шангутов В.А. действовал в интересах ФИО1, при этом не отрицал передачу информации последнему о месте нахождении закладки. В материалах дела по данному эпизоду результаты ОРМ имеют многочисленные ошибки, расхождения, в том числе в месте задержания Шангутова В.А. Указывает, что такие следственные действия, как ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями указанных экспертиз, проводились с участием адвоката, который ранее представлял интересы ФИО2

В апелляционных жалобах осужденный Шангутов В.А. считает приговор незаконным. Указывает, что показания ФИО2 данные на предварительном следствии, являются единственным доказательством его причастности к сбыту. Обыск в его доме, в ходе которого якобы был изъят атлас, фактически не проводился, понятые не участвовали. Показания ФИО8, так же не подтверждают его причастность к сбыту героина, при этом в судебном заседании последний допрошен не был, хотя ранее являлся в суд. Приговоры в отношении ФИО2, ФИО8 не могут предрешать его виновность в сбыте героина, поскольку не было установлено, где последние приобрели героин. Обращает внимание на предположение суда о том, что он хранил дома наркотики для дальнейшей их реализации. Полагает, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами, при этом не был установлен источник из которого сотрудники получили сведения о его якобы причастности к сбыту, при этом оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона. Органами предварительного следствия не были устранены нарушения, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела. Протокол очной ставки с ФИО2 содержит много нарушений в том числе в части времени ее проведения. Указывает, что ФИО1 самостоятельно приобретал ранее оплаченные им же наркотическое средство, о чем он неоднократно пояснял в судебном заседании. Полагает, что последний имеет статус обвиняемого по данному уголовному делу, а не свидетеля. Указывает, что на момент постановления приговора, его судимость является погашенной. Кроме того суд не учел, что он работал неофициально, неверно оценил имеющиеся в деле характеристики, его состав семьи. Указывает, что и он и защитник были лишены возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами уголовного дела. Просит при назначении наказания учесть его состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Шангутова В.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вина Шангутова В.А. в совершении преступления по эпизоду сбыта героина в значительном размере ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:

Допрошенный в судебном заседании осужденный Шангутов В.А. вину по предъявленному обвинению по данному эпизоду не признал, указал, что употребляет наркотические средства, к сбыту наркотических средств непричастен. ДД.ММ.ГГГГ. действительно находился дома в <адрес>, вечером к нему приехал ФИО8 с ранее не знакомым ФИО2 У них произошел конфликт и они уехали, при он действительно должен был ФИО8 деньги, долг не вернул.

Из показаний осужденного данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. действительно к нему заезжали ранее знакомые ФИО8 и ФИО2, которые так же как и он употребляют героин. Наркотические средства ФИО2 он не сбывал, по их просьбе передал им воду и пустой пенициллиновый пузырек для того, чтобы последние употребили героин.

Вина Шангутова В.А., так же подтверждается, показаниями свидетеля ФИО2 данными им на предварительном следствии и подтвердившим в судебном заседании, который изобличил осужденного в причастности к незаконному сбыту наркотических средств -героина. Так, он действительно ДД.ММ.ГГГГ., заезжал к Шангутову В.А., с которым предварительно договаривался ФИО8, и приобрел у осужденного два свертка, в которых находился героин. Затем их задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое вещество.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, в связи с неустановлением его местонахождения следует, что он ранее неоднократно приобретал героин у Шангутова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртное с ФИО2, и последний попросил приобрести для него героин. Он созвонился с осужденным и выяснил, что героин скоро привезут. В течение дня он несколько раз звонил Шангутову В.А., уточнял время когда можно будет подъехать за героином. Ранее он уже перечислял Шангутову В.А. 3000 рублей, но героин так и не забрал, поэтому была договоренность, что на 2000 рублей последний продаст наркотик ФИО2, а 1000 рублей останется в счет оплаты услуг по сбыту героина. Первоначально в дом к осужденному заходил только ФИО2, он зашел позднее, попросил пить. В дальнейшем их задержали сотрудники полиции, у ФИО2, был изъят героин.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО2 подвозил последнего и ФИО8 в <адрес>, по указанному адресу. В пути следования они не останавливались.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, которые дали подробные пояснения об обстоятельствах проведения в отношении Шангутова В.А., оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием информации о причастности последнего к сбыту наркотических средств, а также его задержании и в дальнейшем изъятии героина у ФИО2, после встречи последнего с именно с Шангутовым В.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., полностью подтвердили показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания последнего и изъятия двух свертков с веществом. Сообщенные данными свидетелями сведения об изъятии у ФИО2 героина, соответствуют документам полученным при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при этом последний пояснил, что приобрел героин у Шангутова В.А.

Доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения, не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в показаниях свидетелей не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у ФИО2, ФИО8, сотрудников полиции, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. Указанные показания свидетели подтвердили при проведении очных ставок с осужденным.

Вина Шангутова В.А. так же подтверждается - письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. за домом Шангутова В.А., актом о результатах выявления и пресечения преступлений, протоколом осмотра места происшествия, в которых зафиксированы обстоятельства изъятия героина у ФИО2 после встречи с Шангутовым В.А.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в ходе обыска у Шангутова В.А. по адресу <адрес> изъят в том числе Атлас Истории России за 7 класс;

- заключением судебно-химической экспертизы о виде и количестве наркотического средства – героина массой 1,47 гр., изъятого у ФИО2;

- заключением эксперта, согласно которого 2 фрагмента глянцевого листа бумаги 1,2 в которые было упаковано изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство героин, ранее составляли единое целое и являются фрагментами одного и того же листа глянцевой бумаги. Два фрагмента глянцевого листа бумаги и представленный на экспертизу атлас Истории России, изъятый в ходе обыска у Шангутова В.А. могли ранее составлять единое целое и являться частями как одного и того же атласа, так и принадлежать разным объектам, имеющим сходство по форме, толщине, цвету, материалу изготовления, а так же структуре поверхности;

- заключением эксперта, согласно которого следует, что представленные на экспертизу фонограммы образцов голоса и речи ФИО8 и Шангутова В.А. пригодны для идентификационного исследования. Представленный образец голоса Шангутова В.А. тождественен голосу диктора обозначенного как «Ш» в фонограмме. В фонограммах, представленных на экспертизу, признаков монтажа, привнесенных в процессе или после производства звукозаписи, не имеется.

    Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим результаты оперативно-розыскной деятельности, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и надлежащим же образом представлены следователю, при этом у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как к ним поступила информация о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, поэтому проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно наблюдение за домом Шангутова В.А. и задержание ФИО2 после встречи с осужденным, а в дальнейшем задержание осужденного, было вызвано необходимостью установления указанных лиц, и иных обстоятельств преступных действий, при этом информация о встрече Шангутова В.А. и ФИО8 была получена после прослушивания телефонных переговоров последних, при этом установлено, что Шангутов В.А. договаривается о встрече ДД.ММ.ГГГГ. у него в доме для передачи собеседнику порошка взамен долга.

Ссылки осужденного, защиты об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей, о порядке оформления документов оперативно-розыскной деятельности, носят предположительный характер и объективного подтверждения не имеют.

Показания свидетеля ФИО8 были оглашены судом в соответствии с требованиями закона, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом исчерпывающих мер для вызова свидетеля в судебное заседание, установить его место нахождения не представилось возможным, при этом осужденному была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом, в том числе при проведении очной ставки, в ходе которой свидетель ФИО8 частично подтвердил свои показания в качестве свидетеля.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в протоколе очной ставки имеются исправления, в том числе в части времени ее проведения, не могут поставить под сомнение факт ее проведения, поскольку во всех следственных действиях – допросе подозреваемого, очной ставки принимал участие Шангутов В.А., его защитник.

Таким образом, судом первой инстанции показаниям Шангутова В.А. о том, что с ФИО2 он встречался, но наркотики ему не сбывал, дана правильная оценка как способу защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умысле Шангутова В.А. на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие оперативной информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, показания свидетелей ФИО8, ФИО2 Указанное, так же подтверждается материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличием наркотических средств у ФИО2 в момент задержания, именно после встречи с Шангутовым В.А.

Оценивая доводы защиты о наличии визуальных отличий в подписях понятого ФИО9 принимавшего участия в обыске в доме осужденного и при проведении осмотра предметов и документов, судебная коллегия полагает данные доводы безосновательными, с учетом того, что при производстве обыска присутствовал Шангутов В.А., о чем имеется подпись в протоколе обыска, при этом каких-либо замечаний от последнего на проведение следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, опровергнуты добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Шангутовым В.А. преступления, его конкретные фактические действия, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от действий оперативных сотрудников.

Правовая оценка действий Шангутова В.А. - квалификация по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, дана судом правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Вина Шангутова В.А. в совершении преступления по эпизоду сбыта героина в значительном размере ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:

Допрошенный в судебном заседании осужденный Шангутов В.А. вину по предъявленному обвинению по данному эпизоду не признал, указал, что употребляет наркотические средства, к сбыту наркотических средств непричастен. ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО10 поехал в <адрес> за закладкой наркотических средств. В этот момент ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли для него наркотик и попросил подождать его. ФИО1 подобрал их с ФИО10 на дороге и они все вместе поехали в <адрес> за закладкой. По дороге они заехали в <адрес>, там ФИО1 оплатил через банкомат приобретение героина. Он позвонил знакомой закладчице по имени ФИО17 по поводу дополнительной дозы для ФИО1 Когда приехали на место, то он нашел свою закладку, неподалеку ФИО1 нашел свою закладку. Затем их задержали сотрудники полиции, изъяли героин, шприцы.

Вина Шангутова В.А., так же подтверждается, показаниями свидетеля ФИО1 данными им на предварительном следствии и подтвердившим в судебном заседании, который изобличил осужденного в причастности к незаконному сбыту наркотических средств -героина. Так, он и Шангутов В.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ., предварительно созвонившись друг с другом и договорившись, что осужденный продаст ему героин как обычно через закладки, ездили за наркотическим средством, хранящимся в закладке, при этом место закладок было известно только осужденному, оплачивал через банкомат тоже Шангутов В.А., он только по указанию последнего передал ему 3000 рублей, и подвез к месту закладок. Шангутов В.В. нашел закладку и передал ему героин. Затем их задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое вещество.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, в связи с неустановлением его местонахождения следует, что он ранее неоднократно приобретал героин у Шангутова В.А. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Шангутовым В.А., и ФИО1 ездили в <адрес>, где осужденный в двух местах подобрал закладки, которые он передал ему и ФИО1 Часть героина они употребили, часть была обнаружена сотрудниками полиции на приборной панели автомашины ФИО1

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18., которые дали подробные пояснения об обстоятельствах проведения в отношении Шангутова В.А., оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием информации о причастности последнего к сбыту наркотических средств, а также его задержании и в дальнейшем изъятии героина в автомашине у ФИО1, после того как Шангутов В.А. приобрел героин посредством закладок.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шангутова В.А. ДД.ММ.ГГГГ., полностью подтвердили показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания последнего и изъятия свертка с веществом, шприцы в автомашине ФИО1 Сообщенные данными свидетелями сведения об изъятии у ФИО1 героина, соответствуют документам полученным при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения, не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в показаниях свидетелей не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у ФИО1, ФИО11, сотрудников полиции при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Вина Шангутова В.А. так же подтверждается - письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. за Шангутовым В.А., актом обследования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ., на записи которого зафиксированы обстоятельства приобретения Шангутовым В.А. наркотических средств;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключением судебно-химической экспертизы о виде и количестве наркотического средства – героина массой 0,76гр., изъятого у ФИО1;

    Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим результаты оперативно-розыскной деятельности, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и надлежащим же образом представлены следователю, при этом у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как к ним поступила информация о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, поэтому проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно наблюдение за Шангутовым В.А. и задержание последнего, ФИО1, было вызвано необходимостью установления указанных лиц, и иных обстоятельств преступных действий, при этом информация о встрече Шангутова В.А. и ФИО1 была получена после прослушивания телефонных переговоров последних, при этом установлено, что ФИО1 имел намерение приобрести героин именно Шангутова В.А., что и произошло.

Ссылки осужденного, защиты об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей, о порядке оформления документов оперативно-розыскной деятельности, носят предположительный характер и объективного подтверждения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умысле Шангутова В.А. на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие оперативной информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, показания свидетелей ФИО1, ФИО11

Указанное, так же подтверждается материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличием наркотических средств у ФИО1 в момент задержания, именно после того Шангутов В.А. приобрел героин через закладку.

Доводы осужденного о том, что он был только пособником в приобретении наркотических средств, также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, и не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Указанные доводы опровергаются, не только показаниями свидетеля ФИО1, а также и результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых усматривается, что умысел осужденного был направлен именно на распространение наркотических средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ. он сам фактически был инициатором и активным участником передачи наркотического средства ФИО1, определяя место встречи, условия передачи и оплаты наркотического средства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, опровергнуты добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Шангутовым В.А. преступления, его конкретные фактические действия, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от действий оперативных сотрудников.

Правовая оценка действий Шангутова В.А. - квалификация по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, дана судом правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Участие в деле адвоката Мамышева З.К., который при наличии противоречий в интересах Шангутова В.А. и ФИО2 защищал их обоих, своевременно было выявлено судом, который обоснованно усмотрел в этом нарушение уголовно-процессуального закона и возвратил дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, который устранил вышеуказанное нарушение, обеспечив надлежащую защиту осужденному Шангутову В.А., и в дальнейшем повторное ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Указанное обстоятельство, вопреки доводам защиты не свидетельствует о том, что заключения экспертов получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Данное обстоятельство также не нарушило право осужденного на защиту, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, а именно не лишило его возможности на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов экспертам, о их вызове и допросе в суде, чего по данному делу сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допущенные в описательно-мотивировочной части приговора описки (неправильное указание номера статьи обвинения, модели автомашины, даты протокола осмотра, количества героина в заключение эксперта, месте задержании автомашины <данные изъяты>), не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенных Шангутовым В.А. преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего, который имеет хронические заболевания, что суд наряду с частичным признанием вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. признал смягчающим обстоятельством. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно установил рецидив преступлений, установив его вид как особо опасный.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шангутову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Характеристики Шангутова В.А., данные участковым уполномоченным, и главой сельского поселения, судом приняты во внимание в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе и с учетом сообщенных сведений, указанными в приговоре свидетелями, а также из мест отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.2018г. в отношении Шангутова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Михайловой Н.Н., осужденного Шангутова В.А. - без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: