Решение по делу № 1-371/2021 от 13.04.2021

          дело № 1-371/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2021 года                                                                город Сочи

Судья Центрального районного суда г. С. Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. С. Павловой О.Г.,

подсудимого Малова В.В.,

защитника-адвоката Ф.И.О., представившего удостоверение № от № года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. С. в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Малова В. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малов В. В. обвиняется в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Состоя на основании распоряжения главы администрации муниципального образования город-курорт С. №-№л от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, Малов В. В., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, проявляя халатность путем ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношение к службе, согласовал незаконную выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Малов В.В., являясь должностным лицом, в соответствии с должностной инструкцией директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - Департамент), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой города Сочи (далее - должностной инструкции), был обязан:

          - представлять интересы муниципального образования город-курорт С., Департамента в соответствии с Положением о Департаменте и должностной инструкцией, в пределах своей компетенции (п. 3.1.);

          - разрабатывать проекты муниципальных правовых актов администрации города Сочи и Городского С. С., но вопросам градостроительной и архитектурной деятельности (п. 3.2.);

          -    осуществлять в порядке, установленном муниципальным правовым актом, мониторинг правоприменения нормативных правовых актов города Сочи, принятых по инициативе и (или) относящихся к деятельности Департамента (п. 3.2.2.);

          - организовывать подготовку Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., вести мониторинг реализации Правил и внесение в них изменений (п. 3.4.);

          - организовывать подготовку Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи и внесение в них изменений (п. 3.5.);

         - в установленном порядке, в рамках реализации Правил благоустройства и санитарного содержания территорий гор. С. координировать деятельность отраслевых (функциональных), территориальных органов администрации города Сочи, муниципальных учреждений, проектных организаций по вопросам, касающимся планировки, застройки, благоустройства территории муниципального образования город - курорт С., а также разрабатывать порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (п. 3.6.);

         - в установленном порядке обеспечивать подготовку и выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования город-курорт С. (п. 3.9.);

         - в установленном порядке обеспечивать подготовку и выдачу разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории муниципального образования город-курорт С. (п. 3.10.);

         - в установленном порядке обеспечивать подготовку утверждение и выдачу градостроительных планов земельных участков на территории муниципального образования город-курорт С. (п. 3.11.);

         - обеспечивать предоставление в установленном порядке муниципальных услуг, закрепленных за Департаментом в соответствии с постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестров муниципальных услуг, предоставляемых отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Сочи» и постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Сочи посредством информирования, приема и выдачи документов муниципальным автономными учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» города Сочи» (п. 3.12.);

          - в установленном порядке обеспечивать соблюдение градостроительных ограничений при использовании земельных участков и объектов капитального строительства (п. 3.12.);

         -    в установленном порядке обеспечивать рассмотрение и согласование проектов сетей инженерно-технического и транспортного обеспечения, противооползневых мероприятий на территории города Сочи, запрос технических условий подключения объекта капитальною строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в организациях, осуществляющих эксплуатацию сетей (п. 3.20.);

          - обеспечивать контроль за соблюдением требований земельного, градостроительного и иного законодательства к образуемым и измененным земельным участкам при издании муниципальных актов (п. 3.32.);

          - в установленном порядке обеспечивать проведение мониторинга за соблюдением градостроительных ограничений при использовании земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Сочи (п. 3.37.);

          - обеспечивать в установленном порядке исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, предмет исполнения которых относится к деятельности Департамента (п. 3.39.);

          - обеспечивать защиту прав муниципального образования город- курорт С. по вопросам своей деятельности (п. 3.40.);

          - осуществлять функции контроля за уставной и финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных Департаменту муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений города Сочи, привлекая их в установленном порядке для решения вопросов архитектурной и градостроительной деятельности, и представляя рекомендации по повышению эффективности их деятельности (п. 3.44.);

          - осуществлять другие функции в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом муниципального образования город-курорт С. и настоящим положением должностной инструкции (п. 3.46.).

В соответствии с п. 1.1 Постановления Главы администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», первый заместитель главы администрации муниципального образования город-курорт С. Ф.И.О. уполномочен выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. В соответствии с п. 4 на Ф.И.О. возложен контроль за выполнением данного Постановления.

Согласно пункта 2.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Главы администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства»), результатом предоставления данной услуги являются разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, либо мотивированный отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, с указанием причин и приложением представленных заявителем документов.

В соответствии с пунктами 3.2.3-3.2.9 вышеуказанного Административного регламента в ходе предоставления услуги проводится осмотр построенного, реконструированного объекта капитального строительства, в ходе которого осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или - в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, готовит акт осмотра и направляет его специалисту МБУ города Сочи "ЦГТ", ответственному за рассмотрение заявления.

В соответствии с п. п. 1,4,6,7 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), основными принципами законодательства о градостроительной деятельности являются: обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст.51 ); уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55).

Согласно п.п. 20 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

    Так, земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> г. С. является собственностью муниципального образования город-курорт С. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлен ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) в аренду. Вид разрешенного использования гостинично-развлекательный комплекс.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Обществу выдано разрешение на строительство гостиницы площадью застройки ДД.ММ.ГГГГ количество этажей 8 (1 этаж подземный), с эксплуатируемой кровлей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт С. проведена проверка, по результатам которой установлено, что Обществом в нарушение параметров выданного разрешения на земельном участке возведено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт С. к Обществу о сносе самовольной постройки, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о сносе, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа, который в последующем предъявлен вновь, в связи с чем, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт С. к Обществу о расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., которым с Обществом заключен договор о совместной деятельности при строительстве гостиницы, обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к Обществу, администрации муниципального образования город-курорт С. о признании права собственности на многоквартирный 17-ти этажный жилой дом площадью ДД.ММ.ГГГГ., расположенный на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в <данные изъяты> с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду наличия заключения ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» о невозможности технического сноса, так как данные работы могут затронуть права и интересы смежных землепользователей, привести к угрозе жизни и здоровью, а также парализовать автомобильный и пешеходный поток на неопределенное время.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> заявление Ф.И.О. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и администрацией г. С. в лице главы города Свидетель №10 в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Ф.И.О. о признании права собственности заключено мировое соглашение, предметом которого являлась передача в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования 50 квартир указанного многоквартирного дома минимальной площадью ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь администрация муниципального образования город-курорт С. не возражала против введения в правовое поле многоквартирного дома путем признания права собственности ООО «Ливадия». В случае неисполнения требований мирового соглашения ООО «Ливадия» обязуется снести указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> вышеуказанное мировое соглашение утверждено.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> производство по исковым требованиям Ф.И.О. о признании права собственности на самовольную постройку прекращено, встречное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к администрации и Ф.И.О. о признании права собственности удовлетворено в части, на ООО «Ливадия» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ привести многоквартирный дом в соответствие с требованиями жилищного законодательства, а также требованиями заключенного сторонами соглашения, и обратиться в администрацию г. С. с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и(или) газоснабжению, а также заключением специализированной организации о соответствии ДД.ММ.ГГГГ общей площадью не менее ДД.ММ.ГГГГ., подлежащих передаче в собственность муниципального образования город-курорт С., в качестве и состоянии, определенным условиями мирового соглашения. Также на администрацию г. С. возложена обязанность в срок, не превышающий 10 дней после поступления от ООО «<данные изъяты>» заявления и вышеуказанных документов, принять решение о выдаче ООО «Ливадия» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность передать в собственность муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ в качестве и состоянии, определенном мировым соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части технико-экономических показателей, подлежащего вводу в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом, указанным судебным актом на администрацию муниципального образования город-курорт С. не была возложена обязанность выдать разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию при несоответствии возведенного объекта недвижимости требованиям технических регламентов, выданному разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, поскольку в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о соответствии возведенного объекта недвижимости требованиям технических регламентов, выданному разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в администрацию муниципального образования город-курорт С. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, приложив к заявлению паспорт генерального директора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора, выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРП на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив при этом решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения многоквартирного дома в соответствие с требованиями жилищного законодательства, а также подключения многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности:

          -     на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали документы, подтверждающие выполнение технических условий на подключение объекта к теплоснабжению и энергоснабжению. По информации МУП города Сочи «<данные изъяты>» указанный многоквартирный дом к сетям теплоснабжения предприятия не был подключен, соответствующие технические условия не выдавались. По информации АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети объекта капитального строительства по <адрес>, №. Далее ДД.ММ.ГГГГ данные технические условия продлены.Вместе с тем, исполнительно-техническая документация по данному объекту в АО «<данные изъяты>» не поступала.Согласно информации филиала ПАО «<данные изъяты>» Сочинские электрические сети между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Ливадия» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «гостинично-развлекательный комплекс» по <адрес> г. С., по которому все мероприятия выполнены и завершена процедура технологического присоединения, заявка на технологическое присоединение многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке не поступала;

- не представлена документация о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и(или) газоснабжению, а также заключение специализированной организации о соответствии <данные изъяты> общей площадью не менее ДД.ММ.ГГГГ., подлежащих передаче в собственность муниципального образования город-курорт С., условиям мирового соглашения;

- вопреки условиям мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиры в муниципальную собственность не были переданы, право муниципального образования не оформлено, в каждой переданной квартире муниципальному образованию отсутствовал индивидуальный газовый двухконтурный котел, что являлось неотъемлем условием соблюдения мирового соглашения (п. 2.1.3), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. С. и ООО «<данные изъяты>»;

- многоквартирный дом на ДД.ММ.ГГГГ не был окончен строительством, отсутствовало горячее водоснабжение, на 2 и 3 этажах не были завершены работы по заполнению оконных проемов, в подземном этаже не завершён монтаж вентиляции, на 18 этаже не завершены отделочные работы мест общего пользования, не завершены работы по внутренней отделке квартир. При строительстве объекта допущены нарушения требований СП 70.1333-.2012 Свод правил «Несущие и ограждающие конструкции», СП 14.13330.2014 «Свод правил «Строительство в сейсмических районах», что препятствовало проживанию в домовладении и являлось нарушением жилищного законодательства Российской Федерации (нарушены требования п.4 раздела Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали системы противопожарной защиты зданий (противодымной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (п.61 ППР в РФ; СП 5.13130.2009; СП 3.13130.2009); при удалении продуктов горения из поэтажных коридоров, дымоприемные устройства расположены ниже верхнего уровня дверных проемов (ст.6 ФЗ-123; п.7.8 СП 7.13130.2013); не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 22 ППР в РФ); противопожарные расстояния между зданиями не обеспечивали не распространение пожара на соседнее здание (ч.1 ст.69 №123-ФЗ; табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013); расстояние от внутреннего края проезда до стены здания менее 8-10 метров (п. 8.8 СП 4.13130.2013); жилые помещения квартир не оборудованы автономными оптико - электронными дымовыми пожарными извещателями, что представляет опасность для жизни и здоровья людей.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, Малов В.В. находясь в своем служебном кабинете, по адресу: <адрес> <адрес>, считая в силу своей небрежности о необходимой безусловной обязанности исполнения судебного акта (определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), при этом не убедившись в его действительном содержании и сути в части касающейся обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, который в действительности его на это не обязывал, а также поручения вышестоящего руководителя о скорейшей подготовке исходно-разрешительной документации и проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, самоустранился от принятия мер к проверке законных оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не убедившись и не проверив фактическое исполнение решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения многоквартирного дома в соответствие с требованиями жилищного законодательства, не установив наличие заключения специализированной организации о соответствии <данные изъяты> общей площадью не менее ДД.ММ.ГГГГ подлежащих передаче в собственность муниципального образования город-курорт С., в качестве и состоянии определенными условиями мирового соглашения, сам будучи обязанный в соответствии с должностной инструкцией в установленном порядке обеспечивать рассмотрение и согласование документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и(или) газоснабжению, при наличии законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не убедившись в наличии документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и(или) газоснабжению, то есть отсутствуют законные основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение ст. 55 ГрК РФ, пунктов 2.3, 3.2.3-3.2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», п. 3.10. должностной инструкции, п. 1.1 Постановления Главы администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», предусматривающих определенный порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проведение осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства, проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство; организовывать и координировать работу по предупреждению, пресечению и выявлению фактов самовольного строительства объектов капитального строительства на территории гор. С. в отсутствии разрешений на строительство; обеспечению формирования и проведения единой политики города Сочи в области архитектуры иградостроительства, проявляя халатность путем ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, при имевшейся реальной возможности выполнить функции, вытекающие из его служебных полномочий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, из преступной небрежности лично подписал лист согласования к разрешению №RU№ на ввод в эксплуатацию 18-ти этажного многоквартирного дома общей площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. С., что в последующем повлекло беспрепятственное принятие решения о вводеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

    В результате проявленной халатности путем ненадлежащего исполнения Маловым В.В. своих обязанностей вследствие небрежного отношение к службе, при проверки предусмотренных законом оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, предусматривающих обязательную проверку в установленном законом порядке соответствия проектной документации, в том числе технических условий, градостроительным требованиям (законодательству), были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку его преступные деяния как представителя власти объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, что выразилось:

         - в введении в эксплуатацию не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан дома, который обладал признаками самовольной постройки и в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежал сносу;

         - в создании условий застройщику для легализации незаконного самовольного строительства, противоречащего требованиям законодательства регулирующего отношения в области градостроительной деятельности, гарантирующей в соответствии со ст. 1 ГрК РФ обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности граждан;

         -в воспрепятствовании достижению, указанных в статье 2 ГрК РФ, принципов градостроительной деятельности: обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

    -подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления города Сочи вследствие нарушения должностным лицом, установленных законодательством Российской Федерации условий и порядка осуществления муниципальной функции - выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также документальном удостоверении возможности строительства многоквартирного жилого дома на основании проектной документации, не соответствующей требованиям законодательства.

В судебном заседании подсудимый Малов В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не признал и показал, что в соответствии с решением <данные изъяты> в администрацию подступило заявление ООО «<данные изъяты>» об оказании муниципальной услуги, выдаче разрешения на объект о вводе в эксплуатацию. По данному обстоятельству сообщает следующее, что было вынесено определение <данные изъяты> в резолютивной части указанно, что данное решение является обязанностью выполнить решение о вводе в эксплуатацию данного объекта, в решение была приложена информация о площади объекта, который подлежал вводу в эксплуатацию и в дальнейшем и его характеристики. Данный документ поступил в администрацию, был передан в рассмотрение сначала в центр Геоинформационных технологий, это подведомственное предприятие Департамента архитектуры, директор, которого подписал лист согласования, потом был передан в департамент архитектуры на рассмотрение. Убедившись в том, что определение вступило в законную силу, Маловым был подписан лист согласования и передан в юридический департамент на рассмотрение. Лист согласования является внутренним документом администрации для порядка делопроизводства и никакими федеральными, муниципальными, региональными законами данный лист согласования не предусматривается. Соответственно подписанный лист согласования не являлся обязанностью должностного лица уполномоченного на подписание документа о вводе в эксплуатацию, принимать решения о вводе данного объекта в эксплуатацию. Объект, который подлежал экспертизе – 8 этажная гостиница, данный объект был подведомственным гостройнадзору в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, в соответствии с должностной инструкцией Малова и обязанностью администрации не является выход на данный объект, ни по чьим поручениям, то есть у них нет и специалистов, которые могут делать осмотр данного объекта в части касающихся нарушений, нет обязанности такой, которая заставляла бы их выходить и смотреть объект в части нарушений. В соответствии с должностными инструкциями Департамент имущественных отношений г. С., является представительным органом главы в части распоряжения, в части распоряжения и взятия на баланс имущества, которое относится к администрации города. Также хочет сообщить, что невозможность была передача в этих квартир в администрацию города, ввиду того, что регистрация только после ввода объекта в эксплуатацию, соответственно передать застройщики могут после того, как зарегистрируют и введется объект в эксплуатацию. В данном случае было основанием решение суда, которое обязывало администрацию выдать данный документ, если бы Малов не исполнил решение суда, то тогда бы была другая ответственность. Решение было о том, что обязать администрацию города выдать разрешение. Там было мировое соглашение. В рамках решения Ленинского районного суда было указано, что необходимо передать ДД.ММ.ГГГГ и включить объект к ресурсам: газу, свету, воде и так далее. В рамках суда было экспертное заключение, в котором прописано, что данный объект не угрожает жизни и здоровью, в рамках второго определение было разъяснено, что является обязанностью выдать ввод в эксплуатацию. Также хочет отметить, что в рамках рассмотрения данных документов первым заместителем главы г. С., который отвечает за строительство, были приглашены все ресурс снабжающие организации, о чем является протокол совещания, в рамках которого были подтверждены всеми уполномоченными лицами о том, что данный объект выполнил все технические условия и подключен ко всем ресурсам. Фактически он подключен ко всем ресурсам. На основании слов, которые были в рамках официального протокола, с ресурс снабжающих организаций, можно было вводить в эксплуатацию. Все лица оглашенные из материалов дела, они осуждены по разным статьям, но только не по этому делу. Малову известно только по Ф.И.О.. Малов на объект не выезжал и не осматривал его. У Малова есть понимание этой истории, что специалисты выезжали уже после того, когда объект был введен в эксплуатацию, насколько он помнит, самый ранний первый выезд был через два или три месяца после введения объекта, они рассматривали это здание, также у них имеется решение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, октябрь месяц кажется, в котором указано, что в этот период с момента ввода в эксплуатацию объекта администрацией, застройщиком велась перепланировка этого здания, законно или незаконно не Малову давать оценку и как раз в этот период когда застройщик вел перепланировку, выезжали эксперты. Потом об этом было все в решении суда прописано и признано было право на новый объект, площадь которого увеличилась на ДД.ММ.ГГГГ поэтому дать оценку работе экспертов тяжело, потому что работы на строительном объекте велись после того, когда здание было введено в эксплуатацию. Какие работы вел застройщик Малов сказать не может. Решение <данные изъяты> именно от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что признать новую перепланировку здания, выполненную в соответствии со всеми нормами, которые не угрожают жизни и здоровью и признать право за застройщиком площадь, если память не изменяет на ДД.ММ.ГГГГ., или больше. Само решение, которое было вынесено первое, комментарии никаких нет, Малов подписывал лист согласования уже на основании определения, которое было вынесено <данные изъяты> и в резолютивной части решения, суд указывает, что решение суда исполнять следующим образом, №/№ и данное решение является основанием и обязанности администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию в следующих параметрах и дальше не листах идет развернутая информация о количестве и составе помещений их площади, объеме, который необходимо вводить в эксплуатацию. И само разрешение не фигурирует, информация о первом решении суда, а фигурирует уже на основании определения, которое выносил <данные изъяты> Ф.И.О. был руководителем Малова, курировал управление архитектуры. С приговором суда в отношении Ф.И.О., Малов не ознакамливался. В рамках уголовного дела в отношении <данные изъяты>, Малова допрашивали. В судебном заседании Малову задавали вопрос по какому основанию рассматривается дело в отношении Ф.И.О.. На основании «Ливадии» ввода в эксплуатацию объекта и по поводу разрешения. Два эпизода которые фигурировали на момент допроса Малова. По каким основаниям осужден Ф.И.О., неизвестно.

Вина Малова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора по г. С. департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. В его должностные обязанности входит: осуществление регионального строительного надзора, формирование и ведение надзорных дел объектов капитального строительства, возбуждение дел об административных правонарушениях, принятие участия в рассмотрении обращения граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления и т.д. В соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры города Сочи ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в выездной совместной с прокуратурой г. С. проверки по вопросу соблюдения градостроительного и жилищного законодательства при строительстве многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. С., <адрес>, в результате которой установлено. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, количеством ДД.ММ.ГГГГ в том числе подземных 1, на втором и третьем этажах не завершены работы по заполнению оконных проемов, в подземном этаже не завершен монтаж системы вентиляции, на ДД.ММ.ГГГГ не завершены отделочные работы мест общего пользования (коридор, лестничный марш), также на ДД.ММ.ГГГГ не завершены работы по внутренние отделки квартир. Данный объект по указанному адресу был зарегистрирован в департамента как объект «Гостиница». Застройщиком являлся ООО «<данные изъяты>». Администрацией города Сочи ООО «Ливадия» было выдано разрешение № № на строительство «<данные изъяты>» с количеством этажей – 8, 1 подземный, эксплуатируемая кровля, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору и в соответствии с действующим законодательством департаментом неоднократно проводились проверки по указанному объекту. В ходе проведения проверок выявлялись нарушения требований статей 48, 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ (отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство фактически возведенного объекта (18 этажей), не представлена исполнительная документация и др.), а также нарушения требований технических регламентов. В настоящее время объект представляет собой 18 этажный многоквартирный жилой дом. По фактам выявленных нарушений в отношении ООО <данные изъяты>» возбуждались дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5, части 3 статьи 9.5, части 6 статьи 19.5 и части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, выдавались предписания об устранении выявленных нарушений. ООО «Ливадия» администрацией г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ дело №, определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация города Сочи, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», общей площадью – ДД.ММ.ГГГГ, количеством этажей – 18, в том числе подземных - 1. Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 1 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанный объект не подлежит государственному строительному надзору. В ходе совместной проверки выявлены следующие нарушения. В соответствии с пунктом 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов (места вблизи неогороженных перепадов по высоте 1,3 м и более) должны быть установлены защитные ограждения. Фактически защитные ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов не установлены (отсутствуют ограждения открытых проемов на 1 этаже); в соответствии с пунктом 6.5.3 № «Свод правил. Строительство в сейсмических районах» для обеспечения независимого деформирования перегородок следует предусматривать антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания. Ширину швов принимают по максимальному значению перекоса этажей здания при действии расчетных нагрузок, но не менее 20 мм. Швы заполняют упругим эластичным материалом. Фактически вертикальные и горизонтальные антисейсмические швы между несущим железобетонным каркасом и заполнением каркаса из штучных материалов частично отсутствуют; Согласно СП 70.13330.2012 Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции»; пункт 9.2.4. Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.; пункт 9.2.5. Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором. Фактически горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен имеют пустоты, толщина растворных швов имеет величину более 12 мм. В соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 6.4.3. Разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее 2,5 — над рабочими местами. Фактически разводка временных электросетей напряжением до 1000 В проложена не на опорах и конструкциях, а по земле. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен осмотр помещений данного многоквартирного дома, в частности квартир, переданных по условию мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования г. С.. При осмотре указанных квартир было установлено, что в нарушение пункта 2.1.3 мирового соглашения в них отсутствуют индивидуальные газовые двухконторные котлы, либо отсутствует подключение к центральному отоплению. Фактически отопление осматриваемых квартир планируется осуществлять от газовой котельной, установленной на кровли здания. На момент осмотра отопление квартир не осуществлялось (котельная не функционировала). Предметом государственного строительного надзора согласно части 2 статьи 54 ГК РФ является проверка соответствия возводимого объекта требованиям проектной документации, прошедшей экспертизу. Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 ГК РФ предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта и т.д. В связи с отсутствием проектной документации, прошедшей экспертизу на строительство данного объекта, дать оценку о соответствии построенного объекта (включая входящие в его состав квартиры) в полном объеме градостроительным нормам и правилам не представляется возможным. Также, надзор за требованиями, установленными жилищным законодательством, выходит за предмет государственного строительного надзора. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления по месту нахождения объекта. Одним из документов, прилагаемых к заявлению о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Данное заключение может быть выдано органом государственного строительного надзора только после проведения итоговой проверки законченного строительством объекта и составления акта итоговой проверки. При этом, в соответствии с пунктом 25 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая проверка объекта может быть проведена только после устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Таким образом, в силу требований закона, выдача госстройнадзором заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации без устранения вышеуказанных нарушений была бы невозможна. В связи с чем, выдать разрешение на ввод в эксплуатация данного объекта с данными нарушениями не возможно. Выявленные департаментом в ходе совместной с прокуратурой г. С. проверки по данному адресу, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, нарушения не носят неустранимый характер. При этом, данные нарушения (кроме пункта 4 справки департамента от ДД.ММ.ГГГГ), как и выявленные ранее департаментом в ходе осуществления проверок данного объекта нарушения не устранены на дату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до устранения всех нарушений, выявленных департаментом в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору, а также в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместной проверки, выдача заключения о соответствии построенного объекта была бы невозможна, что препятствует получению разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (т. 15, л.д. 139-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности консультанта отдела государственного строительного надзора по г. С. департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обследовании многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> <адрес>. В ходе обследования им были выявлены ряд нарушений, которые ставят под запрет ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию, такие как: не выполнены антисейсмические швы вдоль вертикальных, торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания; на первом надземном этаже демонтирована часть несущих вертикальных железобетонных конструкций. не выполнены системы противопожарной системы здания; не выполнены работы по заделке отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций негорючими материалами. Лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров перегородками с противопожарными дверями; не подключена котельная; не завершены работы по устройству вентиляции; квартиры не подключены к системе отопления; котельная не работает; не завершены общестроительные работы на 16-17 надземных этажах; не выполнены работы по установке систем пожаротушения, отсутствуют системы противодымной вентиляции, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В соответствии с подготовленной им справкой данный объект является объектом незавершенного строительства. Ввод данного здания в эксплуатацию невозможен до момента устранения всех выявленных в ходе проверок нарушений (т.9, л.д. 23-27; т. 12, л.д. 145-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края. В результате участия государственной жилищной инспекции Краснодарского края в ДД.ММ.ГГГГ в проверке, проведенной прокуратурой г. С. в целях установления соответствия в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> установлено, что в данные помещения подведены инженерные системы ( электроосвещения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции). В результате выборочного обследования передаваемых в собственность муниципального образования город – курорт С. жилых помещений, расположенных на 5 этаже данного дома установлено, что указанные помещения оборудованы санитарным узлом ( ванной, умывальником), электрической плитой для приготовления пищи, раковиной, а также инженерными системами ( электроосвещения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции) и обогревательными приборами системы отопления. Таким образом, помещения, находящиеся в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером №78 по <адрес> в городе Сочи, соответствовали требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным разделом II Положения. Также, в ходе проверки было установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в вышеуказанные жилые помещения, передаваемые в собственность муниципального образования город –курорт С., не предоставлялась, что является нарушением требований п.4 раздела Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ следует, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Государственные градостроительные нормативы и правила представляют собой специальные нормативно - технические документы в области градостроительства, установленные с целью обеспечения права граждан на безопасные и благоприятные условия проживания. Выполнение градостроительных нормативов и правил является правовым средством обеспечения сочетания государственных общественных и частных интересов в области градостроительной деятельности. Не предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению нарушает требования жилищного законодательства РФ. В данном случае нарушено жилищное законодательство. Нарушаются права жильцов дома (потребителей) на нормальное проживание в доме, нормальную (комфортную) жизнедеятельность. Нарушены требования п.4 раздела Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ( в том числе) температура горячей воды в точке водоразбора должна составлять 60 градусов. Также в п. 2.1.3. мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ливадия» и Ф.И.О. следует, что передаваемые квартиры должны быть обеспечены горячем водоснабжением, чего сделано не было. Соответственно застройщик не исполнил свои обязательства по мировому соглашению. Отсутствие горячего водоснабжения также противоречит положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дом жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку к требованиям, которым должно отвечать жилое помещение относится в том числе наличие горячего водоснабжения (т.15, л.д. 82-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности техника – инвентаризатора строений и сооружений АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». В ДД.ММ.ГГГГ он производил расчет стоимости инвентаризации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г. С., <адрес>. Ко заказывал производство данной работы, он вспомнить не может. Изучив представленный ему на обозрение технический паспорт на объект «Гостиница», расположенной по адресу: <адрес>, г. С., <адрес>, инвентарный №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он показал, что данный документ по формальному признаку соответствует техническим паспортам, изготавливаемым в БТИ, однако представленный технический паспорт на здание «Многоквартирный жилой дом» по ряду признаков определяется как поддельный. На момент подготовки паспорта, в Адлерском отделении программы «1 С» не было, в центральном офисе в г. С. данная программа стала использоваться приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. В указанных паспорте различаются подписи лиц, подписавших эти документы. отличаются расчетные данные, указанные в паспортах, а также существенно отличаются ситуационные планы по объекту, что по сути недопустимо при подготовке документа одним и тем же человеком, за один и тот же промежуток времени. Также печать, которой заверен технический паспорт ев «Многоквартиирный жилой дом» не соответствует печати, используемой в отделении. Таким образом, данный паспорт является поддельным (т. 8, л.д. 87-89; т. 12, л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состояла в должности техника – инвентаризатора строений и сооружений АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». ДД.ММ.ГГГГ она производила расчет стоимости инвентаризации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г. С., <адрес>. Изучив представленный ей на обозрение технический паспорт на объект «Гостиница», расположенной по адресу: <адрес>, г. С., <адрес>, инвентарный №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она показал, что данный документ является поддельным. На момент подготовки паспорта, в Адлерском отделении программы «1 С» не было. Ситуационный план здания указанный в данном паспорте не соответствует тому, что было на момент осуществления им обмерочных – полевых работ. В указанном паспорте подделана ее подпись (т. 8, л.д. 210-212; т. 12, л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности техника – инвентаризатора строений и сооружений БУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». В ДД.ММ.ГГГГ он производил расчет стоимости инвентаризации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г. С., <адрес>. Изучив представленный ей на обозрение технический паспорт на объект «Гостиница», расположенной по адресу: <адрес>, г. С., <адрес>, инвентарный №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она показал, что данный документ является поддельным. На момент подготовки паспорта, в Адлерском отделении программы «1 С» не было. Ситуационный план здания, указанный в данном паспорте, не соответствует тому, что было на момент осуществления им обмерочных – полевых работ. В указанном паспорте подделаны ее подпись (т. 9, л.д. 47-49; т. 12, л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности доцента кафедры архитектуры, дизайна и экологии Сочинского государственного университета. Изучив представленное ему на обозрение заключение специалиста № по исследованию здания гостиницы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он показал, что данное исследование он проводил по исследованию «Гостиничного комплекса». В соответствии с проектом были возведены только 15 этажей, 16-17 этаж не соответствует предъявляемым требованиям и нормам строительных правил, поэтому он в своем заключении отразил, что 16-17 этаж не соответствуют требованиям СНиП и подлежат демонтажу (т. 9, л.д. 28-30; т. 12, л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации Адлерского внутригородского района г. С.. Ему известен жилищный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, г. С., <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в Адлерский отдел пришло поручение из администрации г. С., в котором было указано, что ООО «<данные изъяты>» направило письмо о передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые расположены в ЖК «Корона». Данное поручение было отписано ему. Порядок проведения подобных выездных проверочных мероприятий был нарушен, так как ответственным органом административной власти по принятию имущества в муниципальную собственность является департамент имущественных отношений администрации г. С., должна была быть создана городская комиссия, с привлечением необходимых структурных подразделений администрации г. С., представителей ресурсно – снабжающих организаций, представителей государственного пожарного надзора и краевого БТИ, однако этого сделано не было. Он признает, что осмотр был проведен с нарушениями. В пункте «наличие систем жизнеобеспечения и безопасности» в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он поставил отметку о наличии по причине того, что представитель застройщика заверил его в том, что все необходимое оборудование закуплено и установлено, однако в связи с тем, что он не является специалистом и не обладает специальными познаниями в данной области, определить точное наличие ли отсутствие он не мог. В указанном здании была нарушена планировка квартир, во многих квартирах присутствовали следы перепланировки и деления площади квартир на более меньшие. Он полагает, что если бы проверку проводила компетентная комиссия, то ООО «<данные изъяты>» не смогла бы сдать указанный жилой комплекс в эксплуатацию. Результаты проведения проверки, указанной в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Подобные проверки проводятся следующим образом: в соответствии с п.1.3 постановления администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка приемки объекта в муниципальную собственность», при поступлении в администрацию г. С. предложений от передающей стороны, о передаче объекта в муниципальную собственность МО г. С., ответственный орган в течении 10 рабочих дней, с момента поступления таких предложений, проверяет наличие необходимых условий для принятия объекта в муниципальную собственность МО г.-к. С. и подготавливает заключение о возможности его принятия, чего сделано не было (т. 8, л.д. 137-140; т. 12, л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности главного специалиста отдела подготовки исходных данных МБУ г. С. «Центр геоинформационных технологий». На вопрос как проходил порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК «<данные изъяты>» расположенного по адресу: г. С., <адрес> она показала, что в соответствии со ст.55 «Градостроительного кодекса РФ» заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «многоквартирный дом» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> подано на главу г. С. Свидетель №10 с приложением (паспорт генерального директора, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора, выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ЕГРП на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,опись документов на 42л.), далее сформированный пакет документов был ДД.ММ.ГГГГ передан с целью проведения правовой экспертизы в правовое управления администрации г. С.. По результатам правовой экспертизы был подписан лист согласования, одна из подписей принадлежит Свидетель №7 Она не проводила какой-либо проверки представленной документации, поскольку в ее компетенцию не входит оценка решения суда. Она подготовила проект разрешения на ввод в эксплуатацию и листа согласования к нему и передала их, как она уже пояснила, в правовое управление администрации. Решение о том, выполнены ли требования суда и имеются ли основания выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию должны предварительно быть согласованы именно правовым управлением (т. 8, л.д. 5-7; т. 12, л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника юридического отдела АО «Сочигоргаз». В его обязанности входит руководство юридическим отделом, представительские функции АО «Сочигоргаз» в органах исполнительной и судебной власти. По поводу выдачи технических условий на объект капитального строительства по адресу: г. С., <адрес> ему ничего не известно. Никаких документов, связанных с выдачей технических условий для указанного юридического лица по данному объекту капитального строительства, а также иных документов, связанных с указанным объектом капитального строительства, ему в работу не поступало (т. 8, л.д. 13-15; т. 12, л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника правового управления администрации г. С.. По поводу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес>, выданного ООО «Ливадия» он показал, что по иску администрации судом было принято решение о сносе здания. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, а в ДД.ММ.ГГГГ определение, разъяснившее первое, по поводу невозможности сноса вышеуказанного здания. Этими постановлениями администрация С. обязывалась выдать ООО «<данные изъяты>» разрешение на ввод в эксплуатацию данного капитального строения. Два данных судебных постановления были построены на основании мирового соглашения между администрацией города Сочи и ООО «Ливадия». После поступления данных постановлений, документы были переданы директору департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства – Малову В.В., затем заместителю главы Ф.И.О., потом к нему, а затем на согласование к заместителю главы города Сочи Ф.И.О., - именно в этом порядке. Он проверил наличие судебного акта, а также правильность заполнения бланка разрешения на ввод в эксплуатацию. Судебное решение содержало требования о приведении здания в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, предоставление в администрацию документов о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и(или) газоснабжению, а также представить заключение специализированной организации о соответствии 50 квартир, передаваемых в собственность администрации муниципального образования г. С.. Кроме того, одним из условий выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию являлась передача 50 квартир в собственность администрации города Сочи (т. 12, л.д. 125-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности главы администрации муниципального образования г. С.. По поводу земельного участка, площадью ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> г. С. он показал следующее. Данные участок по договору с администрацией в ДД.ММ.ГГГГ был представлен ООО «<данные изъяты>» в аренду. Вид разрешенного использования гостинично – развлекательный комплекс. Далее администрацией Обществу выдано разрешение на строительство гостиницы площадью застройки 800 кв.м., количество этажей 8 (1 этаж подземный). После этого, управлением муниципального земельного контроля администрации г. С. проведена проверка, по результатам которой установлено, что Обществом в нарушение параметров выданного разрешения на земельном участке возведено 16-ти этажное капитальное строение общей площадью ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворены исковые требования администрации МО г.-к. С. к Обществу о сносе самовольной постройки, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о сносе, которое было впоследствии окончено в связи с отзывом исполнительного листа, который в последующем предъявлен вновь. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ливадия» и администрацией г. С. в лице главы города Свидетель №10 в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Ф.И.О. о признании права собственности заключено мировое соглашение, предметом которого является передача в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования 50 квартир указанного многоквартирного дома минимальной площадью 1750 кв.м. В свою очередь администрация г. С. не возражает против введения в правовое поле многоквартирного дома путем признания права собственности ООО «<данные изъяты>». В случае неисполнения требований мирового соглашения ООО «Ливадия» обязуется снести указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> вышеуказанное мировое соглашение утверждено. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> производство по исковым требованиям Ф.И.О. о признании права собственности на самовольную постройку прекращено, встречное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к администрации Ф.И.О. о признании права собственности удовлетворено в части, на ООО «Ливадия» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ привести многоквартирный дом в соответствие с требованиями жилищного законодательства, а также требованиями заключенного сторонами соглашения, и обратиться в администрацию г. С. с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и(или) газоснабжению, а также заключением специализированной организации о соответствии 50 квартир общей площадью не менее ДД.ММ.ГГГГ., подлежащих передаче в собственность МО город-курорт С., в качестве и состоянии, определенным условиями мирового соглашения. Также на администрацию г. С. возложена обязанность в срок, не превышающий 10 дней после поступления от ООО «<данные изъяты>» заявления и вышеуказанных документов, принять решение о выдаче ООО «<данные изъяты>» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность передать в собственность муниципального образования 50 квартир, в качестве и состоянии, определенном мировым соглашением. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в администрацию г. С. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы муниципального образования г.-к. – С. Ф.И.О. выдано разрешение №RU№ на ввод в эксплуатацию 18-ти этажного многоквартирного дома общей площадью ДД.ММ.ГГГГ.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. С.. При этом подписание разрешения на ввод дома в эксплуатацию было осуществлено во исполнение решения суда, вступившего в законную силу (т. 18, л.д. 45-52).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Ф.И.О., Свидетель №7, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т. 19, л.д. 12-14).

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т. 19, л.д. 224-232).

Вина Малова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, такими как:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъятые следующие предметы, и документы: смартфон марки «<данные изъяты> ноутбук «<данные изъяты> серийный номер №; выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ил ДД.ММ.ГГГГ.; договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды г. С. № от №.; папка-скоросшиватель красного цвета (всего 276 листов), на боковой стороне которой есть пояснительная надпись «ООО «<данные изъяты>» Судебное», внутри которой закреплены различные судебные документы ООО «Ливадия», среди которых содержатся: Сопроводительное письмо № (всего на 3 листах) от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края директору ООО «Ливадия» Ф.И.О.; Сопроводительное письмо №/ от 17.05.2016г. (всего на 3 листах), от Департамента имущественных отношений администрации г.С. директору ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.; Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №№ (всего на 7 листах); Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу №№ <адрес> 15АП-11854/2015 (всего на 6 листах); Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от №. по делу №№ Мировое соглашение (всего на 3 листах) от №., заключенное между истцом: Ф.И.О. и ответчиками: ООО «Ливадия» и Администрацией г.С..; Уведомление о назначении комиссии о передаче объекта в эксплуатацию исх.№ от № (всего на 1 листе; папка серого цвета со скоросшивателем, на котором закреплены файлы с документацией (всего 45 листов); бумажная папка, в которой содержится документ – проект производства работ на возведение монолитных железобетонных конструкций Гостиницы, расположенный по адресу: <адрес>, подрядчиком – ООО «<данные изъяты>», всего на 28 листах; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от № копия определения <данные изъяты> от №; тетрадь в мягком переплете всего на 48 листов, в которой содержатся данные о покупателях квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> г. С., <адрес>; красная папка, в которой содержатся: копия мирового соглашения от №.; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акты осмотра квартир в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу <адрес> г. С., <адрес>; копия заключения специалиста Свидетель №6 № от №. всего на 6 листах; зеленая папка, внутри которой имеется скоросшиватель с закрепленными на нем файлами с документацией – рабочая документация том 2; записная книжка черного цвета «laborns» содержит рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета неразборчивым почерком; записная книжка черного цвета «Dicfy» notebook содержит рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета неразборчивым почерком; папка-скоросшиватель синего цвета с прозрачной лицевой частью (всего на 14 листах); заключение об Инженерно-Геологических условиях (всего на 2 листах); технические условия на размещение и проектирование объекта (всего на 2 листах); технические условия на диспетчеризацию двух лифтов проектируемого объекта (всего на 25 листах); технический паспорт на сооружение – «бетонная площадка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером – №. (всего на 8 листах); папка-скоросшиватель зеленого цвета, в которой содержится техническая документация (всего на 30 страниц); папка прозрачная красного цвета, в которой имеется документация – поэтажная ценовая шахматка квартир ЖК «Корона»; тетрадь в твердом переплете, на 80 листах, в которой содержатся данные о покупателях квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. С., <адрес>., исполненная рукописным способом; градостроительный план «Гостиница», состоящий из схем зданий и сооружений на указанной местности (всего на 10 листах); договор №№. на проведение строительно-технического исследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г. С., <адрес> в количестве 2 экземпляров (всего на 6 листах), заключенный между ООО Ливадия и Агентством оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»; договор № от 21.03.2016г. на проведение строительно-технического исследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в количестве 2 экземпляров (всего на 6 листах), заключенный между ООО Ливадия и Агентством оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»; экспертное заключение №.274 от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на основании Определения Ленинского районного суда <адрес> – судьей Ф.И.О. от 27.06.2014г. в прошитом виде, опечатанное бумажной облаткой и заверенное печатью (всего 90 листов); папка-скоросшиватель красного цвета. На боковой стороне имеется пояснительная надпись ООО «<данные изъяты>» Отчетность ДД.ММ.ГГГГ В папке содержатся различные документы в отношении ООО «Славяне»; акт о выполнении работ по приведению объекта к единому архитектурному облику от 04.02.2014г; план работ и мероприятий по завершению строительства объекта: «Гостиница апартаментного типа, расположенная по адресу <адрес>, г. С., <адрес>. В плане указано, что строительство объекта будет завершено в конце 2013г; отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Гостиница по <адрес> г. С.» г. С. 2011г. в пронумерованном виде (всего 78 листов). В отчете содержится документация, относящаяся к проведению инженерно-геологических работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78; отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Гостинично-развлекательный комплекс по <адрес> г. С.» г. С. 2011 (всего 90 листов). В отчете содержится документация, относящаяся к проведению инженерно-геологических работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования специалист указал на то, что фактически объект исследования не соответствует представленной документации, а также заявил о том, 16-1 этажи здания подлежат демонтажу; акт освидетельствования отклонений от проектного положения бетонных стен, колонн. В акте указано, что в ходе освидетельствования были выявлены явные отклонения от требований СНиП на момент 21.04.2013г; копия технического паспорта на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. С., <адрес>, от № №, который подписан 7 руководителем сочинского отделения БТИ – Ф.И.О. (всего на 5 листах) (т. 5, л.д. 3-8; т. 11, л.д. 193-198);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ офисе ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,                 <адрес>В (т. 5, л.д. 9-18; т. 11, л.д. 199-208);

- вещественными доказательствами – предметами и документами, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>В (т. 12, л.д. 1-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в офисе МБУ г. С. «Центр геоинформационных технологий» по адресу: <адрес>. В ходе выемки обнаружена и изъята картонная папка белого цвета на обложке которой приклеен лист формата А4 с надписью «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№» «Объект – Многоквартирный жилой дом в городе <адрес>». Заказчик ООО «<данные изъяты>», в которой содержатся документы на 76 и 101 листах, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство данного объекта (т. 5, л.д. 27-31; т. 12, л.д. 19-23);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- вещественными доказательствами: двумя сшивами документов в картонной коробке на 76 и 101 листе – всего на 177 листах, а также светокопии указанных документов на 177 листах, изъятые в ходе выемки в офисе МБУ г. С. «Центр геоинформационных технологий» по адресу: <адрес> <адрес> (т. 12, л.д. 29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-R диска №, в котором содержатся фотографии гражданского дела № и гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>. В ходе осмотра и изучения содержимого цифрового носителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., которым с ООО «<данные изъяты>» (далее Общество) заключен договор о совместной деятельности при строительстве гостиницы, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу, администрации г. С. о признании права собственности на многоквартирный 17-ти этажный жилой дом площадью ДД.ММ.ГГГГ., расположенный на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду наличия заключения ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» о невозможности технического сноса, так как данные работы могут затронуть права и интересы смежных землепользователей, привести к угрозе жизни и здоровью, а также парализовать автомобильный и пешеходный поток на неопределенное время. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> заявление Ф.И.О. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и администрацией г. С. в лице главы города Свидетель №10 в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Ф.И.О. о признании права собственности заключено мировое соглашение, предметом которого является передача в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования 50 квартир указанного многоквартирного дома минимальной площадью ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь администрация г. С. не возражает против введения в правовое поле многоквартирного дома путем признания права собственности ООО «<данные изъяты>». В случае неисполнения требований мирового соглашения ООО «Ливадия» обязуется снести указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> вышеуказанное мировое соглашение утверждено. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> производство по исковым требованиям Ф.И.О. о признании права собственности на самовольную постройку прекращено, встречное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к администрации Ф.И.О. о признании права собственности удовлетворено в части, на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ привести многоквартирный дом в соответствие с требованиями жилищного законодательства, а также требованиями заключенного сторонами соглашения, и обратиться в администрацию г. С. с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и(или) газоснабжению, а также заключением специализированной организации о соответствии 50 квартир общей площадью не менее ДД.ММ.ГГГГ подлежащих передаче в собственность МО г. –к. С., в качестве и состоянии, определенным условиями мирового соглашения. Также на администрацию г. С. возложена обязанность в срок, не превышающий 10 дней после поступления от ООО «<данные изъяты>» заявления и вышеуказанных документов, принять решение о выдаче ООО «<данные изъяты>» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность передать в собственность муниципального образования 50 квартир, в качестве и состоянии, определенном мировым соглашением. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части технико – экономических показателей, подлежащего вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 6, л.д. 9-267);

- вещественными доказательствами: копиями гражданского дела № и гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес> (т. 6, л.д. 13-268);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по г. С. СУ СК РФ по Краснодарскому краю у представителя администрации г. С. Ф.И.О. изъято разрешение №№ на ввод в эксплуатацию 18-ти этажного многоквартирного дома общей площадью ДД.ММ.ГГГГ., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> г. С. (т. 14, л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                     № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, подписанное первым заместителем главы МО г.-к. С. Ф.И.О. (т. 14, л.д. 103-107);

- вещественными доказательствами: разрешением №RU№ на ввод в эксплуатацию 18-ти этажного многоквартирного дома общей площадью №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> (т. 14, л.д. 106-108);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, площадью ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в частности квартир, переданных по условию мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования г. С.. При осмотре указанных квартир было установлено, что в нарушение пункта 2.1.3 мирового соглашения в них отсутствуют индивидуальные газовые двухконторные котлы, либо отсутствует подключение к центральному отоплению. Фактически отопление осматриваемых квартир планируется осуществлять от газовой котельной, установленной на кровли здания. На момент осмотра отопление квартир не осуществлялось (котельная не функционировала) (т. 15, л.д. 99-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: копия распоряжения Главы города Сочи «О переводе Малова В.В.» №-рп от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия распоряжения Главы города Сочи «О переводе Малова В.В.» №-рп от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; должностная инструкция директора департамента архитекторы, градостроительства и благоустройства администрации г. С. на 7 листах (т. 18, л.д. 63-65);

- вещественными доказательствами: копией распоряжения Главы города Сочи «О переводе Малова В.В.» №-рп от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копией распоряжения Главы города Сочи «О переводе Малова В.В.» №-рп от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; должностной инструкцией директора департамента архитекторы, градостроительства и благоустройства администрации г. С. на 7 листах (т. 18, л.д. 67);

- показаниями подозреваемого Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были им даны в рамках расследования уголовного дела №, согласно которым он действительно выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. С., <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Каких-либо особенностей, с этим связанных, он не помнит. На вопрос, проверялись ли им какие-либо документы в обоснованность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, он показал, что ничего не проверяет. Документы должны быть проверены исполнителями (т. 17, л.д. 26-27);

- дополнительными показания обвиняемого Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которые им даны в рамках расследования уголовного дела№, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность первого заместителя главы города Сочи. Постановлением главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства, в том числе предназначенных для индивидуального жилищного строительства, а также отказов в выдаче указанных разрешений осуществляет он, первый заместитель главы города Сочи Ф.И.О.. По занимаемой должности ему в общих чертах было известно, что существует ООО «<данные изъяты>», которое, еще до его прихода в администрацию города Сочи, возвело 18-ти этажного многоквартирный дом в отсутствие разрешение на это. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Бомбергером, заместителем главы города Сочи, ему стало известно, что ООО «Ливадия» выполнило все технические условия подключения дома к инженерным сетям. Этот разговор имел место, потому что данный объект являлся самовольной постройкой, проблемным, и предполагаемая выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлась нестандартной, планировалась не в административном порядке, а на основании решения суда. Ф.И.О. ему рассказал, что в его распоряжении как заместителя главы города Сочи имеются документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Ливадия» всех технических условий подключения дома к инженерным сетям. Бомбергер обратил его внимание на то, что, чтобы исключить подлог этих документов со стороны застройщика, тот даже провел совещание с официальными представителями сетевых компаний, которые лично подтвердили факт выполнения ООО «<данные изъяты>» всех технических условий подключения дома к инженерным сетям.В этой связи, когда спустя несколько дней ему на подпись поступил бланк разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «<данные изъяты>», то он убедившись в наличии в листе согласования данного разрешения всех подписей ответственных должностных лиц: директора департамента архитектуры Малова, заместителя Главы города Сочи Ф.И.О., заместителя Главы города Сочи Ф.И.О. начальника правового управления администрации города Сочи Свидетель №9, сделал вывод, что имеются законные основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, и подписал бланк разрешения. После ознакомления с материалами уголовного дела он может показать следующее. По общему правилу основанием выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию является представление в орган местного самоуправления всех документов, предусмотренных ст.55 ГрК РФ, которые, в том числе, подтверждают соответствие построенного объекта разрешению на строительство и проектной документации. Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.3 ст.13 ГПК РФ неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный построенный ООО «<данные изъяты>» многоквартирный жилой дом не соответствует выданному разрешению на строительство, в том числе по количеству этажей – 17 этажей вместо 8. Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст.55 ГрК РФ, была невозможна по причине невозможности представления в орган местного самоуправления документов, подтверждающих соответствие спорного объекта разрешению на строительство и проектной документации. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, возложена на администрацию г.С. обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при условии представления ООО «Ливадия» в администрацию города заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением лишь документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и (или) газоснабжению, а также заключения специализированной организации о соответствии 50 квартир, подлежащих передаче в собственность МО г. С., в качестве и состоянии определенном условиями мирового соглашения. Указанное заключение специализированной организации относилось к не к готовности к сдаче самого многоквартирного жилого дома к эксплуатации, а к исполнению застройщиком обязательства перед администрацией г.С. по передаче 50 квартир в муниципальную собственность в «качестве и состоянии определенном условиями мирового соглашения», а именно, данные квартиры должны были иметь чистовую отделку, внутренние инженерные сети, сантехническое оборудование и т.д., то есть быть сразу пригодными для проживания граждан в них. Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием и обязанностью администрации г.С. выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с соответствующими параметрами. Таким образом, вступившими в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определением <данные изъяты>. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено иное основание выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию: не наличие всех предусмотренных ст.55 ГрК РФ документов, а само решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен иной порядок выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию: на администрацию г.С. была возложена обязанность выдать указанное разрешение лишь при наличии документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и (или) газоснабжению, а также заключения специализированной организации о соответствии 50 квартир, подлежащих передаче в собственность МО г.С., в качестве и состоянии определенном условиями мирового соглашения. Поскольку указанные судебные постановления вступили в законную силу и в этой связи являлись обязательными для администрации г.С. и подлежали неукоснительному исполнению, то основанием выдачи администрацией г.С. разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию являлось решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на администрацию г.С. возлагалась обязанность в выдаче этого разрешения при условии представления ей документации о выполнении технических условий водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и (или) газоснабжению, а также заключения специализированной организации о соответствии 50 квартир, подлежащих передаче в собственность МО г. С., в качестве и состоянии определенном условиями мирового соглашения. В связи с обязанностью неукоснительного исполнения указанных судебных постановлений, под угрозой привлечения за их неисполнение к ответственности я был обязан выдать указанное разрешение на основании лишь решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: при наличии лишь документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и (или) газоснабжению, а также соответствующего заключения специализированной организации. В материалах настоящего уголовного дела имеется письмо заместителя Главы города Сочи Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя Главы города Сочи Ф.И.О. о том, что Бомбергером проведено совещание с представителями МУП города Сочи «Водоканал», ПАО «КубаньЭнерго» и АО «Сочигоргаз», в ходе которого последние подтвердили выполнение ООО «Ливадия» технических условий подключения спорного строения к инженерным сетям. В данном письме также указано о приложении соответствующих документов. В материалах уголовного дела имеются приложенные к указанному письму документы, подтверждающие выполнение ООО «Ливадия» технических условий подключения спорного объекта к инженерным сетям, а также по эксплуатации лифтов: водоснабжению – справка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт готовности водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ №.1.3-12/3127, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о присоединении к сетям водоснабжения; водоотведению – акт готовности канализационной сети от ДД.ММ.ГГГГ №.№; электроснабжению – акт о выполнении технических условий и об осмотре приборов учета; газоснабжению – справка от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, следует, что ООО «Ливадия» выполнило технические условия подключения спорного объекта к инженерным сетям до ДД.ММ.ГГГГ, а также что документы, подтверждающие их выполнение, имелись в распоряжении администрации города до ДД.ММ.ГГГГ (обращения ООО «Ливадия» с заявлением). В этой связи ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ливадия» отсутствовала необходимость представлять документы о выполнении технических условий вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, поскольку данные документы имелись в администрации города.Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Ливадия» выполнило технические условия по подключению спорного объекта к сетям: водоснабжению – справка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт готовности водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №.1.3-14/3126 о присоединении к сетям водоснабжения; водоотведению – акт готовности канализационной сети от ДД.ММ.ГГГГ №.1.3-13/3128; электроснабжению – акт о выполнении технических условий и об осмотре приборов учета; газоснабжению – справка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ООО «Ливадия» получено заключение ООО «Экспертный Центр «Статус», которым установлена готовность к использованию гражданами квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Указанным решением суда также установлено, что ООО «Ливадия» выполнило условия мирового соглашения. Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Таким образом, следователем по настоящему уголовному делу должны признаваться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о выполнении ООО «Ливадия» условий мирового соглашения, установленных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: выполнение ООО «Ливадия» технических условий подключения спорного объекта к сетям и наличие заключения специализированной организации - ООО «Экспертный Центр «Статус» о соответствии 50 квартир, подлежащих передаче в собственность МО г. С., в качестве и состоянии определенном условиями мирового соглашения. Следовательно, на момент подписания – ДД.ММ.ГГГГ – им разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ООО «Ливадия» выполнило технические условия по подключению спорного объекта к сетям и имелось заключение ООО «Экспертный Центр «Статус», то есть условия, предусмотренные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены и, соответственно, имелись основания для выдачи указанного разрешения. Относительно доводов следователя о том, что в соответствии с информацией МЧС России по Краснодарскому краю объект имеет нарушения требований пожарной безопасности, которые влекут опасность для проживания в нем лиц, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный дом соответствует противопожарным нормам и правилам – указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, а также указанным решением суда возлагалась обязанность дополнительно проверять спорный дом на соответствие его противопожарным нормам и правилам (т. 17, л.д. 146-166);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, площадью ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности               (отсутствие системы противопожарной безопасности и другие нарушения) (т. 4, л.д. 245-267);

- копией заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обратилось в администрацию           г. С. для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по ул. <данные изъяты>. В приложение к своему заявлению ООО «Ливадия» приобщила следующие документы, а именно: паспорт генерального директора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора; выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ЕГРП на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 214-216);

- копией разрешения №RU№ на ввод в эксплуатацию 18-ти этажного многоквартирного дома общей площадью 23 514,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. С., подписанное первым заместителем главы администрации г. С. (т. 9, л.д. 212-213);

- копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано в тридцатидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта – здания гостиницы литеры А,А1,А2 общей площадью 19894, 10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. С. (т. 14, л.д. 110-116);

- копией постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 14, л.д. 117-126);

- копией постановления Арбитражного суда Северо – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 14, л.д. 127-134);

- копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, г. С., <адрес>, предназначенного для строительства гостинично – развлекательного комплекса, заключенного между администрацией г. С. и ООО «<данные изъяты>» (т. 14, л.д. 135-141);

- копией постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 14, л.д. 142-148);

- копией постановления Арбитражного суда Северо – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 14, л.д. 149-154);

- копией письма управления муниципального земельного контроля администрации г. С. начальнику правового управления администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. С. выявлены признаки самовольного многоквартирного строения, тем самым нарушения требования главы 5 Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. С. (т.14, л.д. 196-197);

- копией акта обследования земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. С. выявлены признаки самовольного многоквартирного строения, тем самым нарушения требования главы 5 Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. С. (т. 14, л.д. 198-199);

- сведениями, представленными государственной жилищной инспекцией Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате участия государственной жилищной инспекции Краснодарского края в ДД.ММ.ГГГГ в проверке проведенной прокуратурой г. С. в целях установления соответствия в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78 по <адрес> в городе Сочи установлено, что в данные помещения подведены инженерные системы (электроосвещения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции). В результате выборочного обследования передаваемых в собственность муниципального образования город – курорт С. жилых помещений, расположенных на 5 этаже данного дома установлено, что указанные помещения оборудованы санитарным узлом (ванной, умывальником), электрической плитой для приготовления пищи, раковиной, а также инженерными системами (электроосвещения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции) и обогревательными приборами системы отопления. Таким образом, помещения, находящиеся в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в городе Сочи, соответствовали требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным разделом II Положения. Также, в ходе проверки было установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в вышеуказанные жилые помещения, передаваемые в собственность муниципального образования город–курорт С., не предоставлялась, что является нарушением требований п.4 раздела Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 10, л.д. 1-2);

- сведениями, представленными отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления по г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения обследования установлено, что данный объект является строящийся. В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительного кодекса Российской Федерации» «…не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного вышеуказанным Кодексом». Так же статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что «…в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации». При проведении проверки выявлены следующие нарушения: отсутствуют системы противопожарной защиты зданий (противодымной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (п.61 ППР в РФ; СП 5.13130.2009; СП 3.13130.2009); не все двери лестничной клетки оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п.4.2.7 СП 1.13130.2009); в пределах одного марша лестничных клеток здания допущено устройство ступеней различной высоты (ч. 4 ст. 4 №123-ФЗ, п. 6.28 СНиП 21-01-97*); не представлены акты проведения испытаний сетей наружного противопожарного водопровода на работоспособность (п. 55 ППР в РФ); при удалении продуктов горения из поэтажных коридоров, дымоприемные устройства расположены ниже верхнего уровня дверных проемов (ст.6 ФЗ-123; п.7.8 СП 7.13130.2013); не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями. (п. 22 ППР в РФ); противопожарные расстояния между зданиями не обеспечивают не распространение пожара на соседнее здание (ч.1 ст.69 №123-ФЗ; табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013); расстояние от внутреннего края проезда до стены здания, высотой более 28 метров, не выполнено 8-10 метров (п 8.8 СП 4.13130.2013); не представлены подтверждающие документы о проведении проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) не реже 2 раз в год деревянных конструкций кровли(п.21 ППР в РФ); жилые помещения квартир не оборудованы автономными оптико- электронными дымовыми пожарными извещателями (табл. А1, прил.2 СП 5.13130.2009); на сети хозяйственно-питьевого водопровода в квартирах не установлен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры (ст.6 ФЗ-123; п.7.4.5 СП 54.13330.2011); направление движения к пожарным гидрантам не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п.55 ППР в РФ); не представлены документы по лифтам, подтверждающие, что данные лифты предназначены для транспортирования пожарных подразделений; не представлены лицензии подрядных организаций на право выполнения проектных и строительно-монтажных работ в области обеспечения пожарной безопасности (установок пожаротушения, установок пожарной и охранной сигнализации, противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, систем оповещения и управления эвакуацией, систем молниезащиты, противопожарных преград, огнезащиты); отсутствует подъезд пожарных автомобилей к зданию высотой более 28 метров с двух продольных сторон (п.8.1 СП 4.13130.2013) (т. 10, л.д. 3-5);

- справкой о результатах выездной проверки по вопросу соблюдения градостроительного и жилищного законодательства при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. С., <адрес>, кадастровый номер земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки объекта выявлены следующие нарушения, а именно: в соответствии с пунктом 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов (места вблизи неогороженных перепадов по высоте 1,3 м и более) должны быть установлены защитные ограждения; фактически защитные ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов не установлены (отсутствуют ограждения открытых проемов на 1 этаже); в соответствии с пунктом 6.5.3 СП 14.13330.2014 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах» для обеспечения независимого деформирования перегородок следует предусматривать антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания. Ширину швов принимают по максимальному значению перекоса этажей здания при действии расчетных нагрузок, но не менее 20 мм. Швы заполняют упругим эластичным материалом; фактически вертикальные и горизонтальные антисейсмические швы между несущим железобетонным каркасом и заполнением каркаса из штучных материалов частично отсутствуют; согласно СП 70.13330.2012 Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции»; пункт 9.2.4. Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм; пункт 9.2.5. Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором; фактически горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен имеют пустоты, толщина растворных швов имеет величину более 12 мм; в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 6.4.3. Разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее 2,5 — над рабочими местами; фактически разводка временных электросетей напряжением до 1000 В проложена не на опорах и конструкциях, а по земле (т. 10, л.д. 6-12);

- сведениями, представленными МУП г. С. «Сочитеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> (застройщик ООО «<данные изъяты>», Ф.И.О.) к тепловым сетям МУП «СТЭ» не подключен, технические условия на присоединение к централизованному теплоснабжению данного объекта не выдавались, договор технологического присоединения не заключался (т. 10, л.д. 13);

- сведениями, представленными МУП г. С. «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в МУП г. С. «Водоканал» не поступало обращение о подключении (технологическом присоединении) многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. С. ( застройщик ООО «<данные изъяты>» централизованным системам водоснабжения и водоотведения г Сочи (т. 7, л.д. 253);

- копией распоряжения главы администрации г. С. №-р-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность первого заместителя главы                   г. С. от ДД.ММ.ГГГГ назначен Ф.И.О. (т. 2, л.д. 173);

- копией должностной инструкции первого заместителя главы города Сочи, координирующего работу по реализации полномочий администрации города Сочи в сфере функционирования хозяйственного комплекса муниципального образования город – курорт С., проведения государственной и муниципальной политики в области развития городского хозяйства, благоустройства, транспорта, связи, строительства, архитектуры, градостроительства, земельного контроля, муниципальной службы и координации работы по организационно – кадровым вопросам, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО г.-к. С., согласно которой         Ф.И.О. был обязан непосредственно контролировать и координировать работу заместителя Главы города Сочи, директора департамента строительства администрации города Сочи, координирующего деятельность департамента строительства, департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства (п. 2.2); организовывать и координировать работу по предупреждению, пресечению и выявлению фактов самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства объектов капитального строительства на территории города Сочи в отсутствии разрешений на строительство; обеспечению формирования и проведения единой политики города Сочи в области архитектуры и градостроительства; обеспечению общей координации и контролю за реализацией градостроительных планов развития территории города Сочи и внутригородских районов города Сочи, в том числе разработки и реализации Генерального плана города Сочи, градостроительных программ и прогнозов, зонирования территории города Сочи, ведения муниципального градостроительного кадастра, организации разработки и реализации градостроительной документации о градостроительном планировании развития территории города Сочи и о ее застройке; контролю за осуществлением проектной и строительной деятельности в городе Сочи, в том числе разработки правил землепользования и застройки и других нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Сочи в области градостроительства и согласования правоустанавливающих документов на земельные участки, предоставляемые под инвестиционные проекты; разработке и внесению предложений Главе города Сочи по вопросам, связанным с рациональным использованием территории в границах инвестиционных объектов, и пресечению нарушений, выявленных в ходе проверки, по подготовке и реализации инвестиционных программ (проектов) в соответствии с градостроительным планированием города Сочи ( п.7) (т. 14, л.д. 190-195);

    - копией постановления Главы администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», согласно которому Ф.И.О. уполномочен выдавать разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (т. 9, л.д. 176);

- копией постановления Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» и приложение в виде Административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» (т. 3, л.д. 91-107);

- должностной инструкцией директора департамента архитекторы, градостроительства и благоустройства администрации г. С., утвержденной главой города Сочи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 должность директора департамента архитекторы, градостроительства и благоустройства администрации г. С. относится к главной группе должностей согласно Закону Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О Реестре муниципальных должностей в реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае». При этом, директор департамента архитекторы, градостроительства и благоустройства администрации г. С. обязан: представлять интересы муниципального образования город-курорт С., Департамента в соответствии с Положением о Департаменте и должностной инструкцией, в пределах своей компетенции (п. 3.1.); разрабатывать проекты муниципальных правовых актов администрации города Сочи и Городского С. С., но вопросам градостроительной и архитектурной деятельности (п. 3.2.); осуществлять в порядке, установленном муниципальным правовым актом, мониторинг правоприменения нормативных правовых актов города Сочи, принятых по инициативе и (или) относящихся к деятельности Департамента (п. 3.2.2.); организовывать подготовку Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., вести мониторинг реализации Правил и внесение в них изменений (п. 3.4.); организовывать подготовку Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи и внесение в них изменений (п. 3.5.); в установленном порядке, в рамках реализации Правил благоустройства и санитарного содержания территорий гор. С. координировать деятельность отраслевых (функциональных), территориальных органов администрации города Сочи, муниципальных учреждений, проектных организаций по вопросам, касающимся планировки, застройки, благоустройства территории муниципального образования город - курорт С., а также разрабатывать порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (п. 3.6.); в установленном порядке обеспечивать подготовку и выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования город-курорт С. (п. 3.9.); в установленном порядке обеспечивать подготовку и выдачу разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории муниципального образования город-курорт С. (п. 3.10.); в установленном порядке обеспечивать подготовку утверждение и выдачу градостроительных планов земельных участков на территории муниципального образования город-курорт С. (п. 3.11.); обеспечивать предоставление в установленном порядке муниципальных услуг, закрепленных за Департаментом в соответствии с постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестров муниципальных услуг, предоставляемых отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Сочи» и постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Сочи посредством информирования, приема и выдачи документов муниципальным автономными учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» города Сочи» (п. 3.12.); в установленном порядке обеспечивать соблюдение градостроительных ограничений при использовании земельных участков и объектов капитального строительства (п. 3.12.); в установленном порядке обеспечивать рассмотрение и согласование проектов сетей инженерно-технического и транспортного обеспечения, противооползневых мероприятий на территории города Сочи, запрос технических условий подключения объекта капитальною строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в организациях, осуществляющих эксплуатацию сетей (п. 3.20.); обеспечивать контроль за соблюдением требований земельного, градостроительного и иного законодательства к образуемым и измененным земельным участкам при издании муниципальных актов (п. 3.32.); в установленном порядке обеспечивать проведение мониторинга за соблюдением градостроительных ограничений при использовании земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Сочи (п. 3.37.); обеспечивать в установленном порядке исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, предмет исполнения которых относится к деятельности Департамента (п. 3.39.); обеспечивать защиту прав муниципального образования город- курорт С. по вопросам своей деятельности (п. 3.40.); осуществлять функции контроля за уставной и финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных Департаменту муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений города Сочи, привлекая их в установленном порядке для решения вопросов архитектурной и градостроительной деятельности, и представляя рекомендации по повышению эффективности их деятельности (п. 3.44.); осуществлять другие функции в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом муниципального образования город-курорт С. и настоящим положением должностной инструкции (п. 3.46.) (т. 18, л.д. 57-62);

- копией распоряжения Главы города Сочи «О переводе Малова В.В.» №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Малов В.В. с его согласия, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С.. При этом, согласно п. 3 данного распоряжения оно вступает в силу со дня его подписания (т. 18, л.д. 56);

- приговором Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет и трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на два года и шесть месяцев.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом.

Судом дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимой на защиту, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются добытыми как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия доказательствами и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту.

К доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Малова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд относится критически по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 293 УК РФ под халатностью понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Судом достоверно установлено, что Малов В.В., занимая должность директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С., являясь должностным лицом и в соответствии с должностной инструкцией был, в том числе обязан обеспечивать: подготовку и выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования город-курорт С.; подготовку и выдачу разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории муниципального образования город-курорт С.; подготовку утверждения и выдачу градостроительных планов земельных участков на территории муниципального образования город-курорт С.; соблюдение градостроительных ограничений при использовании земельных участков и объектов капитального строительства; проведение мониторинга за соблюдением градостроительных ограничений при использовании земельных участков и объектов капитального строительства на территории г. С.; исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, предмет исполнения которых относится к деятельности Департамента, защиту прав муниципального образования г. С. по вопросам своей деятельности.

    В ДД.ММ.ГГГГ Малов В.В., проявляя халатность путем ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, согласовал незаконную выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. С., <адрес>, при этом не принял меры к проверке законных оснований для выдачи такого разрешения, а также не проверил фактическое исполнение решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (о приведении многоквартирного дома в соответствие с требованиями жилищного законодательства, передаче муниципальному образованию 50 квартир), что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своего бездействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Приговором Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первый заместитель главы администрации г. С. Ф.И.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Ф.И.О. состоя в должности первого заместителя главы администрации г. С., действуя умышленно, явно за пределами своих полномочий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, ввода в эксплуатацию дома, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, подрыве авторитете и дискредитации органов местного самоуправления, без принятия мер к проверке законных оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, проверки фактического исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения многоквартирного дома в соответствие с требованиями жилищного законодательства, наличия заключения специализированной организации о соответствии 50 квартир общей площадью не ДД.ММ.ГГГГ подлежащих передаче в собственность муниципального образования город-курорт С., в качестве и состоянии определенными условиями мирового соглашения, предоставления документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и(или) газоснабжению, наличия законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также осознавая, что застройщиком не исполнено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует заключение специализированной организации о соответствии 50 квартир общей площадью не менее ДД.ММ.ГГГГ., подлежащих передаче в собственность муниципального образования город-курорт С., в качестве и состоянии определенными условиями мирового соглашения, не предоставлена документация о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и (или) газоснабжению, то есть отсутствуют законные основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение ст. 55 ГрК РФ, пунктов 2.3, 3.2.3-3.2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», п.п. 2.2, 7 Должностной инструкции, п. 1.1 Постановления Главы администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», предусматривающих определенный порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проведения осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства, проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, организовывать и координировать работу по предупреждению, пресечению и выявлению фактов самовольного строительства объектов капитального строительства на территории города Сочи в отсутствии разрешений на строительство; обеспечению формирования и проведения единой политики города Сочи в области архитектуры и градостроительства, лично подписал разрешение №№ на ввод в эксплуатацию 18-ти этажного многоквартирного дома общей площадью 23 514,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. С.. В результате совершения Ф.И.О. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые не могли быть совершены без проверки в установленном законом порядке соответствия проектной документации, в том числе технических условий, градостроительным требованиям (законодательству), т.е. могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку его преступные действия как представителя власти объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, что выразилось: введении в эксплуатацию дома, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан; в воспрепятствовании достижению, указанных в статье 2 ГрК РФ, принципов градостроительной деятельности: обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Таким образом, выводы суда о виновности Малова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются также вышеуказанным приговором Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, который носит преюдициальное значение.

Малов В.В. не убедился в действительном содержании и сути обязанностей по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, самоустранился от принятия мер к проверке законных оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не убедился и не проверил фактическое исполнение решения суда, вместе с тем подписал лист согласования к разрешению на ввод 18-ти этажного многоквартирного дома, что в последующем повлекло беспрепятственное принятие решения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Малова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Доводы Малова В.В. о том, что он действовал исключительно во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку этот факт не влияет на предмет доказывания по уголовному делу, так как строительно-техническими экспертизами подтверждены факты несоответствия проектной документации требованиям строительства, на основании которой не могло быть выдано разрешение на строительство многоквартирного дома, а также выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несоответствующего требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации.

Доводы защитника и подсудимого в прениях сторон о полном оправдании Малова В.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд в совещательной комнате при постановлении настоящего судебного акта не находит совокупности доказательств представленных стороной защиты, которые могут отвергнуть доказательства, представленные стороной обвинения.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимой. Более того, все допрошенные свидетели обвинения, на стадии предварительного расследования, давали последовательные показания, и у суда нет оснований им не доверять.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласующиеся между собой в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, полностью опровергают позицию, предложенную защитником и подсудимым, в связи с чем, находит ее не соответствующей действительности и отвергает, как избранной последними способ защиты.

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение.

Государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд по собственной инициативе исключает из квалификации признак охраняемых законом интересов «общества», поскольку данный признак является альтернативным.

Таким образом, суд считает вину Малова В.В. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Малова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Малову В.В. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Малов В.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не зарегистрирован, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Малова В.В. является наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 293 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо арест. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, данных о личности подсудимого суд считает, что Малову В.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данной нормы закона.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Малова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Малова В.В. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении Малова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию распоряжения Главы города Сочи «О переводе Малова В.В.» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию распоряжение Главы города Сочи «О переводе Малова В.В.» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию должностной инструкции директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- копию положительного заключения негосударственной экспертизы № ООО «<данные изъяты>» по объекту капитального строительства: «<данные изъяты>» <адрес> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарского краю, вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- папку-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «<данные изъяты>» в <адрес> Раздел 3.1 Архитектурные решения, № том №». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в <адрес>е г. С.» на 20 листах различных форматов; папку-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «<данные изъяты> в <адрес> Проектная документация, Корректировка, Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, №, том № В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в <адрес> на 567 листах различных форматов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарского краю, вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- дубликат положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства – «Многоквартирный жилой дом «искра» в <адрес>, на 10-ти листах; договор №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение негосударственной экспертизы результатам инженерных изысканий между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Национальный экспертный центр» на 6-ти листах; акт сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарского краю, вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- протокол членов правления ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на перевод права аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родина» о запрете встречных однородных требований; договор уступки прав аренды между <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав аренды между <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление об уступке прав требования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD –R №<данные изъяты>. С 18-ю файлов формата «xls» c названием «1» - «18» соответственно, содержащие платежные поручения между <данные изъяты>, а также файлы с названиями «директор» и «договор» формата «docx», содержащие снятие изображения с экрана программы «1С бухгалтерия»; диск <данные изъяты>, содержащий файлы <данные изъяты>_ конфигурация. cf представляющие собой Базу 1С версия 8.3; соглашение о взаимозачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ; договор перехода долга от ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Родина» и ООО «Су-5 трест Липецкстрой» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении 162 квартир и нежилых помещений на общую сумму 336 077 100 (триста тридцать шесть миллионов семьдесят семь тысяч сто) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарского краю, вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- копии гражданского дела № и гражданского дела                         № <данные изъяты>, хранятся в материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- смартфон марки «<данные изъяты> ноутбук «<данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу;

<данные изъяты>

- сшив документов № на 290 листах, включающий в себя разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты> и жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером № г. С., <адрес>, микрорайон «<адрес> на 85 листах, в папке-скоросшивателе белого цвета, включающий в себя градостроительный план земельного участка № для разработки проекта объекта «Для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером №. С., <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю, вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- светокопии документов на 42 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- распоряжение главы г. С. о назначении Ф.И.О. на должность первого заместителя главы г. С. с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л; распоряжение администрации г. С. о внесении изменений в распоряжение администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л «О назначении Ф.И.О.»; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Ф.И.О.; дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; должностная инструкция первого заместителя главы г. С. № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция первого заместителя главы г. С. № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция первого заместителя главы г. С. № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция первого заместителя главы г. С. № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция первого заместителя главы г. С. № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение главы г. С. №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение главы г. С. №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение главы г. С. №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение главы г. С. №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; протокол градостроительного совета при Главе города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: «<данные изъяты>» на 3 листах; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «<данные изъяты>» на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- два сшива документов в картонной коробке на 76 и 101 листе – всего на 177 листах, а также светокопии указанных документов на 177 листах, изъятые в ходе выемки в офисе МБУ г. С. «Центр геоинформационных технологий» по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес> (т. 12л.д. 29); разрешение №№ на ввод в эксплуатацию 18-ти этажного многоквартирного дома общей площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. С., вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Арест, на недвижимое имущество, принадлежащее Малову В.В., а именно жилое помещение (квартира) площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенная по адресу: <адрес>, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  А.А. Бажин