Решение по делу № 11-20/2016 от 12.01.2016

Мировой судья Рубель Ю.С. Дело № 11-20/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

4 марта 2016 года      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока Рубель Ю.С. от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло в результате которого автомашине «Тойота Камри», госномер № принадлежащей ему на праве собственности, причинены повреждения. Участниками ДТП оформлен «Европротокол». дата истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27723,30 руб. Для определения реального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Восток-Сервис». Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38886 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией, ответчик требования истца не удовлетворил. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 11162,70 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 8399 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на производство копирования документов в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. В судебном заседании представитель истца уточнил размер неустойки, просил взыскать неустойку в размере 11274 руб. 63 коп.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока Рубель Ю.С. от дата исковые требования ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, взысканы с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 11162,70 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб., неустойка в размере 11162,70 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 5581,35 руб. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере 446,51 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи он не согласен, полагает, что оно подлежит отмене, в связи с тем что суд вынес решение о взыскании денежных средств в пользу водителя транспортного средства «Тойота Камри» госномер № ФИО2, вместе с тем из документов приложенных истцом к исковому заявлению видно что является собственником указанного транспортного средства ФИО1, а получение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, без удостоверяющих от него документов установленных Законом, может привести к нарушениям третьими лицами прав потерпевшего, злоупотреблению правами в отношении принадлежащих ему денежных средств., в месте с тем у ответчика нет документов подтверждающих волеизъявление ФИО1 о намерении совершать в отношении своих денежных средств распорядительные действия.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашине «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Участниками ДТП оформлен «Европротокол».

дата истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 723, 30 рублей. Для определения реального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Восток-Сервис».

Согласно экспертному заключению № от дата о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства размер причиненного ущерба определен в сумме 38 886 руб.

дата истец обратился с претензией в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке добровольно оплатить страховое возмещение в размере 11 162, 70 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку, расходы по оплате нотариальной доверенности, юридических услуг, на производство копирования документов, компенсацию морального вреда.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика не полученной суммы страхового возмещения, мировой судья верно признал в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ввиду наличия данных об определении экспертом стоимости восстановительного ремонта исходя из цен на запасные части, услуги по ремонту, сложившихся в г. Владивостоке, что согласуется с положениями п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; в отчете имеются данные о применении оценщиком при расчете износа транспортного средства методики, установленной Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Кроме того, в части экспертного заключения, содержащей данные о стоимости запасных частей, имеются ссылки на соответствующие каталожные номера запасных частей транспортных средств данной марки на указанный период времени.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части оплаты суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, а также представленные истцом доказательства, и.о.мирового судьи верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежную сумму в размере 11 162, 70 руб. составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг за копирование документов в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, и.о.мирового судьи верно учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее соразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Мировым судьей обоснованно снижен размер неустойки до 11162,70 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, с учетом статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяются общие положения, не попадающие под действие главы 3 Закона.

К общим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» относится статья 15, предусматривающая компенсацию морального вреда. В соответствии с названной нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком прав истца установлен в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно взыскал сумму в размере 1000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденными судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с момента обращения истца с иском в суд ответчик так же не принял мер для урегулирования спора в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 581,35 рублей

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» оснований к отмене обжалуемого решения и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока не содержит, доводы указанные в апелляционной жалобе, что иск подан от ненадлежащего лица без основательны.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судом вынесено решение в пользу водителя ФИО2, который не имеет законных оснований на получение страхового возмещения незаконно и подлежит отмене, суд находит не обоснованными. По делу установлено что между ФИО1 и ФИО2 дата был заключен договор об уступки прав требований (цессии) № Б/Н, предметом которого является переход права требования ущерба, который ФИО1 понес вследствии повреждений автомобиля в результате ДТП дата.

И.о. мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам.

Решение постановлено в соответствии с законом, на основе исследованных судом доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока Рубель Ю.С. от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения.

Председательствующий И.В. Седякина