Решение по делу № 33-1761/2024 от 16.04.2024

Судья Бакулина Н.В. Дело № 33-1761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Титова Т.Н.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Каширина Дениса Викторовича на определение Верхнекетского районного суда Томской области от 14 марта 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-4/2024 (УИД 70RS0013-01-2023-000148-44) по исковому заявлению Каширина Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Каширина Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Атаманова Е.П., возражавшего против отмены определения,

установила:

Каширин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество»), в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по договору купли-продажи древесины № 2 от 21.04.2020 в сумме 5400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 06.03.2024 в сумме 1444821,96 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40175,26 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2020 между ООО «Лесэкспорт Сибирь» и ООО «Содружество» заключен договор купли-продажи № 2 на предоставление покупателю древесины хвойных пород в количестве 10000 кубометров на условиях самовывоза. Обязательство по передаче товара со стороны ООО «Лесэкспорт Сибирь» выполнено в полном объеме. ООО «Содружество» свое обязательство по оплате переданного ему товара не исполнило. 26.03.2023 между ООО «Лесэкспорт Сибирь» и Кашириным Д.В. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Лесэкспорт Сибирь» уступило Каширину Д.В. все свои требования к ООО «Содружество», возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи № 2 от 21.04.2020. В связи с заключением данного договора цессии полностью прекращены обязательства ООО «Лесэкспорт Сибирь» по уплате Каширину Д.В. вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2023 № 07-23, акту о приеме юридической помощи от 23.03.2023 на сумму 2520000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Содружество» Атаманов Е.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного решения по делу № 67-1970/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области, по иску ООО «Содружество» к ООО «Лесэкспорт Сибирь» о признании договора купли-продажи от 21.04.2020 № 2 недействительным.

Ходатайство ООО «Содружество» о приостановлении производства по делу рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1970/2024 по иску ООО «Содружество» к ООО «Лесэкспорт Сибирь» о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2020 № 2.

В частной жалобе истец Каширин Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на длительный срок нахождения дела в производстве суда, а также на право ответчика в случае признания Арбитражным судом договора купли-продажи от 21.04.2020 № 2 мнимой сделкой обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по иску, поданному в арбитражный суд. Полагает, что в данном случае со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1728-0, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска, поданного ООО «Содружество» в Арбитражный суд Томской области, является признание недействительным договора купли-продажи от 21.04.2020 № 2, на основании которого истец Каширин Д.В. в настоящем деле просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность перед ООО «Лесэкспорт Сибирь», переданную ему по договору цессии от ООО «Лесэкспорт Сибирь».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Так, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Томской области, 06.03.2024 к производству Арбитражного суда Томской области принято исковое заявление ООО «Содружество» к ООО «Лесэкспорт Сибирь» о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2020 № 2. Из указанного искового заявления следует, что ООО «Содружество», предъявляя исковые требования к ООО «Лесэкспорт Сибирь», просит признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2020 № 2 по основанию мнимости.

В силу положений п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, доводы о ничтожности договора купли-продажи древесины №2 от 21.04.2020 в силу мнимости могут быть заявлены стороной ответчика в качестве возражений против иска и проверены судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного рассмотрение данного дела возможно до рассмотрения дела № А67-1970/2024 Арбитражным судом Томской области, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, а потому оспариваемое определение подлежит отмене, а дело– направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Верхнекетского районного суда Томской области от 14 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-4/2024 (УИД 70RS0013-01-2023-000148-44) по исковому заявлению Каширина Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании задолженности по договору купли-продажи направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: