Решение по делу № 2-131/2022 (2-1646/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-131/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2021-003525-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                        пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнюк О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о расторжении кредитного договора,

установил:

в октябре 2021 г. Заболотнюк О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее также – ООО «МКК УФ»), в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы т ем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен вышеуказанный договор микрозайма, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 19 449 руб. Однако в связи с отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи. На момент заключения договора истец не могла предвидеть реальные последствия несвоевременной уплаты суммы кредита, исходила из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Ответчик, не предъявляя требования о взыскании основного долга с момента возникновения права на его взыскание, способствует увеличению периода начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору и, соответственно, размеру ответственности.

        На рассмотрение дела в суд стороны по делу, их представители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

От истца Заболотнюк О.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик направил в суд письменные возражения по сути заявленных требований, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.

При таком положении вещей, руководствуясь положениями ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет) был заключен договор микрозайма № № на сумму 19 449 рублей со ставкой 365% годовых. Срок возврата займа – шестидесятый день с даты предоставления займа, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается.

Согласно п. 6 договора микрозайма возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком посредством уплаты четырех платежей:

- первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 812,00 рублей (3 894,65 руб. – погашение основного долга, 2 917,35 руб. – погашение процентов);

- второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 812,00 рублей (4 478,85 руб. – погашение основного долга, 2 333,15 руб. – погашение процентов);

- третий платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 812,00 рублей (5 150,67 руб. – погашение основного долга, 1 661,33 руб. – погашение процентов);

- четвертый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 813,55 рублей (5 924,83 руб. – погашение основного долга, 888,72 руб. – погашение процентов) (л.д. 39-62).

Согласно информации о платеже, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа (л.д. 55).

Из искового заявления следует, что после заключения указанного договора, истцом вносились денежные суммы в счет погашения суммы займа в полном объеме и в соответствующий срок. Поскольку материальное положение истца значительно ухудшилось, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. В феврале, марте и мае 2021 г. истец обращалась к ответчику с письменными заявлениями, в которых просила расторгнуть договор микрозайма, а также рассмотреть вопрос о реструктуризации займа, предоставленного на основании договора (л.д. 1-16, 69-75, 77-100).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщик платежи по погашению сумм займа и процентов за пользование займом в нарушение условий соглашений о микрозайме, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не производила.

Так, согласно информационному письму ООО «МКК УФ», общий размер задолженности истца по вышеуказанному договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 622,50 руб., из которых:

- 19 449,00 руб. – сумма займа (основной долг);

- 7 800,55 – проценты, начисленные на основании п.4 Информационного блока, за период пользования денежными средствами в срок, установленный договором микрозайма;

- 21 372,95 руб. – проценты, начисленные на основании п.4 Информационного блока, за период пользования денежными средствами сверх срока, предусмотренного договором микрозайма (л.д. 101-114).

Обращаясь в суд с иском, Заболотнюк О.Ю. не оспаривает наличие у нее задолженности перед микрокредитной организацией по договору микрозайма, вместе с тем, ссылаясь ухудшение ее материального положения, просит о расторжении договора микрозайма.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля                    2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует                          о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял               на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Изучив представленные доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с данными положениями гражданского законодательства РФ договор о предоставлении займа является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами; договор микрозайма содержит все существенные условия договора, в том числе предмет (сумма займа, срок возврата займа, размер процентов за пользование займом), порядок выдачи займа, проценты за пользование займом, порядок погашения задолженности, ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, а также порядок досрочного возврата займа.

Суд приходит к выводу, что истец, располагая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных микрофинансовой организацией услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

Обстоятельства заключения договора микрозайма и соответствия его условий положениям действующего законодательства истцом не оспаривались.

На основании пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, существенное изменение обстоятельств должно не только иметь непредвидимый характер, но и нарушать эквивалентность встречных предоставлений таким образом, что договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, и изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом, в том числе за счет использования экономически обоснованных и разумных мер. Изменение должно настолько подрывать баланс интересов сторон и причинять истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень значительным. Изменение обстоятельств должно носить внешний по отношению к истцу характер и находиться вне сферы его контроля. Кроме того, из обычаев или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств возлагается на истца.

Рассматривая доводы истца о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом в исковом заявлении в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, обстоятельства ухудшения её финансового положения не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которого возможно расторжение кредитного договора, учитывая, что при его заключении истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Таким образом, доводы иска о тяжелом материальном положении истца основанием к удовлетворению иска служить не могут, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода истца не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитных договоров или расторгнуть их, не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитных договоров, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, что не лишает истца права на подачу заявления о реструктуризации долга, либо с заявлением об отсрочке/рассрочке, в случае обращения банка с иском о взыскании долга.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» Заболотнюк О.Ю. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым      в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                            Судья                                                 И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 13 января 2022 г.