Решение от 31.10.2022 по делу № 2-334/2022 от 27.01.2022

Гр. дело № 2- 334/2022

УИД 68RS0013-01-2022-000399-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                        31 октября 2022 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н.,

с участием представителя истца - Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова В.В. к Матвееву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л:

Привалов В.В. обратился в Мичуринский городской суд .............. с иском к Матвееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ............. в 15 час. 20 мин. напротив .............. .............. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «............ под управлением П. принадлежащего Привалову В.В., и автомобиля «............ под управлением Матвеева В.В.

Управляя автомобилем «............, Матвеев В.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем«............ под управлением П. в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства «............ в соответствии с требованиями Федерального закона от ............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, именно Матвеев В.В. как виновный в дорожно-транспортном происшествии является лицом, по чьей вине истцу причинен материальный ущерб ввиду повреждения автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8 500 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............ без учета износа составляет 772 600 руб.

На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика с требованием возмещения ущерба, исполнение не получено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, истец Привалов В.В. просила взыскать с ответчика Матвеева В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 772 600 руб.; расходы по составлению экспертного заключения- 8 500 руб.; 238 руб. 80 коп., 259 руб. и 232 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 2 000 руб.- за удостоверение нотариальной доверенности; расходы по представлению интересов в суде представителем Поповым А.А.- 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 626 руб.

Истец Привалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель истца по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Матвеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Положениями п.2 ст. 1, п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Матвеева В.В. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Привалова В.В. подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что ............. в 15 час. 20 мин. напротив .............. ............ в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «............ под управлением П. принадлежащего Привалову В.В., и автомобиля «............ под управлением Матвеева В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Матвеев В.В.

Так, постановление ст. инспектора .............. Д. от ............., Матвеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа. Из постановления следует, что водитель Матвеев В.В., управляя автомобилем «............ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Также в отношении Матвеева В.В. тем же должностным лицом ............. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные постановления ответчиком не обжалованы, согласно их копиям, Матвеев В.В. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем проставлена личная подпись.

Вина в дорожно-транспортном происшествии со стороны ответчика Матвеева В.В. в ходе рассмотрения дела не оспорена, равно как не оспорен и факт неисполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 данной статьи договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............. ............ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Матвеев В.В., являясь водителем автомобиля «............ и нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, свою гражданскую ответственность на основании вышеуказанных норм закона, не застраховал, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных к нему Приваловым В.В. исковых требований о возмещении материального ущерба.

Из приложения по делу об административном правонарушении следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль ............ получил механическое повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, фонарь заднего хода, глушитель, юбка багажника, запасное колесо с креплением и накладка на задний бампер.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «............ без учета износа составляет 772 600 руб.

Не согласившись с суммой заявленного к взысканию ущерба, ответчиком Матвеевым В.В. в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной атвотехнической экспертизы.

Определением Мичуринского городского суда .............. от ............. по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Какие повреждения были получены автомобилем ............, принадлежащим Привалову В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .............?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «............ на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ............. без учета износа запасных частей?

3) Какова утраченная товарная стоимость поврежденного автомобиля «............ на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на .............?

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ............ от ............., эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ............. у автомобиля «............, принадлежащего Привалову В.В. имели место повреждения, совпадающие с актом осмотра транспортного средства от ............., проведенного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», за исключением: повреждений балки задней подвески (дефект правой части) и надставки лонжерона прав. задн. ( дефект), поскольку по представленным материалам, эксперту не удалось характеризовать степень повреждения и применяемое ремонтное воздействие. Ремонтное воздействие в отношении указанных деталей экспертом не рассчитывалось. Как следует из заключения экспертизы, автомобиль на экспертный осмотр истцом представлен не был, экспертиза проведена на основании представленных материалов и фотоснимков.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «............, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей могла составить 701 900 руб.; утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства- 47 500 руб.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ............ от ............. обоснованно и мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта, не соответствуют действительности сторонами суду не представлено. Основания для сомнений в правильности данного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждена материалами дела, принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, и учитывая, что стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля ............ в сумме 701 900 руб. подтверждена заключением судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ............ от ............., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Привалова В.В. и взыскании в его пользу с ответчика Матвеева В.В. 701 900 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, истцом в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.

Рассматривая требования о возмещении ответчиком истцу понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

В ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 772 600 руб., судом иск удовлетворен частично в сумме 701 900 руб., что составляет удовлетворение иска на 90,85%.

Истцом Приваловым В.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 926 руб., что подтверждено чек-ордером, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 9 926 руб. 27 коп. (10 926х90,85%).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрение настоящего дела были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм (по двум адресам) в сумме 238,80 руб. и 259 руб., также при направлении досудебной претензии - 232 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов также подлежат частичному удовлетворению в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 663 руб. 02 коп. (238,80+259+232х90,85 %).

Расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 8 500 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ............ от ............., а также договором ............, заключенным Приваловым В.В. с ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от ............. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку экспертное заключение ............ от ............. составлено по обращению истца для определения стоимости восстановительного ремонта в целях обращения в суд.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............. ............ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца Привалова В.В. в суде представлял по доверенности от ............. Попов А.А. на основании заключенного между Приваловым В.В. и Поповым А.А. договора на оказание юридических услуг от ..............

При этом Попов А.А., как следует из материалов гражданского дела, подготовил и подал от имени истца исковое заявление в суд, участвовал ............. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях ............., ............., ............. и ..............

По договору на оказание юридических услуг от ............. Приваловым В.В. оплачено ИП Попову А.А. 10 000 руб., что подтверждается квитанцией- договором ............ от ..............

Заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд находит разумными, они согласуется со стоимостью услуг адвокатов .............. установленных Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, утв. решением Совета адвокатской палаты .............. от ............. и значительно ниже установленных данным решением расценок на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи.

В общей сумме с ответчика Матвеева В.В. в пользу Привалова В.В. подлежит взысканию 730 989 руб. 29 коп. (701 900+9 926,27 +663,02 + 8500+10 000).

В удовлетворении остальной части исковых требований Привалову В.В. суд отказывает.

Кроме того, с ответчика Матвеева В.В. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, расходы по производству экспертизы определением Мичуринского городского суда .............. от ............. возложены на Матвеева В.В.

Отплата расходов за производство судебной экспертизы ответчиком Матвеевым В.В. произведена не была, в связи с чем ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» совместно с заключением экспертизы в суд направлено заявление о возмещении понесенных расходов экспертным учреждением. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

В силу абз.2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Расчет стоимости экспертных услуг по производству экспертизы по настоящему гражданскому делу представлен заведующим отделом АТЭ ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» и составляет 25 080 руб.

На основании изложенного, с ответчика Матвеева В.В. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ............. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .............. (............ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ............ ............) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ............. ░░░░ ░░░░░░░░ .............. .............. .............) 701 900 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -9 926 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 663 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 730 989 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ............. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .............. (.............. ░ .............. ............., ..............; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ............) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (............) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 080 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░