Решение по делу № 11-233/2018 от 03.10.2018

№ 11-233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2018 года                                                                  г.Челябинск

    Советский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                Захаровой О.В.,

при секретаре                                           Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веретенниковой Оксаны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 16 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Новикова Константина Васильевича суммы долга с начисленными процентами,

УСТАНОВИЛ:

Веретенникова О.И. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новикова К.В. процентов по договору займа от 30.12.2016 г. за период с 01.11.2017 г. по 06.08.2018 г. в сумме <адрес> руб., неустойка за период с 01.11.2017 г. по 06.08.2018 г. в сумме <адрес> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <адрес> руб., всего <адрес> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 16.08.2018 г. Веретенниковой О.И. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа взыскании с Новикова К.В. суммы долга с начисленными процентами, разъяснено право на предъявление данных требований в порядке искового производства.

28.08.2018 г. Веретенниковой О.И. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что ранее 08.09.2017 г. она обращалась в Советский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о взыскании с Новикова К.В. суммы долга с начисленными процентами, определением суда от 08.09.2017 г. исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, проценты за пользование суммой займа, а также неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и уплате процентов, также установлены условиями договора, из чего следует, что требования истца являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. После этого Веретенникова О.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова К.В. суммы долга и неустойки, в результате чего, 13.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Новикова К.В. в ее пользу задолженности по договору займа от 30.12.2016 г. в размере <адрес> руб., процентов за пользование займом в сумме <адрес> руб. (за период с 12.01.2017 г. по 31.10.2017 г.), неустойки в размере <адрес> руб. (за период с 16.01.2017 г. по 31.10.2017 г.), расходов по уплате госпошлины в размере <адрес> руб. Считает, что определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 16.08.2018 г. является неправомерным и исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в апелляционном порядке без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене полностью в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая Веретенниковой О.И. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова К.В. суммы процентов и неустойки по договору займа, мировым судьей указано, что из содержания заявления Веретенниковой О.И. и представленных документов следует спор о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению только в порядке искового производства.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 81-ФЗ) судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается только по требованиям о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как следует из представленного Веретенниковой О.И. заявления о вынесении судебного приказа от 13.08.2018 г., ею заявлены требования о взыскании с Новикова К.В. процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных условиями договора займа от 30.12.2016 г., размер которых указан в твердой денежной сумме, рассчитан за определенный период времени неисполнения обязательства, и составляет <адрес> руб., а также о взыскании с Новикова К.В. в ее пользу расходов по уплате госпошлины в размере <адрес> руб.

При этом, требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышают размера, установленного ст.121 ГПК РФ, сумма основного долга по договору займа от 30.12.2016 г. ранее была взыскана в принудительном порядке судебным приказом от 13.11.2017 г., проценты за пользование суммой займа, а также неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и уплате процентов, установлены условиями договора займа, и являются бесспорными, а при наличии не согласия ответчика относительно размера задолженности по процентам и неустойки и периода их взыскания, ответчик не лишен права, в соответствии со ст.129 ГПК РФ, подать в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного судом по заявлению истца о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного и учитывая, что у мирового судьи основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные ст.125 ГПК РФ, отсутствовали, определение судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ такое определение следует отменить, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами направить мировому судье для решения вопроса по существу со стадии принятия.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░.░░░░░░░░