Решение по делу № 33-164/2021 от 03.12.2020

Дело № 33-164/2021

(27RS0003-01-2020-005555-27)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск     20 января 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при секретаре судебного заседания: Андросовой К.С.,

рассмотрела единолично в судебном заседании частную жалобу Маринюк Ю.С., Моложавенко С.В. на определении судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2020 года о возращении искового заявления Маринюк Ю.С., Моложавенко С.В. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права пользования на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л А :

Маринюк Ю.С., Моложавенко С.В. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права пользования на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения IV (50-55) площадью 44,7 кв.м по <адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.09.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в трехдневный срок со дня получения определения устранить следующие недостатки: предоставить выписку из ЕГРН или иные документы, подтверждающие зарегистрированное право на данный объект недвижимости.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.10.2020 исковое заявление возвращено Маринюк Ю.С., Моложавенко С.В. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как перечисленные в определении судьи от 23.09.2020 указания об устранении недостатков истцами не выполнены.

В частной жалобе Маринюк Ю.С., Моложавенко С.В. просят определение судьи от 07.10.2020 отменить, ссылаясь на незаконность определения, на то, что к исковому заявлению приложены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, от заявителя в установленный срок поступило заявление с указанием на обращение 02.10.2020 в МФЦ с заявкой на получение сведений из ЕГРН, однако срок изготовления выписки – не ранее 5 рабочих дней. Таким образом, в течение трехдневного срока, предоставленного судом на устранение недостатков, выписка из ЕГРН не могла быть представлена. Вместе с тем, из наименования, содержания искового заявления, приложенных к нему документов, в том числе справки из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на какие-либо объекты у заявителя, следует, что зарегистрированное право на спорный объект недвижимости у заявителей отсутствует. Полагают, что у суда отсутствуют препятствия для принятия и начала производства по данному иску, имеется возможность назначить дату предварительного судебного заседания (подготовки), поскольку к исковому заявлению приложены все необходимые документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Маринюк Ю.С., Моложавенко С.В., судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцы не выполнили указания, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения от 23.09.2020.

С данным выводом судьи и с обжалуемым определением нельзя согласиться, поскольку у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и для его возвращения в связи с неисполнением указаний судьи.    

Представленные истцами доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего, произвести необходимые действия, в том числе, указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Кроме того, в представленном истцами заявлении во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения указано на объективную невозможность представить в установленный определением срок заказанную 02.10.2020 выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцам в связи с не исполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления – передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 136, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2020 года о возращении искового заявления Маринюк Ю.С., Моложавенко С.В. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права пользования на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию – отменить и передать вопрос о принятии искового заявления для разрешения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                  С.И. Дорожко