Решение по делу № 33-14/2022 (33-9274/2021;) от 17.05.2021

Судья Вербицкая Е.В. дело № 33-14/2022

дело № 2-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобро Ларисы Евгеньевны к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ООО «Газсервис» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности договора в виде признания обязательств по договору поручительства не возникшими, по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Бобро Л.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при рассмотрении Новочеркасским городским судом гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ЧЭМ, Бобро Л.Е., ООО «Газсервис» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2012 ей стало известно о том, что она является поручителем по указанному кредитному договору.Однако, как указывала истец, договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 она не подписывала, подпись от ее имени, а также рукописное указание ее фамилии и инициалов в данном договоре выполнены не ею, а иным лицом.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным указанный договор поручительства, применить последствия недействительности договора поручительства.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года исковые требования Бобро Л.Е. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31.03.2015 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк») в лице Ростовского Регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и БоброЛ.Е. (Поручитель) в обеспечение исполнения ООО «Газсервис» обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012.

Применил последствия недействительности договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31.03.2015 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк») в лице Ростовского Регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и БоброЛ.Е. (Поручитель) в виде признанияобязательств БоброЛ.Е. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31.03.2015, в томчисле выплате в пользу в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельсхозбанк» задолженности по кредитному договору 120743/0239 от 14.12.2012 в сумме 40 792 887,98 руб. – невозникшими.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Газсервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-99/2019 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на протяжении длительного периода времени от Бобро Л.Е. не поступало возражений относительно обстоятельств заключения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31.03.2015.

Приводит довод о проведении в рамках рассмотрения настоящего дела двух судебных почерковедческих экспертиз, выводы которых противоречат друг другу. Так, одна судебная экспертиза (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2019) подтвердила принадлежность подписи истцу в спорном договоре поручительства, а другая – экспертиза (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020), напротив, указала, что подпись в спорном договоре поручительства истцу не принадлежит. При этом автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства Банка о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Автор жалобы не соглашается и с отказом суда в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела, в частности с проведенными по делу судебными экспертизами, а так же с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей специалистов Банка, присутствовавших при заключении договора поручительства.

Также заявитель считает, что судьей при рассмотрении дела нарушены положения «Кодекса судейской этики».

В возражениях на апелляционную жалобу Бобро Л.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года отменено и принято новое, которым иск Бобро Л.Е. оставлен без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушавБобро Л.Е., ее представителя Мовсаеву Т.С., представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Вострикову Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк») в лице заместителя начальника юридического отдела Ростовского Регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» БКА и БоброЛ.Е. был заключен Договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Газсервис» обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012г.

Ввиду оспаривания Бобро Л.Е. факта подписания ею договора поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз Южного федерального округа».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз Южного федерального округа» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2019 подпись от имени Бобро Л.Е. в договоре поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 - выполнена БоброЛ.Е.

Учитывая наличие в указанном экспертном заключении определенных несоответствий, а также изучив представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы и заключение специалиста, содержащего противоположные экспертному заключение выводы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Криминалистическая экспертиза».

При этом суд также ссылался на наличие в материалах дела двух договоров поручительства от одной даты, но с имеющимися расхождениями, а также на то, что судебным экспертом исследовалась только подпись в договоре поручительства, но не была исследована краткая запись – расшифровка подписи Бобро Л.Е.

Предметом исследования комплексной судебной экспертизы были подпись и краткая запись – расшифровка подписи Бобро Л.Е. на оригинале и ксерокопии договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015, а также соответствие давности выполнения подписи от имени Бобро Л.Е. на оригинале указанного договора дате его заключения.

Согласно заключению ООО «Криминалистическая экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020 подпись от имени БоброЛ.Е. и краткая запись «Л.Е.Бобро» на ксерокопии договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015, находящейся в гражданском деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены не БоброЛ.Е., а иным лицом; подпись от имени БоброЛ.Е. и краткая запись «Л.Е.Бобро» на оригинале договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015, находящемся в гражданском деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также выполнены не БоброЛ.Е., а иным лицом.

Решить вопрос о давности выполнения подписи от имени Бобро Л.Е. и краткой записи «Л.Е.Бобро» » на оригинале договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015, находящемся в гражданском деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дате заключения договора поручительства – 31.03.2015 – не представилось возможным, так как исследуемые штрихи не содержат летучих компонентов материалов письма, в том числе 2-феноксиэтанола и, следовательно, не имеют признаков, несущих информацию о давности их исполнения.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска Бобро Л.Е. к Банку, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 160/ 162, 166, 167, 362, 420, 421, 422, 425, 343 ГК РФ и исходил из того, что Бобро Л.Е. не подписывала договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31.03.2015.

При этом суд первой инстанции основывался на заключении комплексной судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы ООО «Криминалистическая экспертиза», подтвердившей, что подпись в оспариваемом договоре учинена не Бобро Л.Е., а другим лицом.

В то же время суд первой инстанции отклонил заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз Южного федерального округа» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2019, согласно которой, напротив, подпись в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31.03.2015 учиненаБобро Л.Е.

Учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении дела была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ.

При этом судебная коллегия нашла возможным назначить экспертизув том числе по имеющимся в материалах дела копиям договора поручительства и оригиналу дополнительного соглашения к договору поручительства, поставив пред экспертами следующий вопрос: «Кем, Бобро Л.Е. или другим лицом выполнена подпись от её имени в договоре поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015, заключенном между АО «Россельхозбанк» и Бобро Л.Е. (ксерокопии договора л.д. л.д. 182-188 т.1, л.д.л.д. 261-267 том 2), и дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31.03.2015 (л.д. 259 том 2)?».

В соответствии с заключением ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2021 установить кем, БоброЛ.Е. или другим лицом выполнены подписи от имени Бобро Л.Е. в копиях договора поручительства физического лица от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 182-188, т. 2 л.д. 261-267) не представляется возможным.

При этом эксперт ВЛВ в судебном заседании суду апелляционной пояснила, что предметом исследования являлись только подписи от имени Бобро Л.Е., расшифровка подписи в графе (Ф.И.О.) экспертами не исследовалась.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по копии договора поручительства (л.д. л.д. 182-188 том 1), копии договора поручительства (л.д. л.д. 261-267 том 2), и оригиналу дополнительного соглашения к договору поручительства (л.д. 259 том 2).

Ранее поставленные на разрешение экспертов вопросы коллегия дополнила вопросом о том, кем, Бобро Л.Е. или другим лицом, выполнена расшифровка подписи от имени Бобро Л.Е.

В соответствии с заключением ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2021 установить кем, Бобро Л.Е. или другим лицом (лицами) выполнены записи «Бобро Л.Е.», изображения которых расположены в графе «Поручитель» копий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 182-188) и (т. 2 л.д. 261-267) не представляется возможным.

Установить кем, Бобро Л.Е. или другим лицом, выполнена исследуемая запись «Бобро Л.Е.», расположенная в графе «Поручитель» дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31.03.2015, не представляется возможным.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключение ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отсутствие в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копии спорного договора поручительства на момент его исследования, в том числе судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении, само по себе не опровергает доводы истца о том, что такой договор имелся на момент получения ею его копии.

Судебная коллегия, дав оценку представленным в дело доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями п. 2 ст. 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Бобро Л.Е. подписываладоговор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31.03.2015, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что Бобро Л.Е. принимала на себя обязательства солидарно с ЧЭМ отвечать перед Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк») в лице Ростовского Регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» за исполнение ООО «Газсервис» обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля сотрудника банка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на протяжении длительного периода времени от Бобро Л.Е. не поступало возражений относительно обстоятельств заключения договора поручительства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку последняя не ограничена в праве на предъявление самостоятельных требований о признании указанного договора недействительным в рамках иного гражданского дела. При этом исходя из пояснений Бобро Л.Е. она не была осведомлена о предъявленных к ней требованиях.

Доводы заявителя о допущенном судьей суда первой инстанции нарушении Кодекса судейской этики, Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" объективно ничем не подтверждены, а потому во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022 г.