Решение по делу № 33-1666/2017 от 31.01.2017

Судья Алексеев Д.А. дело №33-1666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезрина В.М. к Иванову А.Ю., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по Приморскому краю в г.Находке Сенкову А.И. о признании недействительными торгов по реализации имущества и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции по апелляционной жалобе Мезрина В.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.11.2016, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Мезрина В.М. – Скляр И.О., возражения представителя Иванова А.Ю. – Белова Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Мезрин В.М. обратился в суд с иском, указав, что нежилое помещение в здании жилого дома площадью 125,4 кв.м., распложенное по адресу: <адрес> было передано Иванову А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Считает, что торги судебным приставом-исполнителем по реализации имущества были произведены с нарушением норм действующего законодательства. Отсутствуют протокол результатов торгов, надлежащее извещение о проведении торгов. Акт передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в связи с рядом процессуальных нарушений, передача происходила в помещении ОСП по Находкинскому городскому округу, а не по месту нахождения недвижимого имущества, понятые не могли подтвердить факт передачи имущества, так как оно сдается в аренду третьим лицам. Без извещения ответственного хранителя арестованного имущества его передача незаконна. Просил признать недействительными торги по реализации имущества нежилого помещения в здании жилого дома площадью 125,4 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга Иванову А. Ю. по результатам торгов; примененить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвратить имущество законному владельцу Мезрину В.М.

В судебное заседание Мезрин В.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении разбирательства дела по причине невозможности явки в связи с участием в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №, расположенного в <адрес>. Разрешая данное ходатайство, суд учтя, что судебное извещение о дате судебного разбирательства направлено истцу заблаговременно, получено ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность явиться в судебное заседание лично либо обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, признал неуважительной причину и отказал в удовлетворении ходатайства.

Иванов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, были признаны несостоявшимися, по результатам несостоявшихся торгов договор не был заключен. Такие торги не могут быть признаны недействительными.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

Дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Мезрин В.М., подана апелляционная жалоба, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1995/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7584, отказано в удовлетворении административного искового заявления Мезрина В.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу об оспаривании постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих постановлений, принятых на основании оспариваемого постановления.

В мотивировочной части данных судебных постановлений было установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Старт», Мезрина В.М. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 594568 рублей 34 копейки; взыскание обращено на предмет залога - принадлежащие Мезрину В. М. нежилые помещения в здании (жилой дом, лит. 1) площадью 125,4 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> постановлено реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена в размере 3 729 880 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником Ивановым А.Ю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения были переданы для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

Согласно отчета о результатах торгов по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, на 15% до 3170398 рублей. Копия постановления направлена Мезрину В. М. ДД.ММ.ГГГГ.

Повторные торги имущества также были объявлены несостоявшимися, так как заявки на участие в торгах подали менее двух человек, что следует из отчёта о результатах торгов по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как заложенное имущество не было реализовано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу взыскателю Иванову А. Ю. было предложено оставить за собой нереализованное имущество по цене на 10% ниже его стоимости - 2797410 рублей. Иванов А.Ю. в уведомлении сообщил о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника передано взыскателю Иванову А.Ю. по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Копии постановлений направлены должнику Мезрину В. М..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено.

Суд, рассматривая дело, проанализировав материалы исполнительного производства и, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что реализация заложенного имущества была проведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура реализации не была нарушена, нереализованное имущество передано взыскателю на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, суд первой инстанции исходя из положений ст.449 ГК РФ, устанавливающей основания недействительности торгов, пришел к выводу о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как правовые последствия в виде заключенного на торгах договора в данном случае отсутствуют.

Так как составление судебным приставом-исполнителем акта передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ требованиям исполнительного закона не противоречит, место составления такого акта строго не регламентировано, требования о признании его недействительным по основаниям его подписания в отделе судебных приставов оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушанием дела, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного разбирательства направлено истцу заблаговременно, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец указал в качестве причины участие его представителя в другом судебном заседании. При разрешении ходатайства Мезрина В.М. суд исследовал причины неявки истца и его представителя в судебное заседание, с учетом мнение явившейся в судебное заседание стороны по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец заблаговременно располагал сведениями о дате рассмотрения дела и у него имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного, рассмотрение судом дела в отсутствие истца не может расцениваться как нарушение его процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества должника не соответствует закону, нарушает его права. Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3729880 рублей была установлена решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Передавая территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> спорное имущество для реализации на открытых торгах, судебный пристав-исполнитель обоснованно указал в постановлении о передаче имущества его начальную продажную стоимость, установленную судом.

Доводы о несоответствии установленной судом начальной продажной стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя, а так же оспаривающие факт ознакомления должника с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, описки в фамилии должника, подлежат отклонению. Данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом административного дела по административному иску Мезрина В.М. к судебному приставу-исполнителю, а так же судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, нарушений при совершении исполнительных действии, суды не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезрина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи