Решение по делу № 2-248/2013 (2-2764/2012;) от 19.12.2012

Дело № 2-248/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истца Соснина В.Н., его представителя Бычина Д.Н., допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина В.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным перехода права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,

установил:

Соснин В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Росимущество) о признании недействительными публичных торгов по продаже 2-х этажного кирпичного жилого дома с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> о признании недействительным перехода права собственности в пользу Кругловой С.А. на 2-х этажный кирпичный жилой дом с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Соснина В.Н., Соснина Н.В., Сосниной И.В. по 1/3 доли за каждым на реализованное имущество.

В обоснование требований указал, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее на праве долевой собственности (по 1/3 доли) Сосниным В.Н., И.В., Н.В., заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом и земельный участок переданы на реализацию путем проведения торгов Росимуществом. Указ Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает возможность публикации в каком-либо Приложении к газете «<данные изъяты>». Информация о первых и повторных торгах была размещена в газете «<данные изъяты>» № (971) от ДД.ММ.ГГГГ и № (988) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными Роскомнадзора, указанная газета в 2010 году имела свидетельство о регистрации, перерегистрирована в качестве средства массовой информации (далее – СМИ) ДД.ММ.ГГГГ. Является самостоятельной газетой. При сопоставлении регистрационных номеров (2574 и 2573) в 2010 году, видно, что газета «<данные изъяты>» была зарегистрирована ранее, чем газета «<данные изъяты>». Газета «<данные изъяты>» не является официальным информационным органом исполнительной власти Пермского края. В публикации о вторых торгах в номере № (988) от ДД.ММ.ГГГГ, под лотом № выставлен 2-х этажный кирпичный дом с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Начальная цена реализации установлена - <данные изъяты> рублей, что противоречит постановлению пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Цена, указанная в постановлении пристава, опубликована под лотом №. Считает, что торги не соответствуют требованиям законодательства, поскольку информация о торгах размещена не в официальном печатном издании, начальная цена реализации имущества в газете указана в размере <данные изъяты> рублей, хотя в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с несостоявшимися первыми торгами, стоимость имущества была снижена на 15% и ко вторым торгам указана в размере <данные изъяты> рублей, извещение о торгах должно публиковаться не ранее чем за 30 дней до их проведения с указанием начальной цены реализации, информация о торгах была опубликована в СМИ на 3 дня раньше положенного - ДД.ММ.ГГГГ, а торги проводились, 20 декабря. Таким образом, информация о торгах была размещена не в официальном печатном издании, как того требует закон, что привело к меньшему охвату территории и повлияло на количество желающих участвовать в аукционе. Отсутствие участников аукциона лишило должника возможности реализовать заложенное имущество по более высокой цене.

Истец - Соснин В.Н., его представитель Бычин Д.Л. в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Росимущество в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило. В своем письменном отзыве на исковое заявление Соснина В.Н. указывает, что иск Соснина В.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку подан за пределами установленных сроков исковой давности по требованию о признании торгов недействительными. Кроме того, иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ в качестве организатора торгов может выступать только собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Организатором торгов являлось Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № АИ. Также, полагает, что истец не является заинтересованным лицом, по иску которого судом торги могут быть признаны недействительными (л.д. 91-93).

Третьи лица: Круглова С.А., Открытое акционерное общество «Сбербанк России», отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, Соснина И.С., Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный технологии», Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Управления Росреестра по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательстве о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 57 указанного Закона установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства:

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования; продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли - продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 89 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лиц. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Соснина В.Н., Сосниной И.С., ФИО10 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Зарегистрирован переход права собственности в УФРС по Пермскому краю за Сосниным В.Н., Сосниной И.С., Сосниным Н.В. по 1/3 доли за каждым на 2-этажный кирпичный дом с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Обращено взыскание на приведенное имущество, с определением начальной продажной цены жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ9 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 13 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приведенное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Росимущество, стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55 исполнительного производства).

Между судебным приставом-исполнителем и ООО «Промышленные технологии» подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество (л.д. 89 исполнительного производства).

Согласно протоколу № заседания комиссии организатора торгов – ООО «Промышленные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 92 исполнительного производства).

Из письма ООО «Промышленные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес отдела судебных приставов по Пермскому району следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов не было зарегистрировано ни одной заявки от покупателей на участие в торгах по продаже арестованного имущества, поэтому просят вынести постановление о снижении начальной цены имущества на 15% (л.д. 91 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15%, то есть до <данные изъяты> рублей (л.д. 93 исполнительного производства).

Проведение повторных торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако они признаны несостоявшимися.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Сбербанк России» Ленинское отделение на Круглову С.А. по договору уступки прав требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Соснина В.Н. к Кругловой С.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю, ООО «Промышленные технологии» о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным перехода права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав - отказано. Данное решение было обжаловано в Пермский краевой суд, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соснина В.Н. - без удовлетворения (л.д. 38-44, 45-51).

Приведенным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экономический еженедельник «<данные изъяты>» является приложением к Пермской краевой газете «Звезда», указание неправильной цены лота, под которым было выставлено заложенное имущество, что могло ввести потенциальных покупателей в заблуждение и отпугнуть их, и размещение объявления раньше предусмотренного законом срока на 3 дня, не повлекло нарушение прав истца. Также установлено, что в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержится вся необходимая информация об объекте, предусмотренная п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке», а именно, дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная цена.

Каких-либо нарушений со стороны организатора торгов – ООО «Промышленные технологии» судом не установлено.

Таким образом, истцу было известно об установленных в ходе судебного разбирательства и отраженных в решении суда, апелляционном определении обстоятельствах, поэтому данные обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат вновь доказыванию и оспариванию.

Истцом по настоящему делу приводятся аналогичные обстоятельства, которые ранее являлись предметом оценки иного судебного разбирательства, доводы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ответ администрации Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о том, что газета «<данные изъяты>» не входит в перечень изданий, предусмотренных для официального опубликования нормативных актов Пермского края, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку по своей правовой природе является вновь открывшимся доказательством, и может быть принят в качестве доказательства при пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Росимущество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, ответственным за опубликование информации в СМИ.

Из содержания государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № АИ, заключенного между Росимуществом (Заказчик) и ООО «Промышленные технологии» (Поверенный), следует, что Заказчик поручает, а Поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями, указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на заложенное имущество на территории города Перми; действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых поверенному письменных поручений Заказчика; расходы поверенного по публикации информационных сообщений в СМИ по продаже имущества не возмещаются; Поверенный обязан осуществлять действия, связанные с размещением информации о реализуемом имуществе в порядке и сроки, установленные в Поручении и в соответствии с Техническим заданием, он несет ответственность за неисполнение условий по контракту (п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 4.4.8, 6.2 государственного контракта – л.д. 95-101).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований Соснина В.Н. не установлено. Какие-либо иные основания, кроме тех, которым ранее давалась оценка судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска Соснина В.Н. к Кругловой С.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю, ООО «Промышленные технологии» о признании публичных торгов недействительными, признании недействительными перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, восстановлении записи о праве собственности, истцом не приводятся.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 61, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соснина В.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным перехода права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2013 года.

Судья М.В. Степанова