Решение по делу № 22-3945/2016 от 06.07.2016

Судья Сергеева О.Н.                                                                     № 22-3945/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                                           03 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.

судей Русенко Ю.Н., Малышевой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

осужденного Ермилова В.В. посредством видеоконференцсвязи

защитника адвоката Валеевой Е.В.,

потерпевшего ФИО5

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Дейкун Н.Н. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 16.12.2015 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и по апелляционной жалобе осужденного Ермилова В.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года, которым

Ермилов ФИО14, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден:

         - по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО8) к 3 годам лишения.

          - по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО9) к 3 годам лишения.

          - по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО10) к 3 годам лишения.

           - по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5) к 3 годам лишения.

          В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 26.05.2016г., то есть с момента провозглашения приговора.

Взыскано с Ермилова В.В. в пользу ФИО8 5119102,33 рублей, в пользу ФИО10 – 3605000 рублей, в пользу ФИО9 – 2355000 рублей.

За потерпевшим ФИО5 признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

       Ермилов В.В. осужден за мошенничество, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В суде Ермилов В.В. виновным себя не признал.

           Не согласившись с приговором суда, осужденный Ермилов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой он выражает несогласие в вынесенным в отношении него приговором суда и просит его отменить.

           Указывает, что в ходе судебного заседания его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ не нашла подтверждения. Так, полученные от потерпевших деньги он тратил на покупку торогового оборудования, ремонт арендуемых помещений, закупку товара, оплату коммунальных услуг, заработную плату персонала, налоги, аренду торговых помещений, выплату процентов за пользование денежными средствами другим кредиторам. Его вина состоит лишь в том, что не смог поддерживать рентабельность своего бизнеса таким образом, чтобы рассчитаться со всеми. Умысла на хищение денежных средств потерпевших он не имел. Из анализа его взаимоотношений с потерпевшими следует, что между ним и потерпевшими имели и имеют место гражданско-правовые отношения. Деньги он занимал у потерпевших как частное лицо и поэтому довод о том, что он данные деньги не проводил через счета предприятий, являются необоснованными. Как частное лицо он мог этими денежными средствами распоряжаться по своему усмотрению. При вынесении приговора суд не учел частичное возмещение им потерпевшим материального ущерба в размере 580000 рублей, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении дух малолетних детей.

          Также была подана апелляционная жалоба адвокатом Дейкун Н.Н. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 16.12.2015 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в которой она указывает, что суд, частично удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства в части вопросов №1 и 5. Отказывая в удовлетворении ходатайства по данным вопросам суд лишил подсудимого возможности предоставления доказательств. Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы от 19.10.2014 г. следователь ознакомил подозреваемого только 27.12.2014 года, то есть в то время, когда заключение экспертизы было готово. Тем самым были нарушены требования ст.47 и ч.4 ст.11 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ермилов В.В., его защитник адвокат Валеева Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, пояснив, что судом не установлена объективная и субъективная сторона преступления, судом не дана оценка доказательствам, а только лишь перечислена имеющаяся в материалах уголовного дела их совокупность. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о цели получения каких-либо средств. Документальное подтверждение того, что деньги были взяты для развития бизнеса отсутствуют. Судом неверно определены обстоятельства дела. Исходя из имеющихся в деле материалов можно сделать вывод о том, что Ермиловым приняты на себя обязательства по возврату долга, которые он не выполнил, в связи с чем, предмет доказывания так же неверно определен. Необходимо было доказывать не факт того, является ли бизнес Ермилова прибыльным, а имел ли место умысел на хищение чужого имущества до получения данного имущества. В судебном заседании такой умысел Ермилова В.В. не был доказан. Приговор основан на предположительных доказательствах.

           Прокурор отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В., полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ермилова В.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Ермилова В.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Ермилова В.В., потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ермилова В.В., каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре дал оценку каждому из представленных доказательств.

Поэтому утверждения защитника адвоката Валеевой Е.В. о том, что судом не дана оценка доказательствам, а только лишь перечислена имеющаяся в материалах уголовного дела их совокупность, приговор основан на предположительных доказательствах, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о цели получения каких-либо средств, документальное подтверждение того, что деньги были взяты для развития бизнеса отсутствуют, приговор основан на предположительных доказательствах, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов и судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Довод жалобы о том, что ситуация, описанная в материалах уголовного дела и заложенная в обвинении Ермилова В.В. является ничем иным, как хозяйственным спором, подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в действиях Ермилова В.В. отсутствует умысел, направленный на хищение денежных средств и Ермилов В.В. выплатил, по мере возможности, часть денежных средств, опровергается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами и ему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой полностью согласен судебная коллегия.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что деньги Ермилов В.В. занимал у потерпевших как частное лицо и поэтому данные деньги не проводил через счета предприятий, как частное лицо он мог этими денежными средствами распоряжаться по своему усмотрению, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и, прежде всего, показаниями потерпевших, подтвердивших факт того, что Ермилов В.В, занимая у них деньги, сообщал им о возможности развития им прибыльного бизнеса, хотя на тот момент вся его деятельность носила убыточный характер, о чем ему было достоверно известно.

Несостоятельным является доводы жалобы о том, что не доказана субъективная сторона преступления, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины Ермилова В.В., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой апелляционная инстанция согласна в полном объеме.

          Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы Ермилова В.В. и его защитника о его не причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у потерпевших и свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного Ермилова В.В. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Ермилова В.В. к совершению преступления, о доказанности его вины в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Осужденный Ермилов В.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Ермилова В.В. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда апелляционная инстанция также согласна. Не усматривается также оснований для применения ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре учел данные о личности Ермилова В.В., в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и частичное возмещение материального ущерба.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, апелляционная коллегия полагает назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым и не усматривает оснований к его смягчению, либо усилению.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы без штрафа, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

           Судебная коллегия также не усматривает нарушений законодательства при вынесении судом первой инстанции постановления от 16.12.2015 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года в отношении Ермилова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермилова В.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года и апелляционную жалобу адвоката Дейкун Н.Н. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 16.12.2015 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: