Решение по делу № 8Г-871/2020 от 03.12.2019

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бипмашин» к ФИО3, ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов, и встречному иску ФИО3 к ООО «Бипмашин» о признании договора незаключенным, запрете обработки персональных данных (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1003/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «Бипмашин» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании штрафа в размере 98 910,33 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор присоединения, размещенный на интернет-сайте: http:/ /matreshcar.ru/files/dogovor.pdf и в Приложении MATRESHCAR. ДД.ММ.ГГГГ в период использования ответчиком автомобиля «КIА Stinger», государственный регистрационный знак К198КА199, последним было допущено нарушение п. 7.2.4 договора присоединения, а именно: передача прав управления транспортным средством третьему лицу - ФИО1 За нарушение указанного пункта, договором предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Ответчиком ФИО3 подан встреченный иск о признании договора присоединения незаключенным, запрете обработки персональных данных, указав о том, что между сторонами не был заключен рамочный договор на бумажном носителе, содержащий подпись ответчика. Кроме того, ФИО3 стало известно, что ООО «Бипмашин» осуществляет обработку его персональных данных, при этом ФИО3 никаких договоров с ООО «Бипмашин» не заключал.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Бипмашин» удовлетворены частично, в пользу ООО «Бипмашин» с ФИО3 взыскан штраф в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., по государственной пошлине в размере 1 400 руб., по составлению протокола осмотра доказательств в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Бипмашин» о признании договора незаключенным, запрете обработки персональных данных отказано.

ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в Кузминский районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (пользователь) и ООО «Бипмашин» (Арендодатель) заключен договор присоединения, размещенный на интернет-сайте: http://matreshcar.ru/files/dogovor.pdf и в Приложении MATRESHCAR, что подтверждено выпиской из программы для ЭВМ: КарТрек (СагТгек), а также регистрацией ответчика в сервисе MatreshCar, которая содержит дату, время, адрес начала и окончания аренды ТС, ФИО клиента, перемещение ТС с клиентом, а также начало и окончание использования истцом сервиса, оплату им услуг и т.д. Договор заключен путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре условиям, в том числе п. 4.2.4 и 7.2.4 договора, которыми установлено, что пользователь обязан своими силами осуществлять управление автомобилем, передача управления автомобилем третьим лицам запрещена, а в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб., а также возмещает ущерб, причиненный автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 08 мин. по 21 час.44 мин. ответчику ФИО3 в пользование на основании вышеуказанного договора был предоставлен автомобиль «К1А Stinger», г.р.з. К198КА199, управление которым в указанный период времени ФИО3 передал третьему лицу. Истец на адрес электронной почты направил требование об оплате штрафа в соответствии с вышеуказанными пунктами договора на общую сумму 100 000 руб., однако требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая первоначальные требования ООО «Бипмашин», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 154, 309, 310, 421, 422, 428, 432 ГК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ФИО3 условий договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил в размере 40 000 руб.,

Отказывая в удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, суд исходил из отсутствия между истцом и ответчиком ФИО1 каких-либо договорных отношений.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Бипмашин» о признании договора незаключенным, запрете обработки персональных данных, суд исходил из того, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, оснований для признания договора незаключённым не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о запрете использования персональных данных.

С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о банковских картах, а также не дал оценки доводам ответчика о том, что договор присоединения им не заключался, неверно применив положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», о необоснованном взыскании расходов по составлению протокола осмотра доказательств и нарушении правил подсудности, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся заключения договора присоединения аренды транспортного средства и возникновения обязательств его участников, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё