Решение по делу № 2а-4042/2019 от 26.06.2019

Дело 2а-4042/2019

66RS0003-01-2019-003808-09

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя административного истца Городилова Е. Н. – Кузнецовой З. Е., действующей на основании доверенности от 05.07.2019,

представителя заинтересованного лица Васильевой Л. Л. – Черешовой С. В., действующей на основании доверенности от 30.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Городилова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Городилов Е.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салосину Я. В. (далее по тексту - Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – УФССП России по Свердловской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что в отношении административного истца на текущую дату в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительные производства: 50420/17/66003-ИП от 18.01.2017 (50420/17/66003-СД) основание – исполнительный лист от 17.01.2017 ФС № 010964376; № 52776/17/66003-ИП от 30.01.2017, исполнительный лист ФС № 010964378 от 20.01.2017; № 80838/17/66003-ИП от 17.05.2917 (50420/17/66003-СД), исполнительный лист ФС № 018983133; № 04145/17/66003-ИП от 18.08.2017 (50420/17/66003-СД), исполнительный лист ВС № 073456739 от 04.07.2017; № 11857/18/66003-ИП от 05.03.2018 (50420/17/66003-СД), исполнительный лист ФС № 021635030 от 28.02.2018; № 11856/18/66003-ИП от 07.03.2018, исполнительный лист ФС № 021635029 от 28.02.2018; № 11497/18/66003-ИП от 27.03.2018 (50420/17/66003-СД), исполнительный лист ФС № 021657705 от 27.02.2018; № 39560/18/66003-ИП от 25.07.2018 (50420/17/66003-СД), исполнительный документ ФС № 025865618 от 29.06.2018; № 980123/19/66003-ИП от 16.01.2019, исполнительный лист ФС № 028854318 от 29.09.2018.

Административный истец неоднократно обращался с административными исковыми заявлениями о передаче исполнительного производства из Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по месту жительства должника. Истцу было отказано по мотиву осуществления деятельности индивидуального предпринимателя в Кировском районе г. Екатеринбурга. Также оспаривалось возбуждение всех исполнительных производств уже после того, как факт отсутствия деятельности на территории Кировского района был установлено, однако в иске отказано по мотиву того, что пристав не может не присоединить новое исполнительное производство уже к имеющемуся сводному.

В связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, административный истец передал свой бизнес и утратил статус индивидуального предпринимателя по собственной инициативе 09.01.2019.

01.02.2019 Городилов Е. Н. обратился к судебному приставу-исполнителю Салосину Я. В. с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту жительства. Однако, до настоящего времени все исполнительные производства не переданы по месту жительства должника.

Административный истец считает, что его место жительство достоверно установлено в ходе рассмотрения административного иска Васильевой Л. Л. и исполнительное производство должно быть передано в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салосина Я. В., выразившееся в непередаче всех исполнительных производств, находящихся в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Городилова Е. Н., зарегистрированного по месту жительства: *** РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, а также по несовершению всех действий, формальностей и процедур, связанных с указанной передачей, начиная с 28.11.2018, как нарушающее права должника на совершение исполнительных действий, в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в порядке устранения нарушения обязать передать возбужденное исполнительное производство в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, установить десятидневный срок для исполнения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, административный истец исковые требования уточнил, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салосина Я. В., выразившееся в непередаче всех исполнительных производств, находящихся в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Городилова Е. Н., зарегистрированного по месту жительства: *** РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, а также по несовершению всех действий, формальностей и процедур, связанных с указанной передачей, начиная с 01.02.2019, как нарушающее права должника на совершение исполнительных действий в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также в порядке устранения нарушения обязать передать возбужденное исполнительное производство в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, установить десятидневный срок для исполнения.

Определением суда от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензина Евгения Викторовна.

Административный истец Городилов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецова З. Е., действующая на основании доверенности, административные исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду указала, что предпринимательская деятельность административным истцом прекращена. Оснований для совершения исполнительных действий на территории Кировского района г. Екатеринбурга не имеется.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосин Я. В., начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензина Е. В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. В отзыве указал, что административным истцом пропущен срок исковой давности о признании бездействия незаконным, а также не доказано нарушение прав должника. Кроме того, квартира, на наличие которой ссылается административный истец, расположенная в Верх-Исетском районе, передана для принудительной реализации в Управление Росимущества по Свердловской области.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Васильева Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица Черешова С.В. в судебном заседании указала, что оснований для передачи исполнительных производств в другое структурное подразделение судебных приставов не имеется, поскольку есть сведения о том, что должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в Кировском районе г. Екатеринбурга, при этом ранее он проживал в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, возражений относительно ведения его исполнительных производств в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга не имел. Считает, что передача исполнительных производств повлечет нарушение прав взыскателя, при этом административным истцом не представлено достаточно доказательств нарушения его прав.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявивишихся административных ответчиков.

Заслушав пояснения представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из буквального толкования изложенной правовой нормы следует, что исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, исполняются и исполнительные действия по нему совершаются по месту возбуждения (ведения) сводного исполнительного производств

Как следует из материалов дела, в отношении Городилова Е.Н. в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга находятся на исполнении: исполнительное производство № 52776/17/66003-ИП от 30 января 2017 года, предметом исполнения по которому является запрет Городилову Е.Н. использовать в своей деятельности любым способом, включая передачу прав на использование третьим лицам, а также указывать себя в качестве автора ряда произведений; исполнительное производство № 11856/18/66003-ИП от 07.03.2018, предмет исполнения взыскание периодических платежей в сумме 6016 руб. 67 коп.

Также в отношении Городилова Е.Н. находится сводное исполнительное производство № 50420/17/66003-СД о взыскании задолженности в пользу взыскателя Васильевой Л. Л. с предметом исполнения – взыскание задолженности в рамках следующих исполнительных производств: № 104145/17/66003-ИП от 18.08.2017; № 50420/17/66003-ИП от 18.01.2017; № 80838/17/66003-ИП от 17.05.2017; № 11857/18/66003-ИП от 05.03.2018; № 14497/18/66003-ИП от 27.03.2018; № 39560/18/66003-ИП от 25.07.2018; 80123/19/66003-ИП от 16.01.2019; 68124/19/66003-ИП от 11.07.2019 (75-77).

01 февраля 2019 года Городилов Е.Н. обратился в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о передаче исполнительных производств в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга (л.д. 21).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Салосина Я. В., выразившееся в непередаче всех исполнительных производств по месту жительства должника в Верх-Исетский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга, административный истец указывает, что зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по адресу: ***, иного жилого помещения не имеет. Статус индивидуального предпринимателя он утратил и перестал вести предпринимательскую деятельность на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для передачи исполнительных производств в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Довод административного ответчика о пропуске Городиловым Е. Н. десятидневного срока обращения в суд, исчисляемого с 13.02.2019 – когда административный истец должен был узнать о нарушении прав в связи с неполучением ответа на заявление от 01.02.2019, суд находит необоснованным. В данном случае предметом спора заявлено бездействие по невынесению постановления о передаче исполнительных производств, в связи с чем, оспариваемое правоотношение не связано с фиксированной датой, носит длящийся характер и, соответственно, не может быть проверено на предмет соблюдения сроков.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов судебный пристав-исполнитель выносит при наличии совокупности двух условий:

- если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место нахождения должника;

- выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3.3. Методических рекомендаций от 27.02.2014 г. N 0015/4 решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, об определении места ведения сводного исполнительного производства рассматриваются в течение 10 дней со дня поступления заявления (ходатайства) к должностному лицу.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 14 Закона. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства), поданного в порядке ст. 64.1 Закона, при наличии оснований определения места ведения сводного исполнительного производства, решение вопроса об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается в форме постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства либо постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства. В случае отсутствия оснований определения места ведения сводного исполнительного производства выносится постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

Исходя из вышеуказанных положений следует, что передача сводного исполнительного производства в другое структурное подразделение осуществляется на основании постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по решению вопроса о передачи сводного исполнительного производства в другое подразделение и в отсутствии вынесения соответствующего постановления главного судебного пристава бездействие должностного лица, выразившееся непередаче исполнительных производств, не усматривается.

В рамках исполнительного производства № 52776/17/66003-ИП местом совершения исполнительных действий является место, где должник должен был воздержаться от совершения определенных действий, соответственно, смена места нахождения должника не свидетельствует о безусловном основании для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов согласно требованиям статьи 33 Закона исполнительном производстве.

Исполнительное производство № 11856/18/66003-ИП от 07.03.2018 на предмет взыскания периодических платежей в сумме 6 016 руб. 67 коп. также ведется по месту нахождения сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в связи с наличием у должника сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе определить место ведения исполнительных производств без соответствующего определения главного судебного пристава, как того требует закон, в связи с чем, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемых бездействий, судом не установлено.

В виду отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче исполнительных производств, соответственно, не имеется оснований и для признания незаконным бездействия должностного лица по несовершению всех действий и процедур, связанных с данной передачей.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истцом указано, что невыполнение судебным приставом-исполнителем требований закона, повлекло нарушение его прав и законных интересов. Вместе с тем, административный истец не доказал, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, какие обязанности на него незаконно возложены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Городилова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова