Решение по делу № 2-2303/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-2303/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года                                                                       г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при помощнике Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Вихрева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина Виктора Валерьевича к Константинову Сергею Юрьевичу, Кириллину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истомин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Константинову С.Ю., Кириллину С.А. о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1154549 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13972 руб.74 коп.

        В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Истомину В.В. автомобиля марки Toyota Fortuner гос.рег.знак № под его управлением и автомобиля марки № гос.рег.знак № принадлежащего Константинову С.Ю., под управлением Кириллина С.А.

         ДТП произошло по вине водителя - Кириллина С.А., что установлено материалами      административного дела.

        Как следует из материалов административного дела, водитель - Кириллин С.А. нарушил п.9.1 ПДЦ РФ, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Истомину В.В.

         Кроме того, как следует из обстоятельств дела, управляя автомобилем марки ВАЗ № гос.рег.знак №, водитель - Кириллин С.А. не имел оформленного в установленном законом порядке страхового полиса ОСАГО, о чем было указано в справке о ДТП.

          Собственником автомобиля марки ВАЗ № гос.рег.знак № является - Константинов С.Ю., которым также не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

         После ДТП Истомин В.В. обратился с заявление о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию - АО «МАКС» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

         Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в страховом возмещении, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - Кириллина С.А. при управлении автомобилем марки ВАЗ № гос.рег.знак № не была застрахована.

           Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет - 1 056 476 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет - 3 387 453 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 88 073,78 руб.

        За услуги по составлению экспертного заключения Истомин В.В. оплатил 10000 руб.

         В результате общий размер материального вреда (убытков), причиненных Истомину В.В., составил - 1 154 549,78 руб. (1 056 476 + 88 073,78+ 10 000).

Представитель истца Вихрев П.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, оценив пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

                                                                Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                                                                Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

                                                                В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fortuner гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак № принадлежащего ответчику Константинову С.Ю., под управлением ответчика Кириллина С.А.

        ДТП произошло по вине водителя - Кириллина С.А., что установлено материалами      административного дела.

        Как следует из материалов административного дела, водитель - Кириллин С.А. нарушил п.9.1 ПДЦ РФ, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Истомину В.В.

Факт вины подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложением о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована не была. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Сведений о наличии на момент ДТП у водителя Кириллина С.А. полиса страхования гражданской ответственности материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, факт его отсутствия на момент ДТП подтверждается Приложением о ДТП (л.д.20).

Транспортное средство № гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Константинову С.Ю., что подтверждается сведениями ОГИБДД, а также отражено в приложении о ДТП.

       Согласно экспертному заключению ООО "ЭКБ Судебная экспертиза" № 23-03-24-01 от 24.03.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет - 1 056 476 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 88 073 руб. 78 коп.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим право на проведение оценки. Заключение последовательно и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем с учетом технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в документах ГИБДД, экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод указанного экспертного заключения, сторонами не представлены.

      Поскольку ответчиком заключение, представленное стороной истца не оспорено, то суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству истца.

    Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из указанного следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Исходя из данного заключения эксперта, размер причиненного ущерба составит 1144549 руб. 78 коп. (1056476 руб.- стоимость восстановительного ремонта + 88073 руб. 78 коп. - УТС), что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение автотехнического исследования для подтверждения своих исковых требований, указанное исследование послужило одним из оснований для обращения в суд.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истомина В.В. о взыскании с ответчиков стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

                                                                В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

С учётом удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13972 руб.74 коп.

                                                                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Истомина Виктора Валерьевича к Константинову Сергею Юрьевичу, Кириллину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Константинова Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Кириллина Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г<адрес> области в пользу Истомина Виктора Валерьевича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1144549 (один миллион сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок девять) руб. 78 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) руб., государственной пошлины в размере 13972 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб.74 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023г.

Судья:                                              С.П. Большакова