Решение по делу № 2а-613/2019 от 16.01.2019

Дело № 2а-613/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-000146-35

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательст­вующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., рассмот­рев в открытом су­дебном заседании административное дело № 2а-613/2019 по административному иску ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» к Азовскому районному отделу УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО10., УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Головинского ФИО8,

у с т а н о в и л:

ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» (далее – административный истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к Азовскому районному отделу УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области Ивахненко И.В., УФССП по Ростовской области (далее – административные ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Головинского ФИО9

Свою позицию мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским районным отделом УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Головинского Е.Е., на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя.

Административному истцу стало известно, что согласно данным федеральной нотариальной палаты заведено наследственное дело после смерти должника, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец пояснил, что неоднократно направлял в адрес Азовского районного отдела УФССП по РО жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, считает, что реальных мер по проведению исполнительных действий административными ответчиками не предпринималось, не получалась информация о наследниках и наличии наследственного имущества.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие начальника Азовского районного отдела судебных приставов ФИО5, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника: ФИО1;

признать незаконным бездействие начальника Азовского районного отдела судебных приставов ФИО5, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству №-ИП в отношении должника;

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника;

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

обязать должностных лиц Азовского районного отдела судебных приставов принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество в отношении должника;

обязать должностных лиц Азовского районного отдела судебных приставов принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника;

восстановить срок на подачу административного иска.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд при­ходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Азовского судебного района <адрес> постановил судебный приказ № по заявлению ООО МО «Центр денежной помощи» о взыскании с Головинского Е.Е. задолженности по договору займа, которым с должника была взыскана задолженность в <данные изъяты>.

Административный истец направил в Азовский районного отдела УФССП по Ростовской области для исполнения судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским районным отделом УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Головинского Е.Е., на основании судебного приказа постановленного мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в пользу ООО МК «ЦДП-Дон».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что должник Головинский Е.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации ОЗАГС Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности, законности.

Законом не предусмотрено возбуждение исполнительного производства в отношении умершего гражданин, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Более того законодательством Российской Федерации не предусмотрено возбуждение исполнительного производства на основании неправосудного судебного акта.

Следовательно, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Головинского Е.Е. возбуждено неправомерно, на основании неправосудного судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд находит основания для отказа в удовлетворении требований административного истца к административным ответчикам, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании неправосудного судебного приказа в отношении умершего лица, следовательно, нарушений прав административного истца не наступило.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства было постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает в административном иске на факт направления постановления и оригинала исполнительного листа в его адрес. При этом административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного иска в суд, следовательно, оспариваемое постановление получено им своевременно.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется, так как административным истцом не указаны причины и не представлено доказательств несвоевременного обращения в суд.

Кроме того, суд указывает истцу, что постановление о прекращении исполнительного производства не является нормативным правовым актом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2019 ░░░░.