Решение по делу № 2-4866/2023 от 28.06.2023

КОПИЯ                                    Дело №2-4866/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003831-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                           г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Автомобильные дороги" к Чикину О. О.ичу, ООО «ОСНОВА», САО «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в суд с иском к Чикину О.О., о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2021 года в 07 часов 35 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Чикина О.О., совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее-ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чикина О.О., который нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

В результате ДТП было повреждено ТСОДД., стоимость работ по восстановлению согласно локальной сметы № 6 составляет 210 068,94 руб.

Работы по замене ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно наряд - допуска от 02.08.2021 №8578, сменного рапорта от 02-03.08.2021

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно наряд-допуска от 02.08.2021 № 1578, сменного рапорта от 02.08.2021 и локальной сметы № 6 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: <адрес> движение в центр.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия ТСОДД принадлежит ГБУ "Автомобильные дороги" на праве собственности, в соответствии с Распоряжением о принятии в собственность объектов инженерно-коммунального назначения №1229-р от 22.04.2009 и Распоряжением № 862-РП от 03.11.2011.

В момент ДТП у Чикина О.О. отсутствовали сведения о действующем полисе ОСАГО. При этом собственник транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был произвести страхование своего транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В адрес Чикина О.О. направлена досудебная претензия ПУ-787/2022 от 21.12.2022, с требованием оплатить, понесенный учреждением ущерб, в размере 210 068,94 руб. Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместил понесенный истцом ущерб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 210 068,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300,69 руб.

Протокольным определением от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ОСНОВА», САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца ГБУ "Автомобильные дороги" не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» - Шайхутдинов Э.А. явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представитель ответчиков Чикина О.О., ООО «Основа» - Токарев Р.А. явился, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Обязательность досудебного порядка разрешения споров предусмотрена, также, правилами страхования САО "ВСК".

Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 года в 07 часов 35 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Чикина О.О., совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее-ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чикина О.О., который нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

В результате ДТП было повреждено ТСОДД., стоимость работ по восстановлению согласно локальной сметы № 6, 210 068,94 руб.

Работы по замене ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно наряд - допуска от 02.08.2021 №8578, сменного рапорта от 02-03.08.2021

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно наряд-допуска от 02.08.2021 № 1578, сменного рапорта от 02.08.2021 и локальной сметы № 6 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: <адрес> движение в центр.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия ТСОДД принадлежит ГБУ "Автомобильные дороги" на праве собственности, в соответствии с Распоряжением о принятии в собственность объектов инженерно-коммунального назначения №1229-р от 22.04.2009 и Распоряжением № 862-РП от 03.11.2011.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в САО «ВСК».

С учетом объяснений сторон, дополнительно представленных доказательств судом установлено, что в досудебном порядке истец в САО "ВСК" по факту страхового случая и выплаты страхового возмещения до предъявления иска в суд не обращался.

Таким образом, довод САО "ВСК" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нашел свое подтверждение.

Поскольку разрешение спора о возмещении ответчиками истцу причиненного ущерба в полном объеме неразрывно связано с разрешением требований, предъявленных к САО "ВСК", в отношении которых не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не является препятствием для повторного обращения за судебной защитой, в установленном порядке, с соблюдением обязательного досудебного порядка.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск ГБУ "Автомобильные дороги" к Чикину О. О.ичу, ООО «ОСНОВА», САО «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд со дня вынесения мотивированного определения.

Судья                                   подпись                                   И.В. Сенаторова

Мотивированное определение вынесено 1 ноября 2023 года.

Судья                                  подпись                                    И.В. Сенаторова