Решение по делу № 33-1745/2022 (33-27843/2021;) от 24.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1745/2022 (33-27843/2021) 78RS0006-01-2020-002039-23 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Барминой Е.А. Орловой Т.А. Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1108/2021 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года по иску Овчинникова Вячеслава Леонидовича к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Овчинникова В.Л., представителя истца - Корниловой Е.Ю., представителя ответчика - Савельевой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 000002-Д-0301 от 04.03.2020 года в виде замечания; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 000011-Д-0301 от 19.05.2020 в виде выговора и компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года в одно производство объединены гражданские дела по искам Овчинникова В.Л. к ПАО «МТС» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года гражданское дело по иску к ПАО «МТС» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда принято к производству.

В обоснование заявленных требований Овчинников В.Л. ссылается на то обстоятельство, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, являлся старшим инженером группы развития транспортных сетей отдела развития сети.

4 марта 2020 года начальником отдела филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге Любанской А.А. № 000002-Д-0301 издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

19 мая 2020 года начальником отдела филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге Любанской А.А. № 000011-Д-0301 издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований об отмене приказа № 000002-Д-0301 от 4 марта 2020 года в виде замечания истец указал на то, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не сформулировано и отсутствует указание на характер совершенного дисциплинарного проступка; не дана его точная формулировка и квалификация; не указано, идет речь о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей; не указано, нарушены ли им трудовые обязанности и какие конкретно. Считает, что ответчик нарушил предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку указал в приказе о нарушении должностной инструкции, утвержденной приказом директора филиала ПАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад» 21.03.2015 года, тогда как 21.10.2016 года истец был переведен на другую работу в другой филиал ответчика – на должность старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела развития сети в филиал ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем ответчик не вправе был ссылаться на должностную инструкцию филиала ПАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад» от 21.03.2015 года, которая, после перевода истца в другой филиал, никакого правового значения для него не имела и он не должен был ею руководствоваться, а также не подлежала применению и не могла являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; с должностной инструкцией филиала ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербурге, утвержденной руководителем указанного филиала 09 марта 2017 года, он ознакомлен лишь 14.02.2020 года, т.е. после совершения дисциплинарного проступка; в приказе о применении дисциплинарного взыскания работодатель указал о нарушении истцом пунктов 3,4, 3.9, 3.11, 3.14, 3.18 должностной инструкции, утвержденной директором филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад», поскольку в должностной инструкции филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге, утвержденной руководителем указанного филиала 9 марта 2017 года, указанные пункты отсутствуют. Также нарушение порядка применения взыскания выразилось в том, что до применения взыскания ему было предложено письменное объяснение о нарушении шага 1.1 Регламента процесса ПАО «МТС» РП-283-6 «Создание, согласование и утверждение заявки на приобретение», с которым он ознакомлен не был; однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано на нарушение шага 7.3 РП-030, о нарушении которого ему не было предложено дать объяснение. Также истец считает, что сроки заведения заявки в систему ПАО «МТС» он не нарушил, кроме того, ответчиком нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку проступок был обнаружен не позднее 23.01.2020, взыскание наложено 04.03.2020.

В обоснование исковых требований об отмене приказа № 000011-Д-0301 от 19 мая 2020 года в виде выговора истец указал на то, что в приказе не содержится описание дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, поскольку указано лишь общее количество опозданий и нарушений режима рабочего времени, однако не указаны конкретные даты опозданий и время опозданий в часах; сказано о нарушениях режима рабочего времени, однако не указано, в чем конкретно нарушение режима рабочего времени выразилось и не указаны конкретные даты этих нарушений; не указано об опозданиях куда именно и в какое конкретное место имеется в виду; не указано, идет речь о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, а также в чем конкретно это выразилось; не указано, нарушены ли истцом трудовые обязанности и какие именно. Работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, которое наложено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка: последнее нарушение режима рабочего времени имело место 5 марта, опоздание - 20 февраля 2020 года, а приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 19.05.2020 года, хотя факт нарушения дисциплины труда установлен из сведений Системы контроля и управления доступом (СКУД), что означает, что о нарушении работником режима рабочего времени, опозданиях работодателю было известно в тот же день. Кроме того, в приказе о взыскании указано об опозданиях в офис филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Монетная, д.2, хотя местом исполнения трудовой функции истца указанное место не является, поскольку таковым в трудовом договоре указано город Санкт-Петербург.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года исковые требования Овчинникова В.Л. удовлетворены частично: приказы начальника отдела филиала ПАО «Мобильные Телесистемы» в Санкт-Петербурге № 000002-Д-0301 от 4 марта 2020 года о применении к Овчинникову В.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания и № 000011-Д-0301 от 19 мая 2020 года о применении к Овчинникову В.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменены; в пользу Овчинникова В.Л. с ПАО «Мобильные Телесистемы» взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <...>

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании заключенных между сторонами 08.10.2001 года, 01.02.2002 года трудовых договоров № 329, 329/1 и дополнительных соглашений (т.1 л.д. 13-14, т.1 л.д. 16-17, т.1 л.д. 20, 21-22).

До 01.10.2016 года ПАО «МТС» осуществляло деятельность на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице филиала «ПАО «МТС» «Макро-регион «Северо-Запад», а с 01.10.2016 года – в лице филиала «ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург.

В связи с изменением организационной структуры и штатного расписания, приказом № 001347-И-0301 от 21.10.2016 года Овчинников В.Л. из филиала ПАО «МТС» «Макро-регион «Северо-Запад» переведен на работу в филиал «ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург, где работал на основании дополнительного соглашения от 21.10.2016 года о переводе работника на другую работу к трудовому договору № 329/1 от 01.02.2002 года в должности старшего инженера группы развития транспортных сетей отдел развития сети.

4 марта 2020 года начальником отдела филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге Любанской А.А. № 000002-Д-0301 издан приказ, которым Овчинникову В.Л. объявлено дисциплинарное взыскания в виде замечания за нарушение шага 7.3 РП-030 и пунктов 3,4, 3.9, 3.11, 3.14, 3.18 должностной инструкции (т.2 л.д. 116).

Согласно приказу, нарушение шага 7.3 РП-030 выразилось в том, что истец завел заявку подрядной организации ООО «Скиф» в систему OEBS в срок свыше трех рабочих дней с момента получения документов от подрядной организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении Овчинникова В.Л. нарушен (приказ № 000002-Д-0301), поскольку в приказе от 4 марта 2020 года о применении к Овчинникову В.Л. дисциплинарного взыскания указано на нарушение им пунктов 3,4, 3.9, 3.11, 3.14, 3.18 должностной инструкции (исходя из указанных в приказе пунктов - должностная инструкцию старшего инженера группы развития транспортной сети для мобильной связи отдела развития транспортных сетей Департамента развития сети Макро-региона «Северо-Запад», в котором Овчинников В.Л. работал до перевода на другую работу – в филиал ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург; утверждена директором филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад» 21.03.2015 года), вместе с тем 21.10.2016 года истец был переведен на другую работу в другой филиал ответчика, на другую должность - старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела развития сети в филиал ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге и его должностные обязанности на указанной должности регламентированы должностной инструкцией старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела сети развития филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге, которая была утверждена руководителем указанного филиала 9 марта 2017 года, истец ознакомлен с ней 15.02.2020 года.

При этом судом отмечено, что в должностной инструкции, нарушение которой вменяется Овчинникову В.Л, отсутствуют пункты 3.9; 3.11; 3.14.

Учитывая, что истец при приеме на работу в филиал ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербург не был ознакомлен с должностной инструкцией старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела сети развития филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге, утвержденной 9 марта 2017 года, суд указал, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований, содержащихся в должностной инструкции, которая не регламентирует его деятельность и которой он должен был руководствоваться в своей работе.

Также истцу не было предложено дать письменное объяснение о нарушении Регламента процесса РП-030, которое явилось основанием для издания приказа о наказании: в Акте № 1 от 20.02.2020 года о ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей указано о нарушении истцом шага 1.1 РП-283-6 «Создание, согласование и утверждение заявки на приобретение»; в требовании № 3 от 20.02.2020 года истцу предложено дать письменное объяснение по факту несоблюдения шага 1.1 РП-283-6 «Создание, согласование и утверждение заявки на приобретение» (т.1 112-113).

Между тем, Овчинников В.Л. не был ознакомлен с локальным нормативным актом ПАО «МТС» РП-283-6 «Создание, согласование и утверждение заявки на приобретение»; указанный факт подтвержден Листом ознакомления с локальными нормативными документами подразделений Филиала ОАО «МТС» «Макро-регион» «Северо-Запад» и филиалов ОАО «МТС», относящихся к Филиалу ОАО «МТС» «Макро-регион» «Северо-Запад», в котором не указано об ознакомлении истца с РП-283-6 «Создание, согласование и утверждение заявки на приобретение 15.02.2020 года».

Также судом указано, что согласно листу ознакомления с локальными нормативными документами подразделений Филиала ОАО «МТС» «Макро-регион» «Северо-Запад» и филиалов ОАО «МТС», относящихся к филиалу ОАО «МТС» «Макро-регион» «Северо-Запад» от 12.03.2015 года, Овчинников В.Л. с РП-030 ознакомлен не был, при этом в приказе о наказании от 4 марта 2020 года указано о нарушении Овчинниковым В.Л. шага 7.3 РП-030.

Кроме того, судом было установлено нарушение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что с даты обнаружения проступка (письма Бухтееева П.Ф. от 23.01.2020 ), до 4 марта 2020 года (даты вынесения приказа о наказании) прошло более 1 месяца.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требование истца об отмене приказа № 000002-Д-0301 от 4 марта 2020 года в виде замечания, поскольку он вынесен с нарушением требований закона.

Разрешая требования истца в отношении отмены приказа № 000011-Д-0301 от 19 мая 2020 года суд установил следующее.

Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания, Овчинников В.Л. за период с 1 ноября 2019 по 29 апреля 2020 года истец допустил опоздания 47 раз, в том числе 29 нарушений режима рабочего времени (т.1 л.д. 172).

Судом первой инстанции отмечено, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не содержится описание дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, т.к. указано лишь общее количество опозданий и нарушений режима рабочего времени, однако не указаны конкретные даты опозданий и время опозданий в часах; отсутствует подробное описание проступков и детальное изложение результатов расследования по каждому факту опоздания и нарушения режима рабочего времени; не указано, куда именно, в какое место конкретно Овчинников В.Л. опоздал, опоздал ли он на рабочее место и на какое именно; в приказе о наказании рабочее место Овчинникова В.Л. не упоминается и отсутствует указание о том, что он допустил опоздание на рабочее место, которое в приказе не указано; в приказе не указано, по какой причине опоздания и нарушения режима рабочего времени расцениваются как дисциплинарные проступки, т.е. неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; не указано, в чем выразилось нарушение режима рабочего времени; не указаны обстоятельства каждого нарушения режима рабочего времени, не указаны дата и время каждого нарушения режима рабочего времени, а дано лишь указание на общее количество нарушений; обстоятельства нарушения режима рабочего времени не изложены.

Отсутствие таких указаний свидетельствует о несоблюдении принятого в ПАО «МТС»» Регламента процесса ПАО «МТС» РП-398 «Применение дисциплинарного взыскания к работнику», согласно шагу 2.4 которого, проект приказа подготавливается в соответствии со Стандартом СТ-161 “Альбом унифицированных форм документов по учету труда”, при этом на бланке унифицированной формы приказа работодателя пропечатано: «дата совершения дисциплинарного проступка и подробное описание проступка; детальное изложение результатов расследования по данному факту».

В нарушение указанных требований, в приказе отсутствуют: сведения о дате совершения дисциплинарного проступка - каждого опоздания и каждого нарушения режима рабочего времени, указанных в приказе; подробное описание проступка – каждого опоздания и каждого нарушения режима рабочего времени, указанных в приказе; детальное изложение результатов проведенной проверки по данному факту.

Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, выразилось также в том, что за 47 указанных в приказе о наказании опозданий и 29 нарушений режима рабочего времени ответчиком составлен лишь 1 акт о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей. В приказе о применении дисциплинарного взыскания № 000011-Д-0301 от 19.05.2020 года указано о совершении Овчинниковым В.Л. одного дисциплинарного проступка. Однако опоздания на работу и нарушения режима рабочего времени не являются длящимися нарушениями, а в приказе фактически говорится о совершении нескольких отдельных проступков.

В нарушение ст.193 ТК РФ и РП-398 ПАО «МТС», по каждому факту опоздания и каждому случаю нарушения режима рабочего времени ответчиком составлен лишь один акт о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей от 29.04.2021 года (л.д.174 т.1), в котором указан не каждый случай опоздания и нарушения режима рабочего времени, а лишь общий временной промежуток времени первого и последнего нарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в приказе не содержится описание, как самого дисциплинарного проступка, так и обстоятельств его совершения, что расценивается судом как нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того судом установлено, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, которое наложено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка ввиду того, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата фиксации последнего обнаруженного ответчиком проступка, выявленного системой Системы контроля и управления доступом (СКУД), а именно 5 марта 2020 года, в силу чего, дисциплинарное взыскание могло быть наложено на истца в срок не позднее 5 апреля 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, а решение о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия принято ответчиком за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также суд отметил, что в заключенном с истцом трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему вместо указания на место работы имеется указание о месте исполнения истцом трудовой функции, которым назван «город Санкт-Петербург».

При этом анализ должностной инструкции истца свидетельствует о том, что местом исполнения трудовой функции старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела развития сети филиала ПАО «МТС» не увязано с нахождением в конкретном помещении, в конкретном кабинете № 407 офиса ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге, поскольку исполнение истцом должностных обязанностей связано с выполнением работы не только в офисе, но и за его пределами.

В связи с изложенным, требования истца об отмене приказа № 000011-Д-0301 от 19 мая 2020 года были удовлетворены судом.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, с учетом степени нравственных переживании? истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

С учетом требовании? ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 4 марта 2020 года начальником отдела филиала ПАО МТС в Санкт-Петербурге Любанской А.А. №000002-Д-0301 издан приказ, которым Овчинникову В.Л. объявлено дисциплинарное взыскания в виде замечания за нарушение шага 7.3 РП-030 и пунктов 3,4, 3.9, 3.11, 3.14, 3.18 должностной инструкции.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что с должностной инструкцией, соответствующей должности истца он на момент вынесения приказа ознакомлен не был, а кроме того, данная должностная инструкция не содержит пункты 3.9; 3.11; 3.14. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств затребования в установленном действующим законодательством порядке письменного объяснения по факту совершенного нарушения, ознакомления истца с регламентами процесса, нарушение которых вменяется Овчинникову В.Л., соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, вопреки позиции ответчика, подтверждают отсутствие доказательств подтверждающих ознакомление истца с действующей должностной инструкцией по его должности и не могут служить основание для признания правомерным вынесения дисциплинарного взыскания за нарушение должностной инструкции регламентирующей трудовую функцию работника иной должности в ином филиале.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №000002-Д-0301 должен исчисляться с 7.02.2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из приказа основанием для его издания послужило нарушение шага 7.3 РП-030, а именно позднее заведение заявок после неоднократных указаний руководителя, что свидетельствует о том, что заведение заявок являлось исправлением допущенного истцом нарушения, а, следовательно, дата обнаружения проступка, вопреки вышеуказанных доводов, не может быть позднее 29.01.2020 года (дата заведения заявок), что свидетельствует о нарушении срока привлечения Овчинникова В.Л. к дисциплинарной ответственности.

Несогласие ответчика с правовым толкованием суда первой инстанции норм статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводов апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного решения суда не является, в силу следующего.

По смыслу вышеуказанных норм материального права любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя, должен быть описан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные требования работодателем выполнены не были.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с пропуском ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №000011-Д-0301, каких-либо допустимых доказательств того, что о нарушениях режима рабочего времени Овчинникова В.Л. его непосредственный руководитель узнал только 29.04.2020 года, а не в день фиксации автоматизированной системы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему, ни должностной инструкцией не установлено нахождение истца при выполнении трудовой функции в кабинете № 407 офиса ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в данной части, по сути, сводятся к изложению своей собственной субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2021 года.