Решение по делу № 11-7/2021 от 14.01.2021

Мировой судья Самойлов Е.И. Дело № 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубатовой ОН на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Дубатовой ОН к МКП «Ростгорсвет», третье лицо - ООО «НСГ-РОСТЭНЕРГО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дубатова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жогореско А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 20.12.2019г., указанное ДТП, произошло по причине нарушения водителем Жогореско А.Ю. п. 8.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 141 156 руб., с учетом износа 91 689,50 руб.

Поскольку ответственность водителей была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец обратилась в свою страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». ДТП было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере (с учетом износа деталей) 96 700 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 44456 руб.

В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, и просит суд взыскать с МКП «Ростгорсвет» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 456 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 534 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дубатовой О.Н. частично удовлетворены. Указанным решением в ее пользу с МКП «Ростгорсвет» взысканы денежные средства в размере в счет возмещения убытков в размере 13 548 рублей, уплаченная при
подаче иска государственная пошлина в размере 541,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 572 рубля.

В апелляционной жалобеДубатова О.Н. не соглашается с решением суда, указывая на то, что при определении размера ущерба, судом в основу положено заключение автотовароведческой экспертизы, которое противоречит требованиям Федерального закона. Сумма устранения дефектов была взята в размере 110248 рублей, которую назвал эксперт в судебном заседании без уточняющего расчета. В ходе допроса эксперта Кувиков Ю.И. указывал на недостаточность представленных фотоматериалов для определения стоимости ремонта. Вместе с тем, в нарушение требований закона расчет эксперта носит вероятностный характер и не может быть положен в основу принятого решения.

Заявитель указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы, которое в данном случае вынесено протокольно без каких-либо обоснований.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования, и назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дубатовой О.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Дубатова О.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жогореско А.Ю. и автомобиля Тойота Камри госномер К420СВ161, под управлением истца, последнему были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Жогореско А.Ю., состоящего в трудовых отношениях с собственником ТС <данные изъяты> - МКП «Ростгорсвет».

В рамках Федерального закона "Об о <данные изъяты> страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в лице ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признал данный случай страховым, выплатив сумму страхового возмещения в размере (с учетом износа деталей) 96 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением №Р от 29.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер К420СВ161 без учета износа составляет 141 156 руб., с учетом износа 91 689,50 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 44456 рублей.

В рамках проведенной по настоящему делу автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 60245,56 руб., с учетом износа 47802.04 руб. Также указанным экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта в которой учтена стоимость работ с заменой панели двери задней левой и левой задней боковины, без учета замены диска заднего левого колеса в размере 110248 рублей без учета износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья принял во внимание выводы указанного заключения, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Кувикова Ю.И., и правомерно исходил из того, что ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и суммой восстановительного ремонта без учета износа подлежит возмещению МКП «Ростгорсвет».

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права.

Выводы, изложенные в данном заключении, правильно признаны судом первой инстанции объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела об административном правонарушении и фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отклоняются доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертиз. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в надлежащей процессуальной форме, протокольным определением. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. По делу проведена судебная экспертиза, путем оценки доказательств судом разрешены все противоречия между представленными сторонами доказательствами. При данных обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной экспертизы по делу, по мнению суда второй инстанции, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобуДубатовой ОН - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 февраля 2021 года.