Решение по делу № 33-10483/2021 от 16.06.2021

Дело № 33-10483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2021 по иску Храмова Антона Александровича, Запеваловой Екатерины Александровны к Администрации города Каменск-Уральский, Горохову Александру Александровичу, Горохову Николаю Александровичуоб установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Каменска-Уральского городского округа на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Храмов А.А., Запевалова Е.А.обратились в суд с иском к Администрации города Каменск-Уральский, Горохову А.А., Горохову Н.А.об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в котором просили: признать факт принятия Храмовым А.А., Запеваловой Е.А. наследства, оставшегося после смерти Храмова Н.Е.; признать за Храмовым А.А. и Запеваловой Е.А. за каждым право собственности на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 648 кв.м., находящийся в <адрес>, садовое коллективное товарищество <№>, участок <№> и 1/2 долю на гаражный бокс с кадастровым номером <№>, площадью 21,5 кв.м., находящийся в <адрес>, бокс <№>, ГСК 239 в районе КТЭЦ.

В обоснование иска указано, что их дед Храмов Н.Е. умер <дата>. Истцы являются наследниками первой очереди по праву представления. Кроме истцов наследниками первой очереди по праву представления являются ответчики Горохов А.А. и Горохов Н.А., являющиеся двоюродными братьями истцов. При жизни наследодатель составил завещание на имя истцов, которым завещал истцам имущество: земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 648 кв.м., находящийся в <адрес>, садовое коллективное товарищество <№>, участок <№> и гаражный бокс с кадастровым номером <№>, площадью 21,5 кв.м., находящийся в <адрес>, бокс <№>, ГСК 239 в районе КТЭЦ. Истцы в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, а в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя фактически приняли наследство, так как владели и пользовались наследственным имуществом, осуществляли платежи на его содержание, пользуются наследственным имуществом по настоящее время.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2021 иск удовлетворен.

Храмов А.А. и Запевалова Е.А.признаны принявшими наследство где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось после смерти Храмова Николая Егоровича, последовавшей 12.09.2003.

Признано за Храмовым А.А. право собственности на следующее имущество:

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200019:75, площадью 648 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, садовое коллективное товарищество <№>, участок <№>;

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером 66:45:0200188:1855, площадью 21,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, бокс <№>, ГСК 239 в районе КТЭЦ.

Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Храмова А.А. на указанное имущество.

Признано за Запеваловой Е.А. право собственности на следующее имущество:

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 648 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, садовое коллективное товарищество <№>, участок <№>;

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером <№>, площадью 21,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, бокс <№>, ГСК 239 в районе КТЭЦ.

Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Запеваловой Е.А. на указанное имущество.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Администрация Каменск-Уральского городского округа, в котором просит отменить решение в части, отказав в удовлетворении заявленных требований к ответчику Администрации Каменск-Уральского городского округа, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку Администрация является ненадлежащим ответчиком. К полномочиям Администрации городского округа не относится, в частности, решение вопросов управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности, ведение реестров такого имущества. Данные полномочия осуществляются органом местного самоуправления «Комитетом по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», поэтому считают данный орган надлежащим ответчиком по делу. Также указывают, что Администрация городского округа не нарушала и не нарушает прав и законных интересов истцов, не претендует на имущество, входящее в наследственную массу. Данная позиция ответчика изложена в представленном в материалы дела отзыве, но не была учтена судом при вынесении решения, не получила отражение в решении суда. Считают, что принятое решение может повлечь негативные последствия для Администрации, а именно взыскание судебных расходов, понесенных истцами по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 107-108).

Извещение ответчика Администрации города Каменска-Уральского презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 59).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.06.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что 12.09.2003 умер ( / / )16.

В соответствии с положениями ст.ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью ( / / )17 12.09.2003 открылось наследство.

Согласно положениям ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками Храмова Н.Е. по закону первой очереди являлась дочь ( / / )8 (умерла <дата>) и по праву представления дети умершего <дата> сына ( / / )9: внук Храмов А.А. и внучка Запевалова Е.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

Наследственное дело после смерти Храмова Н.Е. не заводилось.

Так же в материалах дела имеется завещание Храмова Н.Е. от <дата>, удостоверенное нотариусом <адрес> ( / / )10, в котором принадлежащие ему гаражный бок <№> в ГСК <№>, расположенный в городе Каменске-Уральске на территории КТЭЦ и земельный участок <№> в коллективном саду <№>, находящийся в <адрес>, он завещал в равных долях Храмовой (Запеваловой) Е.А. и Храмову А.А.

Наследство после смерти Храмова Н.Е. в перечисленных в завещании объектах недвижимости было принято ответчиками в предусмотренный законом шестимесячный срок.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вышеприведенные нормы материального права правильно применены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцы в подтверждение факта принятия наследства представили квитанции об оплате взносов за сад и гаражный бокс за период с 2003 по 2019 год.

Суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: отзыву ответчиков Гороховых Н.А. и А.А., внуков наследодателя по линии дочери ( / / )8, не возражавших против удовлетворения требований, поскольку в их пользу наследодателем также было составлено завещание на иное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он подтвержден совокупностью исследованных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации городского округа Каменск-Уральский о том, что надлежащим ответчиком является «Комитет по управлению имущество Каменск-Уральского городского округа», в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод противоречит действующему законодательству.

Так в соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непринятия наследства наследниками, в том числе, если никто из наследников не имеет права наследовать указанное имущество, имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно Положению об Администрации Каменск-Уральского городского округа, утвержденного решением Городской Думы города Каменск-Уральского от 27.04.2011 № 334, Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Как следует из Положения об Администрации Каменск-Уральского городского округа, Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа входит в структуру Администрации. Названный факт не освобождает Администрацию, как уполномоченный орган местного самоуправления, от исполнения обязанностей, возложенных на нее федеральными законами.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация города Каменск-Уральского является ненадлежащим ответчиком, в связи с осуществлением полномочий Комитетом по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа, поскольку полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа в границах городского округа прямо возложены законом на ответчика, который, будучи вправе делегировать соответствующие полномочия органам, входящим в его структуру, но не вправе делегировать свою обязанность и ответственность за неисполнение своих полномочий.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства фактического принятия наследства не подтверждены в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку это противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, данный довод сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что в решении не учтена позиция Администрации города Каменска-Уральского о том, что она не нарушала прав и законных интересов истцов, не может быть принят во внимание, так как разрешение заявленных истцами требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и возражения против них, представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Каменска-Уральского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова