Решение по делу № 33-4630/2024 от 05.07.2024

Судья (ФИО)4                                     дело (номер) ((номер))

           86RS0004-01-2021-016240-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гавриленко Е.В.

судей                    Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре            Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тошева Раджабали Подавоновича к САО «РЕСО-Гарантия», Алиеву Ровшану Эльшановичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Тошева Раджабали Подавоновича на решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2024 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия,

установила:

Тошев Р.П. обратился с требованиями к ответчикам с учетом уточнения (т. 2 л.д. 1-2), о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с Алиева Р.Э. материального ущерба в размере 13 132 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак (номер), и автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Алиева Р.Э. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алиева Р.Э., гражданская ответственность которого была застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО в связи со сменой собственника. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 413 132 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Цыбульский И.В., Алиев Р.Э., Сергеев М.М., Шарипов Ф.М., Ахмедов Б.С. (т. 1 л.д. 40, 173-180, 221-222). 15.02.2024 определением суда Алиев Р.Э. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 9-11).

Представитель истца Козинский А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Аминова Т.В. требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тошева Р.П., ответчика Алиева Р.Э., третьих лиц Шарипова Ф.М., СПАО «Ингосстрах», Цыбульского И.В., Сергеева М.М., Ахмедова Б.С. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Тошев Р.П. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2170 являлся Шарипов Ф.М., и не мог таковым являться Алиев Р.Э., управлявший данным транспортным средством, ввиду отсутствия полиса ОСАГО. Указывает, что копию договора купли-продажи от 16.01.2023 между Ахмедовым Б.С. и Шариповым Ф.М. предоставило САО «PECO-Гарантия» при этом представитель не смог пояснить где взяли данную копию договора. Из копии договора от 16.01.2023 следует, что он заключен в городе Нижневартовске, при этом Ахмедов Б.С. на указанную дату проходил срочную службу в Саратовской области. Приводит доводы о том, что согласно полису ОСАГО он заключен САО «PECO-Гарантия», 07.04.2023 в связи с включением в список допущенных к управлению транспортным средством лиц, с оплатой страховой премии в размере 31 714,36 рублей; представленный договор купли-продажи между Шариповым Ф.М. и Сергеевым М.М. судом не принят в качестве доказательства совершения сделки, однако в данном договоре указано, что Шарипов Ф.М. действует по доверенности от имени Ахмедова Б.С. Считает материалами дела подтвержден факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 кодекса, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Тошеву Р.П., и автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Алиева Р.Э. (т. 1 л.д. 46-51). В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Из административного материала и сведений РСА следует, что гражданская ответственность водителя Алиева Р.Э. при использовании транспортного средства ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ (номер), страхователем по которому выступал собственник транспортного средства Ахмедов Б.С. (т. 1 л.д. 46, 105, 199).

Собственником автомобиля ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак (номер) по сведениям ГИБДД является Ахмедов Б.С. (т. 1 л.д. 41, 42).

При этом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 16.01.2023, в соответствии с которым автомобиль «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), был продан Ахмедовым Б.С. по договору купли-продажи Шарипову Ф.М. (т. 1 л.д. 154).

17.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 155-158, 207-209), в удовлетворении которого ответчиком отказано в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с новым собственником Шариповым Ф.М. (т. 1 л.д. 162-163).

Претензия истца от 14.06.2023 также оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 152-153, 161).

07.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-23-84249/5010-004 от 24.08.2023 требования Тошева Р.П. оставлены без удовлетворения, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован на дату дорожно-транспортного происшествия в связи со сменой собственника по договору купли-продажи от 16.01.2023 (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно представленной истцом калькуляции № 2531316, выполненной ООО «Судебно-экспертная палата», по состоянию на 15.05.2023 в соответствии с Положением № 755-Пот 04.03.2021 о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта затраты на восстановительный ремонт составляет 755 324 рубля, с учетом износа 413 132,50 рублей (т. 1 л.д. 14-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что 16.01.2023 транспортное средство ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак (номер), собственником Ахмедовым Б.С. было продано по договору купли-продажи Шарипову Ф.М., который и являлся собственником данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно на дату происшествия 15.05.2023 ответственность нового владельца автомобиля и лиц, которым передано право управления не может быть признана застрахованной по договору ОСАГО ТТТ 7035166897, заключенному прежним владельцем Ахмедовым Б.С., пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны м с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Применив приведенные разъяснения, суд первой инстанции счел доказанным, на основании представленной копии договора купли-продажи от 16.01.2023, что с указанной даты собственником автомобиля, при эксплуатации которого причинен вред имуществу истца, являлся Шарипов Ф.М., что влечет прекращение договора обязательного страхования, заключенного прежним его владельцем Ахмедовым Б.С., и свидетельствует об отсутствии законного владения автомобилем у причинителя вреда Алиева Р.Э.

Вместе с тем, приведенные выводы суда, не подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подтверждение факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре ОСАГО, как о лице, допущенном к управлению.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак (номер) от 16.01.2023, заключенный между Ахмедовым Б.С. и Шариповым Ф.М., указало на то, что ответственность водителя Алиева Р.Э. не была застрахована.

Таким образом, с учетом характера заявленного спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось установление факта перехода права собственности на данное транспортное средство.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 456, 458 названного кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела доказательства не являются убедительными и достаточными для формирования выводов о смене владельца транспортного средства именно на основании представленного договора купли-продажи от 16.01.2023.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмедов Б.С., дал суду первой инстанции пояснения о том, что договор купли-продажи он не подписывал, оформил на имя Шарипова Ф.М. доверенность. Объяснениями Ахмедова Б.С., а также военным билетом подтверждается факт прохождения им военной службы в январе 2023 г. за пределами г. Нижневартовска, где был составлен договор.

Также в материалы дела представлена доверенность 64АА3804682, выданная Ахмедовым Б.С. 06.02.2023 Шарипову Ф.М. на право управления, пользования автомобилем, а также на право продажи автомобиля ВАЗ 2170 (т. 1 л.д. 201).

При заключении договора купли-продажи от 08.08.2023 транспортного средства ВАЗ 2170 Сергееву М.М., продавец Шарипов Ф.М. указан не как собственник автомобиля, а как действующий от имени собственника Ахмедова Б.С. по доверенности 64АА3804682 от 06.02.2023 (т. 1 л.д. 129).

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ 2170 от Ахмедова Б.С. к Шарипову Ф.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2023.

Достоверных данных, свидетельствующих, что собственником автомобиля ВАЗ 2170, в момент дорожно-транспортного происшествия 15.05.2023 являлся Шарипов Ф.М. не представлено.

Согласно материалам дела, 07.04.2023 Ахмедов Б.С. как страхователь и собственник автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак (номер), обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым оформлен полис ОСАГО на период с 16.10.2022 по 15.10.2023, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен Алиев Р.Э. Страхователем произведена уплата страховой премии в размере 53 718,03 руб. (т. 1 л.д. 106-108).

Договор страхования гражданской ответственности Ахмедова Б.С. в связи с реализацией им автомобиля Шарипову Ф.М. досрочно прекращен не был, вплоть до 09.08.2023.

В силу изложенного, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в страховом возмещении по мотиву принадлежности транспортного средства Шарипову Ф.М., гражданская ответственность которого не была застрахована, является безосновательным.

Соответственно истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 рублей.

Размер ущерба, предъявленный истцом, определенный по Единой методике, ответчиками не оспаривался.

Оснований не доверять представленному истцом размеру ущерба не имеется, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, оценщиком приняты во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные расходы с применением Единой методики.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что истцом заявлено о возмещении фактического ущерба, размер которого превысил выплаченное страховое возмещение, исковые требования о взыскании материального ущерба с причинителя вреда, включенного в полис ОСАГО, также являются обоснованными.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с чем, с ответчика Алиева Р.Э. подлежит взысканию ущерб сверх лимита страховщика – 13 132 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении требований истца в полном объеме, и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000 рублей, с Алиева Р.Э. материального ущерба в размере 13 132 рублей.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 098 рублей, с Алиева Р.Э. - 233 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Тошева Раджабали Подавоновича к САО «РЕСО-Гарантия», Алиеву Ровшану Эльшановичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Тошева Раджабали Подавоновича (паспорт (номер)) страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Алиева Ровшана Эльшановича в пользу Тошева Раджабали Подавоновича (паспорт (номер)) ущерб в размере 13 132 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 098 рублей.

Взыскать с Алиева Ровшана Эльшановича в доход местного бюджета г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 233 рубля.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.