Решение по делу № 8Г-13399/2020 от 30.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13431/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-937/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Соколову Е.А. о расторжении договора аренды и высвобождении земельного участка от самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Соколова Е.А. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на самовольную постройку,

        по кассационной жалобе администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя Соколова Е.А. - Калайтан В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Соколову Е.А. о расторжении договора аренды и высвобождении земельного участка от самовольной постройки. В обоснование требований указано, что 29.12.2009 года между администрацией МО Приморско-Ахтарский район и Зубко Е.П. заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 782 кв.м., под мини-гостиницу, адресная часть: <адрес> – <адрес>, в последующем присвоен адрес: <адрес>.

Основанием для заключения договора аренды послужило постановление администрации МО <адрес> от 29.12.2009 года №, в рамках которого земельный участок предоставлялся для целей строительства в соответствии со статьей 30 ЗК РФ.

22.04.2016 года в договор аренды внесены изменения, в частности изменен вид разрешенного использования: магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры; открытые и крытые рынки; оптовые рынки. 06.08.2014 года по договору уступки прав аренды земельного участка, права и обязанности перешли от Зубко Е.П. к Соколову Е.А.

Распоряжением главы администрации МО Приморско-Ахтарский район от 02.11.2015 года №№ указанный договор аренды был передан от муниципального района, городскому поселению. 12.07.2018 года специалистами администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района бы проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №№, в ходе визуального осмотра территории земельного участка было выявлено, что на земельном участке возведено строение из металлических конструкций и кирпичной кладки предположительно на капитальном фундаменте, с боковых сторон строения (сооружения) установлены окна, с улицы строение оснащено ролставнями, следовательно земельный участок не используется по целевому назначению, так как на нем возведено строение (сооружение) без соответствующего разрешения.

Подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления, т.е. для целей строительства. По условиям подпункта 4.1.13 пункта 4.1 договора аренды, арендатор обязан до начала строительных работ получить соответствующее разрешение.

28.08.2018 года Соколов Е.А. обратился в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 11.09.2018 года Соколову Е.А. в выдаче разрешения на строительство отказано.

Полагая, что на арендуемом земельном участке Соколов Е.А. допустил возведение объект самовольного строительства, администрация, ссылаясь на положения ст.619 Гражданского кодекса РФ, ст.46 Земельного кодекса РФ, просила расторгнуть договор аренды земельного участка № от 29.12.2009 года с кадастровым номером №, обязать Соколова Е.А. привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса за его счет объекта самовольного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>.

В свою очередь, Соколов Е.А. обратился с встречным исковым заявлением к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина, общей площадью 162,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 782 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Соколову Е.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 29.12.2009 года с кадастровым номером №, с обязанием Соколова Е.А. привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса за его счет объекта самовольного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Соколова Е.А. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района. Встречный иск Соколова Е.А. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района удовлетворен. Суд признал за Соколовым Е.А. право собственности на нежилое задние магазина общей площадью 162,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 782 кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дальнейшем, суд апелляционной инстанции 14 января 2020 года вынес решение, аналогичному ранее принятому, отменив решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района удовлетворив встречные исковые требования Соколова Е.А. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на самовольную постройку.

В кассационной жалобе представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в лице Главы городского поселения Белик В.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года и оставлении в силе решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соколова Е.А. - Калайтан В.С. возражал против кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ходатайство представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Ерошкина Е.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением сотрудника юридического отдела, ведущего данное дело в отпуске, судебная коллегия оставляет без удовлетворения поскольку невозможность явки представителя в судебное заседание в силу положений статей 48, 167, 169 ГПК РФ не влечет безусловное отложение разбирательства дела. Уважительных причин неявки в судебное заседание представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района и непринятия ею мер по обеспечению участия в судебном заседании другого представителя, заявителем не указано.

В связи с изложенным, на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя Соколова Е.А. - Калайтан В.С., проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 22 мая 2019 года указал, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что по условиям договора аренды от 29.12.2009г. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 782 кв.м., арендатор должен был построить мини-гостиницу. В связи с чем, ссылка Соколова Е.А. на факт изменения вида разрешенного использования земельного участка на «магазины» в 2016 году не имела правового значения для разрешения данного спора. При этом наличие возведенного самовольного строения не могло расцениваться как надлежащее использование ответчиком участка в целях, соответствующих договору и влекло прекращение аренды земельного участка по инициативе арендодателя в силу положений ст.ст.45,46 Земельного кодекса РФ и статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум Краснодарского краевого суда, в том числе указал на необходимость установления юридически значимого обстоятельства - установления безопасности самовольной постройки, наличия или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан путем проведения соответствующей экспертизы.

       При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Оценив полученное судебное экспертное заключение №244 от 30 октября 2019 г., суд апелляционной инстанции на основании его выводов установил, что возведенный ответчиком магазин соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, все имеющиеся недостатки и отклонения являются устранимыми. Посчитав, что спорное строение возведено ответчиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, а Соколов Е.А. обращался в орган местного самоуправления о выдаче соответствующего разрешения на строительство магазина, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации о расторжении договора аренды, а также сносе строения и обоснованности встречного иска о признании права на самовольное строение.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они противоречат указаниям суда кассационной инстанции, которые, вопреки требованиям части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были учтены при повторном апелляционном рассмотрении дела.

Так, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие в гражданском законодательстве Российской Федерации нормы, предоставляющей право судебной легализации самовольно построенного недвижимого имущества по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может освобождать об обязанности выполнения установленных законом и иными нормативно-правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

То есть признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание возводилось в отсутствие соответствующей проектной документации, утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, без получения разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для иных целей – строительства мини-гостиницы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Соколову Е.А. было необоснованно отказано в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, и что получение разрешительной документации оказалось невозможным по независящим от него причинам либо исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Кроме того, в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой экспертом Борисовой О.И. установлено, что исследуемое здание возведено с отклонениями от противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также, экспертом указано, что техническое состояние строения свидетельствует о снижении несущей способности отдельных конструктивных элементов, что в свою очередь требует ремонта по устранению поврежденных конструкций. Устранимость выявленных недостатков соответствующими действиями Соколова Е.А. не подтверждена.

При этом соответствие строения, возведенного Соколовым Е.А. на земельном участке, предоставленного в аренду для иных целей, без разрешительных документов, градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам само по себе не может свидетельствовать о законности возведенной постройки.

Указанные обстоятельства, несмотря на указания, содержащиеся в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 года, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     Е.К.Фрид

Судьи                                                                               Н.В. Бетрозова

                                                                                         Ю.Ю. Грибанов