Решение от 17.01.2019 по делу № 2-92/2019 от 09.10.2018

№2-92/2019

Решение по состоянию на 22.01.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.Н., Головатовой Е.А., Дадакиной В.А. к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахань о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахань о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения произведена реконструкция, в результате которой общая площадь квартиры составила 65,1 кв.м. В административном порядке ввести в эксплуатацию квартиру не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на производство реконструкции. Просили суд признать право собственности за Макаровой О.Н. на 1/2 доли, Дадакиной В.А., Головатовой Е.А. по 1/4 доли каждой реконструированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м.

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просят суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о дне слушания дела извещены, в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Макаровой О.Н. – <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Астрахани в лице управления по архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань» не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо нотариус г. Астрахани <ФИО>6 не явилась, о дне слушания дела извещена, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФ «Автогород» не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок согласования переустройства и перепланировки, который должен соблюдаться собственниками жилых помещений при осуществлении указанных мероприятий.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора передачи от <дата> квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м., была передана в собственность Верешковой А.И.. Макаровой О.Н., Макаровой Е.А., Макаровой В.А. в равных долях.

На основании свидетельства о праве на наследство от <дата> Макарова О.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта <номер> от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что в квартире произведена перепланировка, после которой общая площадь составляет 65,1 кв.м., жилая площадь составляет 42,9 кв.м.

Согласно заключению, составленному ООО «АстраханьПромПроект», прочность основных строительных конструкций после перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, не вызывают сомнений на момент обследования, их техническое состояние оценивается как работоспособное, и возможно их дальнейшее использование по назначению. Строение соответствует требованиям СНиП 23-02-2003.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата>, условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании определения суда от 25 октября 2018 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «БАЗИС» следует, что в квартире по адресу: <адрес>, при реконструкции каких-либо несоответствий строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пожарной безопасности в части предъявляемых требований к фактическим выполненным работам по переоборудованию инженерных сетей отопления, не выявлено. Каких-либо признаков отсутствия работоспособности системы отопления жилого <адрес> корпус 1 по <адрес>, по причине внесения изменений в систему отопления при проведении реконструкции объекта не имеется.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение АНО «БАЗИС», приходит к выводу, что данное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы, ответы не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства данное заключение.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство в квартире произведены собственником с учетом требований строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, и не нарушают законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░