Решение по делу № 2-7646/2024 от 07.06.2024

                                                 Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                        <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Тарасюк Ю.В.,

при секретаре                        ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора <адрес> Республики ФИО6 Эл, действующей в защиту интересов ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

    Установил:

Прокурор <адрес> Республики ФИО6 Эл, действуя в защиту интересов ФИО5, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Мари-Турекский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем обмана у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством банковский переводов, совершенных последней на различные банковские карты, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 067 000 рублей, причинив ей тем самым особо крупный ущерб.

Постановлением следователя О МО МВД России «Мари-Турекский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по настоящему уголовному делу признана ФИО5

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 110 000 рублей были переведены на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

          На основании изложенных обстоятельств, прокурор <адрес> Республики ФИО6 Эл, действуя в интересах ФИО5 обратился в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.

          В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ был привлечен ФИО2 (л.д.57 оборот).

         Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было фактически получено адресатом, что подтверждается информацией     об отправлении 80093799651580 (л.д.64). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11, действующая в соответствии со ст. 45 ГПК РФ на основании поручения (л.д. 44) и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее. ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу в связи с тем, что у нее с карты, с использованием средств телефонного мошенничества были похищены денежные средства в размере 1 760 000 рублей, из которых 110 000 рублей переведены через Сбербанк онлайн на счет, открытый на ФИО1 (ФИО4) М.Е. Истец и ответчик не знакомы, каких-либо обязательств перед друг другом не имеют. Полагает, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. Механизм вывода денежных средств раскрыт в протоколе допроса потерпевшего.

            Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.

Ответчик воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

             Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), в судебное заседание явилась. С заявленными исковыми требованиями не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.47-49). В дополнение указала следующее. В данных правоотношениях отсутствуют состав неосновательного обогащения. В рамках уголовного дела был произведен опрос ФИО5, которая пояснила, что видела рекламу компании, ее это заинтересовало, она прошла по ссылке, заполнила анкету. На предложение истец согласилась и добровольно перевела на карту ответчика денежные средства. Из материалов дела следует, что договор стороны не подписывали, какие-либо обязательства отсутствуют. Когда денежные средства поступили за счет ответчика, она сразу перевела их ФИО2 Никакого отношения к юридическому лицу ответчик не имеет. На перевод денежных средств ответчик согласилась по просьбе ФИО2, поскольку его карту заблокировали.

           Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 62-63).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

             Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

             Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

         Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Мари-Турекский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем обмана у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством банковский переводов, совершенных последней на различные банковские карты, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 067 000 рублей, причинив ей тем самым особо крупный ущерб (л.д.13).

Постановлением следователя О МО МВД России «Мари-Турекский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по настоящему уголовному делу признана ФИО5 (л.д.15).

           В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 110 000 рублей были переведены на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в начале декабря 2021 года в сети Интернет на мобильном телефоне она увидела рекламу компании «Газпроминвест» о выгодной покупке акций «Газпром» и выводу денежных средств. Данная информация заинтересовала ФИО5, она перешла по ссылке и заполнила анкету на сайте «Газпроминвест», в которой указала свои фамилию, имя, отчество и номер телефона 89371162340.

После чего истец общалась с аналитиком «Газпроминвест» Алисой Андреевой, которая предложила истцу инвестировать в акции «Газпроминвест», на чем можно заработать много денег. На данное предложение истец согласилась и начала переводить денежные средства на различные банковские карты, установила на своем мобильном телефоне приложение для отслеживания своего заработка в «Газпроминвест». Денежные средства со своего счета она не выводила, так как хотела заработать больше денег.

В начале сентября 2022 года Алиса Андреевна сообщила, что истец может вывести свои деньги со счета в «Газпроминвест». После того, как истец согласилась вывести свои деньги, Алиса Андреевна сказала, что ей позвонит юрист. Позже позвонил мужчина и представился юристом юридической компании «Прометей право» ФИО3 и пояснил, что для вывода денежных средств с ее счета «Газпроминвест», денежные средства необходимо из криптовалюты перевести в рубли. Для этого ей необходимо перевести еще денежные средства, которые в дальнейшем придут на ее счет. В последующем, ФИО5 по указанию ФИО3 перечислила на различные, указанные им банковские карты ПАО «Сбербанк» и банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 870 000 рублей. В том числе денежные средства в сумме 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своей банковской карты ПАО Сбербанк № через приложение «Сбербанк онлайн» перевела на банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО4 (л.д.18-20).

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается Справкой по операции Сбербанк, детализацией операций (л.д.25-27), а также по существу не оспаривается стороной ответчика.

Согласно информации, предоставленной отделом ЗАГС администрации Мари-Турекского муниципального района Республики ФИО6 Эл, ФИО4, в связи с заключением брака изменила фамилию на ФИО1 (л.д.35).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ФИО5 не знакома. От ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту пришел перевод на сумму 110 000 рублей, данные денежные средства могли поступить от ее знакомого – ФИО7, который проживает в Армении и занимается криптовалютой, в связи с чем, она предполагает, что перевод был совершен через ФИО5 по просьбе ее знакомого, для приобретения криптовалюты (л.д. 21-22).

Из возражения ответчика на иск следует, что по просьбе ФИО13, у которого с его слов была заблокирована карта, она предоставила данные своей карты для того, чтобы покупатели крептовалюты могли перевести деньги, а затем перевела поступившие на ее карту деньги, на счет, указанные ФИО13, полагая, что деньги принадлежат ему.

Как следует из индивидуальной выписки по карте ФИО1, предоставленной ПАО «Сбербанк», поступившие от истца ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей, последняя в тот же день перечислила двумя платежами клиентам Сбербанка (л.д.50, 51).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что денежный перевод истца не являлся случайным, а был связан с намерением ФИО5 на получение прибыли в результате инвестирования и приобретения криптовалюты.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Поскольку в РФ отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых с криптовалютой, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с виртуальной валютой производятся на свой страх и риск.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ вышепоименованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО5 и полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики ФИО6 Эл, действующего в защиту интересов ФИО5, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение девяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                            Тарасюк Ю.В.