Решение по делу № 2-236/2018 от 25.08.2017

Дело № 2-236/2018

Мотивированное решение

составлено 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 РіРѕРґР°                            Рі.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – Бутовой Е.Е.,

представителя третьего лица – Управления финансового обеспечения РФ по ПК филиал № 2 – Ковальчук А.Н.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока – Ефимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусориной Людмилы Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мусорина Л.В. обратилась в суд с иском к войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указала, что дата при проведении учений <...> на основании распоряжения командира войсковой части №, колона автомобильной техники войсковой части в составе которой находилось транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № под управлением военнослужащего В. выехало по сигналу «Тревога» из <адрес> на полигон «Бамбурово», дислоцированный на м. <адрес>. На основании приказа командира войсковой части № от дата № матрос В. был допущен к самостоятельной эксплуатации транспортного средства и за военнослужащим была закреплена специальная машина – автомобиль № государственный регистрационный знак №. дата военнослужащий В., управляя специальной машиной – автомобилем №, в зоне действия пешеходного перехода, при совершении маневра торможения из-за несрабатывания тормозной системы автомобиля, с целью избежания столкновения с впереди стоящим автомобилем, пропускавшим пешеходов, переходящих дорогу, совершил выезд на правую обочину, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и двигаясь по право обочине, совершил наезд на пешехода, закончившего переходить дорогу. Согласно заключению эксперта № от дата при условии надлежащего выполнения водителем автомобиля № требований абзаца 2 п. 10.1 и п. 9.9 ПДД РФ наезд на пешехода был бы исключен. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 и п. 99 ПДД РФ. Действия автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 3 п. 10.1 п. 9.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной наезда водителя автомобиля № на пешехода являются действия водителя автомобиля при выполнении маневра вправо с выездом на обочину. Таким образом, действия водителя состоят в прямой причинной связи с указанным ДТП, как необходимое условие для его возникновения. Согласно заключению эксперта № от дата на автомобиле № с пластинами государственного регистрационного знака 8535МС45рус, представленном на исследование, рабочая и стояночная тормозные системы технически неисправны и не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51709-2001. В результате нарушения матросом В. Правил дорожного движения М. были нанесены травмы, от которых он скончался дата. В отношении В. было возбуждено уголовное дело № в соответствии с которым действия В. квалифицированы по ч. 2 ст. 355 УК РФ. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении В. от дата на основании издания акта амнистии, причиной наезда на пешехода послужила неисправная тормозная система автомобиля. В результате произошедшего матери М. – Мусориной Л.В. причинены моральные и нравственные страдания, у нее ухудшилось здоровье. Кроме того, М. являлся единственным сыном истца, они проживали вместе, вели общее хозяйство, сын являлся кормильцем семьи.

Просит суд взыскать с войсковой части № через Управление финансового обеспечения РФ по ПК филиал № 2 в пользу Мусориной Л.В. сумму морального вреда в размере 20 000 000 рублей, расходы оп представителя в размере 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», Министерство обороны Российской Федерации. Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – войсковой части № на надлежащего – ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа».

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в пользу Мусориной Л.В. сумму морального вреда в размере 20 000 000 рублей, расходы оп представителя в размере 50 000 рублей. Кроме того, пояснила, что с учетом пожилого возраста истца (82 года) и ее неудовлетворительного состояния здоровья в судебное заседание она явиться не может.

Представитель Управления финансового обеспечения РФ по ПК филиал № 2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата удовлетворены требования Л., которая признана потерпевшей по уголовному делу в отношении В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, взыскана компенсация морального вреда.

От войсковой части № поступили письменные возражения, согласно которым войсковая часть 15118 как юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем выдано свидетельство № от дата, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ №, выданная дата.

От ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» поступил отзыв, в котором представитель ответчика исковые требования не признает, отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ДТП, причинением истцу ущерба и виной ответчика.

Прокурор в заключении считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не более 1 000 000 рублей.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что М. проживал преимущественно с матерью и отцом, с 2008 года постоянно проживал с родителями, между Мусориной Л.В. и М. сложились хорошие семейным взаимоотношения, Мусорина Л.В. очень любила сына, поскольку он был единственным сыном и поздним ребенком. После смерти сына она отказывалась есть, плакала, болела.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что В. призван на военную службу дата, которую с дата проходил в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в должности «водитель-электрик», в воинском звании «матрос».

На основании приказа войсковой части № от дата № за военнослужащим войсковой части № матросом В. была закреплена специальная машина – автомобиль ГАЗ-66 государственный регистрационный знак №

Приказом командира войсковой части № от дата № матрос В. допущен к самостоятельной эксплуатации транспортного средства и за военнослужащим была закреплена специальная машина – автомобиль <...> государственный регистрационный знак №

дата при проведении учений «Восток-2014» на основании распоряжения командира войсковой части №, колона автомобильной техники войсковой части в составе которой находилось транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № под управлением военнослужащего В. выехало по сигналу «Тревога» из <адрес> на полигон «Бамбурово», дислоцированный на м. <адрес>.

дата военнослужащий В., управляя специальной машиной – автомобилем №, в зоне действия пешеходного перехода, при совершении маневра торможения из-за несрабатывания тормозной системы автомобиля, с целью избежания столкновения с впереди стоящим автомобилем, пропускавшим пешеходов, переходящих дорогу, совершил выезд на правую обочину, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и двигаясь по правой обочине, совершил наезд на пешехода, закончившего переходить дорогу.

Согласно заключению эксперта № от дата при условии надлежащего выполнения водителем автомобиля № требований абзаца 2 п. 10.1 и п. 9.9 ПДД РФ наезд на пешехода был бы исключен. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 и п. 9.9 ПДД РФ. Действия автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 3 п. 10.1 п. 9.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения, причиной наезда водителя автомобиля № на пешехода являются действия водителя автомобиля при выполнении маневра вправо с выездом на обочину. Таким образом, действия водителя состоят в прямой причинной связи с указанным ДТП, как необходимое условие для его возникновения.

Согласно заключению эксперта № от дата на автомобиле № с пластинами государственного регистрационного знака №, представленном на исследование, рабочая и стояночная тормозные системы технически неисправны и не соответствуют требованиям ГОСТа Р №

В результате нарушения матросом В. Правил дорожного движения М. были нанесены травмы, от которых он скончался дата.

В отношении В. было возбуждено уголовное дело № в соответствии с которым действия В. квалифицированы по ч. 2 ст. 355 УК РФ. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении В. от дата на основании издания акта амнистии, причиной наезда на пешехода послужила неисправная тормозная система автомобиля.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком 8535МС45 является войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации.

Войсковая часть № как юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем выдано свидетельство № от дата, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ №, выданная дата. Правопреемником войсковой части № является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа».

С учетом данных обстоятельств суд признает надлежащим ответчиком по делу Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа».

При этом отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля К., М. являлся единственным сыном Мусориной Л.В., преимущественно проживал совместно с матерью и отцом, они вели совместное хозяйство, между ними сложились теплые семейные взаимоотношения, М. оказывал существенную финансовую поддержку своей семье.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий – гибель сына, сложившиеся между Мусориной Л.В. и М. семейные взаимоотношения, совместное проживание и ведения общего хозяйства до наступления смерти последнего, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом времени, истекшего с момента смерти М. до момента обращения в суд (4 года), суд приходит к выводу о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в пользу Мусориной Л.В. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мусориной Людмилы Васильевны к войсковой части 15118, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в пользу Мусориной Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Рќ.Р’. Бакшина