Решение от 20.06.2022 по делу № 2-2255/2022 от 23.03.2022

к делу № 2-2255/2022                             УИД 23RS0014-01-2022-001605-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                         20 июня 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.,

при секретаре                    Сологубовой Ю.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности Алехина А.Н. к Кравченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности Алехин А.Н. обратился в суд с иском к Кравченко М.В. о взыскании задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПКА в размере 327 941 руб. 33 коп., из которой 183 882 руб. 71 коп. задолженности по основному долгу, 144 058 руб. 62 коп. задолженности по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 479 руб. 41 коп. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY S12, 2011г.в., VIN: №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Кравченко М.В. заключен кредитный договор №-АПКА на следующих условиях: сумма кредита - 230 288 руб., процентная ставка - 29,40 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит направлен на приобретение автомобиля CHERY S12, 2011г.в., VIN: №, цвет черный, который передан в залог кредитору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. 12.02021 ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № уступило в полном объеме ООО «Региональная Служба Взыскания» все права требования к Кравченко М.Ва. по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и потребовал погасить задолженность по спорному кредитному договору в соответствие с представленным расчетом. Однако от ответчика никаких действий по погашению задолженности не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, по решению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Кравченко М.В. был заключен кредитный договор №-АПКА.

Согласно указанному кредитному договору сумма кредита составила 230 288 руб., под 29,40 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6-8.1 ИУ кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В целях обеспечения возврата кредита, приобретаемый автомобиль CHERY S12, 2011г.в., VIN: №, цвет черный оформлен под залог, согласно п.11 ИУ часть кредита использована на страхование.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 230 288 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита в связи с неисполнением договора. Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно решению № единственного акционера ПАО «Плюс Банк» от 12.02,202, а также выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании условий договора уступки прав требования (цессии) № уступило в полном объеме ООО «Региональная Служба Взыскания» все права требования к Кравченко М.В. по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПКА.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПКА составляет 327 941 руб.          33 коп., из которой 183 882 руб. 71 коп. задолженности по основному долгу, 144 058 руб. 62 коп. задолженности по процентам,

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог транспортное средство CHERY S12, 2011г.в., VIN: №, цвет черный.

Таким образом, сторонами при заключении договора определен предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 479 руб. 41 коп, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 941 ░░░. 33 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 183 882 ░░░. 71 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,    144 058 ░░░. 62 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 479 ░░░. 41 ░░░., ░ ░░░░░ 340 420 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ CHERY S12, 2011░.░., VIN: №, ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.