Решение по делу № 2-3225/2012 от 29.02.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2 - 3225/2012

Р Е Ш Е Н И Е

     Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Пермь                                                                                                    24 сентября 2012 РіРѕРґР°

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Зырянова П.А. по доверенности Лопатина А.В.

ответчика Дугиновой Л.Ю.

экспертов ФИО1 и ФИО2

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зырянова П.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Дугиновой Л.Ю. о взыскании страхового возмещения, расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зырянов П.А. обратился с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ОСАО «Ингосгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО Дугиновой Л.Ю. о взыскании ущерба причиненного ДТП. Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла водитель Дугинова А.А., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосгосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, с ответчика Дугиновой Л.Ю. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА5-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА6-, по оплате изготовления копий документов в размере -СУММА7- и оплате услуг представителя в размере -СУММА8- (л.д. 7).

Истец в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтверждает.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. При этом считает, что наиболее правильным размер стоимости восстановительного ремонта определен специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 111), ранее в судебных заседаниях с требования истца была не согласна.

Ответчик Дугинова Л.Ю. в судебном заседании вину в ДТП не отрицала, при этом считает, что ущерб с нее в пользу истца должен быть взыскан в размере указанном в выводах эксперта ФИО2, так же было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом мнения представителя истца судом определил в ходатайстве ответчика Дугиновой Л.Ю. о назначении экспертизы отказать. При этом суд учитывает следующие обстоятельства: гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание были приглашены эксперты для устранения возникших сомнений, кроме того, представителем истца суду представлен акт выполненных работ по ремонту автомобиля. Суд считает, что оснований для назначения экспертизы нет, все необходимые доказательства сторонами суду представлены.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Дугинову Л.Ю., экспертов ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, заключение эксперта, материал по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Дугинова Л.Ю. управляя автомобилем -МАРКА1-, допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2-.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Виновность водителя Дугиновой Л.Ю. в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ приведших к ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами ГИБДД по ДТП и не отрицается самой Дугиновой Л.Ю. в судебном заседании. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду не представлено.

Из материалов по ДТП следует, что водитель Дугинова Л.Ю. на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2- под управлением водителя ФИО3

Из схемы ДТП и пояснения водителей следует, что автомобиль под управлением водителя Дугиновой Л.Ю. следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, где перед пересечением с <адрес> имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Автомобиль под управлением водителя ФИО4 следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, где перед пересечением с <адрес> имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Водитель Дугинова Л.Ю. при совершении маневра поворота налево по ходу своего движения не выполнила требования дорожного знака 2.4 и допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4 Столкновение транспортных средств, произошло в связи с нарушением водителем Дугиновой Л.Ю. требований п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Вины водителя ФИО4 в ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял водителя Дугинова Л.Ю., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», признав ДТП, страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере -СУММА9-. Данное обстоятельство подтверждается представителем страховой компании в отзыве на иск.

Поскольку, как указано в исковом заявлении, перечисленная истцу денежная сумма являлась значительно ниже фактически причиненного ущерба, истец обратился к специалисту для составления заключения о сумме ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, т.е. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля.

О времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля специалистом истец своевременно известил страховую компанию и Дугинову Л.Ю., уплатив за услуги телеграфа денежные средства в размере -СУММА5-, как указано истцом в исковом заявлении.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА10-, без учета износа на заменяемые детали составляет -СУММА11-.

За услуги специалиста истец уплатил денежную сумму в размере -СУММА4-.

Общий размер подлежавшей выплате ответчиком суммы страхового возмещения, как указано в исковом заявлении составляет -СУММА10-, из которых страховая компания выплатила истцу только -СУММА9-.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждения его имущества - реальный ущерб.

Суд с учетом представленных доказательств, считает, что наиболее правильный размер стоимости восстановительного ремонта указан в заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 18 - 52). При этом суд исходит из того обстоятельства, что специалист визуально осматривал поврежденное транспортное средство, самостоятельно делал фотографии, которые приобщены к заключениям, т.е. все повреждения, которые имелись на автомобиле истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, специалист осматривал и сделал выводы, которые изложены в его заключении. Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО1 судом был допрошен в качестве эксперта и подтвердил выводы, изложенные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ФИО2 допрошенным в судебном заседании выводы в заключение экспертизы сделаны на основании представленных вместе с гражданским делом документов и фотографий, визуально поврежденный автомобиль истца экспертом не осматривался. При этом эксперт ФИО2 пояснил суду, что при неясности зафиксированного на фотографиях повреждения трактуются экспертом как отсутствия повреждений, поэтому часть повреждений была исключена из экспертизы. Так же суд учитывает и то обстоятельство, что представитель страховой компании и ответчик Дугинова Л.Ю. истцом вызывались на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, при этом не воспользовались своим правом участвовать в осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу и давать свои пояснения по имеющимся на автомобиле повреждениям.

Представителем истца в судебном заседании представлен Акт выполненных работ по автомобилю истца, из которого следует, что общая стоимость ремонта составляет -СУММА12-. Представленный акт выполненных работ так же подтверждает то обстоятельство, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем это необходимо для восстановления автомобиля истца. Доказательств того, что помимо повреждений полученных в результате рассматриваемого ДТП, истцом также отремонтированы иные повреждения на автомобиле, стороной ответчиков суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению, что ОСАО «Ингосстрах» не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности и до настоящего времени не произвело истцу выплату денежных средств, в размере -СУММА1-.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ОСАО «Иногосстрах» подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1- (из расчета -СУММА10- - -СУММА9-).

С ответчика Дугиновой Л.Ю. как виновника ДТП с учетом представленного Акта выполненных работ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА13-.

из расчета -СУММА12- - -СУММА10-, где

-СУММА12- стоимость ремонта по Акту выполненных работ,

-СУММА10- - стоимость ремонта с учетом износа определенного специалистом ФИО1 (л.д. 26).

С ответчиков на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА15-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА16-, по оплате услуг копирования документов в размере -СУММА17-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА18-.

С ответчика с Дугиновой Л.Ю. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА19-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА20-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА21-, по оплате копирования документов в размере -СУММА22-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА18-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА5-.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зырянова П.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по госпошлине в размере -СУММА14-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА15-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА16-, по оплате услуг копирования документов в размере -СУММА17-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА18-.

Взыскать с Дугиновой Л.Ю. в пользу Зырянова П.А. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА13-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА19-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА20-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА21-, по оплате копирования документов в размере -СУММА22-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА18-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА5-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       РЎСѓРґСЊСЏ                                                              Р’.Р’. РўРѕРЅРєРёС…