Решение по делу № 33-2565/2022 от 21.01.2022

Дело № 33-2565/2022

(2-1599/2021 УИД 66RS0043-01-2021-002193-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3280, жилищной комиссии войсковой части 3280 к Мальцеву О.П., Мальцевой Н.Н., Мальцевой Д.О. о признании решения жилищной комиссии, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность граждан недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Мальцева О.П. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца войсковой части 3280 Абасова Н.Ф., ответчика Мальцева О.П. и его представителя Довбыша А.В., судебная коллегия

установила:

войсковая часть 3280, жилищная комиссия войсковой части 3280 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Мальцев О.П. являлся военнослужащим и на основании рапорта от 05.07.2010 был принят на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания составом семьи из 3 человек, включая жену Мальцеву Н.В. и дочь Мальцеву Д.О. Решением жилищной комиссии, оформленным протоколом от 06.02.2013 № 01-13, Мальцеву О.П. и членам его семьи предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ..., а 26.02.2014 с Мальцевым О.П. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. На основании договора от 22.07.2014 спорное жилое помещение в порядке приватизации было передано в общую долевую собственность Мальцевой Н.В. и Мальцевой Д.О. (по 1/2 доле в праве собственности каждой). В июне 2021 года в войсковую часть 3280 поступило постановление старшего следователя 58 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 25.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мальцева О.П., из которого стороне истца стало известно о том, что ответчиками были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными решение жилищной комиссии войсковой части 3280, оформленное протоколом от 06.02.2013 № 01-13, в части предоставления Мальцеву О.П. и членам его семьи жилого помещения по адресу: ... по договору социального найма; договор социального найма жилого помещения от 26.02.2014 № 7-51/2014, заключенный между войсковой частью 3280 и Мальцевым О.П., договор передачи квартиры в собственность граждан от 22.07.2014 № 04-14, заключенный между войсковой частью 3280 и Мальцевой Н.В., действующей за себя и от имени Мальцевой Д.О.; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное жилое помещение в собственность Российской Федерации с правом оперативного управления за войсковой частью 3280; а также исключить запись о регистрации права общей долевой собственности Мальцевой Н.В. и Мальцевой Д.О. на указанную квартиру из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования войсковой части 3280 удовлетворены в полном объеме, иск жилищной комиссии оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик Мальцев О.П. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований войсковой части 3280 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а в части отказа в удовлетворении требований жилищной комиссии войсковой части 3280 решение суда оставить без изменения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие второго законного представителя Мальцевой Д.О. – Мальцевой Н.В., являющейся собственником 1/2 доли спорного жилого помещения; в части непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, учитывая, что оспариваемым решением затронуты жилищные права несовершеннолетней Мальцевой Д.О. Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен прокурор для дачи заключения, учитывая, что при вступлении решения суда в законную силу в указанном виде ответчики будут выселены из единственного принадлежащего им жилого помещения. Кроме того, поскольку собственником спорного жилого помещения являлась Российская Федерация, а войсковая часть 3280 обладает только правом оперативного управления имуществом, надлежащим истцом по требованиям о признании договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, возврате спорного имущества в федеральную собственность, является Российская Федерация, которая к участию в деле привлечена не была. Также не согласен с выводами суда о том, что Мальцеву О.П. было достоверно известно о наличии в собственности его супруги квартиры и доли в праве собственности на жилое помещение, о подложности сведений об отсутствии у Мальцевой Н.В. жилых помещений в собственности. Более того, Мальцев О.П. давал объяснения о том, что желал получить квартиру во временное пользование по месту службы, в собственность обращать ее не планировал, однако председателем жилищно-бытовой комиссии было предложено получение спорной квартиры на всех членов семьи. Справку об отсутствии у Мальцевой Н.В. каких-либо жилых помещений Мальцеву О.П. предоставил К.В.А. (отец Мальцевой Н.В.), не зная о ее подложности, Мальцев О.П. в дальнейшем передал справку в жилищно-бытовую комиссию.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что предоставление ответчикам спорной квартиры, регистрация по месту жительства, а также передача жилья в собственность Мальцевой Н.В., Мальцевой О.Д. осуществлялись уполномоченными органами, которые были обязаны проверять все представленные документы. Поскольку данные обязанности надлежащим образом выполнены не были, после приобретения спорной квартиры в собственность граждан прошло боле трех лет, у суда не имелось правовых оснований для отказа в применении исковой давности по ходатайству ответчиков. Более того, в настоящее время постановление старшего следователя 58 военного следственного отдела Следственного комитета России от 25.05.2021 отменено, постановлением от 24.01.2022 в возбуждении уголовного дела по факту совершения Мальцевым О.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Решение жилищной комиссии от 22.11.2021 № 11/2-21, которым было отменено решение жилищной комиссии от 30.07.2010 № 7-010 о признании Мальцева О.П. и членов его семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения, обжаловано ответчиком в Центральную жилищную комиссию управления Уральского округа войск национальной гвардии и в военную прокуратуру, решение по настоящее время по жалобе не принято. Более того, даже с учетом отчуждения ответчиками иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, по истечении пятилетнего срока Мальцев О.П. подлежал обеспечению жильем как военнослужащий после 10.06.2016, при этом он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части позднее, а именно: 24.12.2016. Таким образом, при вступлении решения суда в законную силу Мальцев О.П. будет считаться не обеспеченным жилым помещением на момент увольнения, что противоречит требования законодательства Российской Федерации об обеспечении жильем военнослужащих.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца войсковой части 3280, в которых указано на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мальцев О.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца войсковой части 3280 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Мальцева О.П. и его представителя, изучив материалы дела и дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мальцев О.П. проходил военную службу и 05.07.2010 подал рапорт на имя командира войсковой части 3280 о постановке его на учет для получения жилого помещения, к которому приложил документы, подтверждающие отсутствие у него и членов его семьи в собственности жилых помещений (т. 1 л.д. 31-35, 145-146).

Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3280 от 30.07.2010, оформленным протоколом № 7-010, Мальцев О.П. признан нуждающимся в жилом помещении с составом семьи 3 человека, включая супругу Мальцеву Н.В. и дочь Мальцеву Д.О., ... года рождения (т. 1 л.д. 36-38).

15.02.2013 жилищной комиссией войсковой части 3280 принято решение, оформленное протоколом от 06.02.2013 № 01-13, о предоставлении Мальцеву О.П. и членам его семьи по договору социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 56,5 кв.м. (т. 1 л.д. 90-92).

26.02.2014 между войсковой частью 3280 и Мальцевым О.П. заключен договор социального найма жилого помещения № 7-51-2014, согласно которому спорная квартира передана Мальцеву О.П. и членам его семьи: Мальцевой Н.В. и Мальцевой Д.О. в бессрочное владение и пользование (т. л.д. 39-43).

22.07.2014 между войсковой частью 3280 и Мальцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мальцевой Д.О., заключен договор приватизации, согласно которому спорная квартира передана в общую долевую собственность Мальцевой Н.В. и Мальцевой Д.О. (т. 1 л.д. 46-47).

Материалами дела также подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в собственности МальцеваО.П. в период с 19.03.1999 по 10.06.2011 находилось жилое помещение по адресу: ... общей площадью 33,2 кв.м., в собственности Мальцевой Н.В. в период с 14.06.2002 по 03.10.2007 находились 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: ... площадью 51 кв.м., а в период с 06.12.2006 по 19.08.2010 – жилое помещение по адресу: ..., общей площадью 44,8 кв.м. (т. 1 л.д. 85-86).

Таким образом, на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма (30.07.2010) ответчики были обеспечены жилой площадью в размере 78 кв.м., то есть по 26 кв.м., что более ученой нормы на территории Новоуральского городского округа, установленной постановлением главы г. Новоуральска от 11.04.2005 № 746, в размере 10 кв.м.

Постановлением старшего следователя 58 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 25.05.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мальцева О.П. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 49-60).

Указанным постановлением установлено, что Мальцев О.П., будучи фактически обеспеченным по установленным нормам жилым помещением с учетом членов его семьи - супруги и одного ребенка, с целью незаконного получения жилого помещения, указал в рапорте о постановке на учет для получения жилой площади (улучшения жилищных условий) заведомо ложные сведения о том, что жилых помещений ни он, ни члены его семьи не имеют.

При этом к рапорту было приложено подложное уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 06.08.2010 № 31/009/2010-457 (т. 1 л.д. 39).

С учетом вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела решением жилищной комиссии от 22.11.2021, оформленным протоколом №11/2-21, отменено решение жилищной комиссии, оформленное протоколом
от 30.07.2010 № 7-010, в части признания Мальцева О.П. нуждающимся в жилом помещении (т. 1 л.д. 136-141).

Разрешая спор и руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 49, 51, 53, 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», суд первой инстанции исходил из того, что как на момент подачи рапорта 05.07.2010, так и на день принятия жилищно-бытовой комиссией войсковой части 3280 решения о постановке ответчиков на учет в собственности Мальцева О.П. и членов его семьи находились жилые помещения общей площадью 78 кв.м., что превышало учетную норму на территории Новоуральского городского округа. И поскольку Мальцевым О.П. в жилищную комиссию войсковой части 3280 были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований войсковой части 3280 о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 06.02.2013 № 01-13, в части предоставления Мальцеву О.П. и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма, а также договора социального найма и договора приватизации в отношении спорной квартиры с применением последствий недействительности сделки и приведением сторон в первоначальное положение. При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, установив, что о предоставлении ответчиком Мальцевым О.П. недостоверных сведений об отсутствии у него и членов его семьи жилых помещений, а также представлении подложного уведомления от 06.08.2010 № 31/009/2010-457 войсковой части 3280 стало известно только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2021, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 21.09.2021. При этом действующим законодательством на жилищную комиссию войсковой части 3280 не возлагалась обязанность по проверке сведений, указанных военнослужащим в рапорте, а также представленных им документов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

Как следует из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт предоставления Мальцевым О.П. не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для принятия его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными решения жилищной комиссии о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения, а также заключенных договоров социального найма и приватизации спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мальцеву О.П. не было известно о наличии в собственности его супруги жилого помещения, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 06.08.2010 № 31/009/2010-457 последнему передал отец МальцевойН.В., о подложности данного документа Мальцеву О.П. не было известно, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства ответственность за достоверность сведений, которые являются основанием для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, несут лица, предоставившие данные сведения, то есть ответчики.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, форма вины ответчика при использовании поддельных документов имеет значение при квалификации деяния Мальцева О.П. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не для рассмотрения настоящего гражданского дела. По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы Мальцева О.П., а также представленные им доказательства о том, что в настоящее время постановление старшего следователя 58 военного следственного отдела Следственного комитета России от 25.05.2021 отменено, постановлением от 24.01.2022 в возбуждении уголовного дела по факту совершения Мальцевым О.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а решение жилищной комиссии оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что при постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении Мальцев О.П. 05.07.2010 собственноручно заполнил рапорт и сведения о том, что ни он, ни члены его семьи не имеют в собственности жилых помещений (т. 1 л.д. 33-34) при наличии в собственности жилой площади в размере 78 кв.м. и отсутствии нуждаемости в жилье.

Учитывая, что имело место нарушение порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании решения и заключенного на основании данного решения договора социального найма недействительными, а также договора приватизации, поскольку недействительный договор социального найма не порождает у ответчиков прав на спорное жилое помещение.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченные органы, которые осуществляют учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, были обязаны проверять все представленные ответчиками документы. Из материалов дела следует, что данная обязанность стороной истца была исполнена, от ответчика истребованы документы, подтверждающие обеспеченность его семьи жилой площадью. Во исполнение данных требований Мальцевым О.П. представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (т. 1 л.д. 35, 145-146). При этом обязанность перепроверять представленные ответчиком документы либо не доверять сведениям из Управления Росреестра по Свердловской области у истца отсутствовали.

Ссылки ответчика на пропуск истцом войсковой частью 3280 срока исковой давности, также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно установлено, что о недостоверности представленных ответчиком в жилищную комиссию сведений войсковой части 3280 стало известно только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2021, настоящий иск подан в суд 21.09.2021, в связи с чем срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку к участию в деле привлечены законные представители Мальцевой Д.О., на которых в силу ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по защите интересов своего несовершеннолетнего ребенка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал ответчик Мальцев О.П., который представлял интересы своей дочери. Неявка МальцевойН.В. в судебное заседание суда первой инстанции также не свидетельствует о нарушении прав Мальцевой Д.О., учитывая, что Мальцева Н.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 108, 117а), об отложении судебного разбирательства не просила.

Участие в настоящем деле прокурора для дачи заключения в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось, поскольку предметом настоящего спора не являлся иск о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Также в силу п. 24 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.07.2016 № 46, воинская часть заключает и исполняет государственные контракты, иные договоры (соглашения), подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Российской Федерации, приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемые договоры от имени Российской Федерации с ответчиками заключала войсковая часть 3280, именно она является надлежащим истцом по настоящему делу и дополнительного привлечения органа, представляющего Российскую Федерацию, в настоящем деле не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцева О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова