Решение от 17.11.2020 по делу № 2-2039/2020 от 17.02.2020

       Дело № 2-2039/2020                                                                                      копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020г.                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Виктории Игоревны к Ракошиц Павлу Владимировичу, Ракошиц Галине Борисовне о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевникова В.И. обратилась с иском к Ракошицу П.В., Ракошиц Г.Б. о признании недействительным договора дарения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истца и Ракошиц П.В., в равных долях, находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1250+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 50:09:0050703, участок 1047, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

23 октября 2014г. на основании исполнительного листа от 15 июля 2014г., выданного судьей судебного участка 74 района Матушкино гор.Москвы, в отношении Ракошиц П.В. возбуждено исполнительное производство №36253/16/50040-ИП, в рамках которого 25 июля 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Ракошиц П.В., а 22 августа 2016г. – постановление о запрете совершения действий по государственной регистрации в отношении имущества Ракошиц П.В.

Несмотря на наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства и на наложение ареста на принадлежащее ему имущество, Ракошиц П.В. 30 августа 2016г. безвозмездно отчуждает принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № в пользу своей матери Ракошиц Г.Б., а впоследствии регистрирует переход к Ракошиц Г.Б. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Данную сделку истец считает недействительной по мотивам мнимости, а также ввиду её совершения с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, в связи с чем, с учётом уточнённых исковых требований, просит признать договор дарения от 30 августа 2016г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения удостоверен нотариусом, который проверил отсутствие ограничений прав, в также на то, что Ракошиц П.В. не был должным образом осведомлен об аресте судебным приставом принадлежащего ему имущества. При этом в судебном заседании представитель ответчиков подтвердила, что Ракошиц Г.Б. не приступила к владению и пользованию полученным в дар земельным участком.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014г. на основании исполнительного листа от 15 июля 2014г. ВС № 028100524, выданного судьей судебного участка 74 района Матушкино гор. Москвы, в отношении должника Ракошиц П.В. возбуждено исполнительное производство № 36253/16/50040-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

25 июля 2016г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области вынесено постановление № 50040/16/394438 об аресте имущества, принадлежащего Ракошиц П.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа.

22 августа 2016г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП Управления ФССП по Московской области вынесено постановление о запрете совершения действий по государственной регистрации в отношении имущества Ракошиц П.В.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда от 12 августа 2019г. удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя к Ракошиц П.П., обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 14 февраля 2020г. собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № с 19 сентября 2019г. является Ракошиц Г.Б. – мать должника Ракошиц П.В. Основанием для перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка послужил договор дарения доли земельного участка, заключенный между Ракошиц П.В. и Ракошиц Г.Б. 30 августа 2016г., то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте имущества, принадлежащего Ракошиц П.В. и о запрете совершения действий по государственной регистрации в отношении имущества Ракошиц П.В.

7 октября 2016г. в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании оспариваемого договора дарения от 30 августа 2016г. ответчикам было отказано в связи запретом на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2016г. по исполнительному производству № 36253/16/50040-ИП.

25 июля 2019г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, и в отношении спорного земельного участка. Данное постановление обжаловалось взыскателем в установленном порядке вышестоящему должному лицу.

По информации, предоставленной Солнечногорским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства в отношении Ракошиц П.В. 2 декабря 2019г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ракошиц П.В. при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно. На момент заключения договора дарения от 30 августа 2016г. и государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в 2019г. ответчику достоверно было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании алиментов, и при таких обстоятельствах ответчик не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, однако совершил его отчуждение.

Таким образом, оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а при его заключении стороны намеревались создать последствия в виде уклонения должника Ракошиц П.В. А.О. от исполнения обязательств по исполнительному производству.

Вместе с тем, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями по применению данных правовых норм, имеются основания для признания оспариваемого договора дарения ? доли в праве на земельный участок от 30 августа 2016г., заключенного ответчиками, недействительным и применении последствия недействительности данной сделки, путем возврата в собственность ответчика Ракошиц П.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и прекращения права долевой собственности, доля в праве 1/2, Ракошиц Г.Б. на данный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 1/2, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░