Решение по делу № 8Г-14992/2023 [88-15962/2023] от 02.08.2023

            УИД 59RS0003-01-2019-001338-28

            № 88-15962/2023

мотивированное определение

составлено 14 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1787/2019 по иску Кузнецова Дмитрия Борисовича к Куренковой Елене Александровне, Посыпайченко Ирине Алексеевне, Фоминой Наталье Владимировне и Халитову Руслану Габтельзяновичу о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе истца Кузнецова Дмитрия Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Посыпайченко И.А., участвующей в судебном заседании по видеоконференцсвязи, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Кузнецов Д.Б обратился с иском о взыскании денежных средств в размере 1 054 700 рублей солидарно с директора ООО «Федерал» Фоминой Н.В., учредителя ООО «Федерал» Куренковой Е.А., а также с Посыпайченко И.А. и Халитова Р.Г., как с лиц, имевших фактическую возможность определять действия данного юридического лица, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

    В обоснование требований указал, что приговором суда Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. осуждены за хищение денежных средств матери истца – потерпевшей <данные изъяты> при заключении ей с обществом договора купли-продажи опциона на приобретение квартиры.

<данные изъяты> умерла 06 января 2018 года до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. Истец является наследником <данные изъяты>

    По решению Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2016 года в пользу <данные изъяты> была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 054 700 рублей с юридического лица ООО «Федерал».

    23 октября 2017 года ООО «Федерал» исключено из реестра юридических лиц как недействующее. Директором ООО «Федерал» является Фомина Н.В., а учредителем Куренкова Е.А., истец полагает, что они должны нести субсидиарную ответственность наряду с осужденными ответчиками.

    Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, солидарно с Фоминой Н.В., Халитова Р.Г., Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1 054 700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Федерал», установленным решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2019 года. В удовлетворении иска к Куренковой Е.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, солидарно с Халитова Р.Г., Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1 054 700 рублей. В остальной части в требованиях истцу отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года в части солидарного взыскания с Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. денежных средств в сумме 1 054 700 руб. оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года принято решение, которым с Куренковой Е.А., Фоминой Н.В. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы солидарно денежные средства в размере 1 054 700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Федерал», установленным решением Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-908/2016 по иску <данные изъяты> к ООО «Федерал» о взыскании денежных средств.

    Исковые требования Кузнецова Д.Б. к Халитову Р.Г., Посыпайченко И.А., Куренковой Е.А., Фоминой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Халитова Р.Г., Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 447,03 рублей, с Халитова Р.Г., Посыпайченко И.А., Куренковой Е.А., Фоминой Н.В. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактической суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения. В удовлетворении требований Кузнецова Д.Б. к Куренковой Е.А., Фоминой Н.В. о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 марта 2015 года по 28 ноября 2021 года отказано.

    Указано, что настоящее апелляционное определение подлежит исполнению с учетом солидарного характера взыскания с Халитова Р.Г., Посыпайченко И.А. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Д.Б., Фоминой Н.В. без удовлетворения.

    После рассмотрения указанных кассационных жалоб поступила кассационная жалоба ответчика Куренковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Кузнецова Д.Б. к Куренковой Е.А. и Фоминой Н.В.

    Принято новое решение в указанной части, которым солидарно с Куренковой Е.А. и Фоминой Н.В. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1 054 700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Федерал», установленным решением суда от 09 марта 2019 года.

    Иск Кузнецова Д.Б. к Халитову Р.Г., Посыпайченко И.А., Куренковой Е.А., Фоминой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, с Халитова Р.Г., Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2015 года по 22 ноября 2022 года в размере 639 111,92 рублей, солидарно с Халитова Р.Г., Посыпайченко И.А., Куренковой Е.А., Фоминой Н.В. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактической суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года отменено в части разрешения требований Кузнецова Д.Б. к ответчикам Куренковой Е.А. и Фоминой Н.В., дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В части разрешения требований истца Кузнецова Д.Б. к ответчикам Халитову Р.Г. и Посыпайченко И.А. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года в части разрешения требований Кузнецова Д.Б. к ответчикам Куренковой Е.А. и Фоминой Н.В. отменено, принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе Кузнецов Д.Б. просит об отмене указанного апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что неисполнение ответчиками долговых обязательств перед <данные изъяты> не носило одномоментный характер, а носило длящийся характер и имело место как до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, так и после. Обращает внимание на то, что ООО «Федерал» было создано Куренковой и управлялось Фоминой для реализации преступных действий третьих лиц. Указывает, что никаких пояснений относительно причин исключения общества из реестра, никаких доказательств правомерности своего поведения ответчики не представили. Считает, что Халитов, Посыпайченко, Куренкова и Фомина должны быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, так как своими совместными противоправными действиями они причинили вред.

    Истец и ответчики Куренкова Е.А., Халитов Р.Г., Фомина Н.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

    Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2016 года с ООО «Федерал» в пользу <данные изъяты> взыскано 1 054 700 рублей.

    Указанным решением установлено, что 05 марта 2015 года между ООО «Федерал» и <данные изъяты> заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимостью 1 325 000 рублей с оплатой <данные изъяты> задатка 1 054 700 рублей, и основной договор не был заключен в связи с чем, обязательства сторон прекращены, задаток подлежит возврату.

    Исполнительное производство в отношении должника ООО «Федерал» в пользу взыскателя <данные изъяты> окончено 09 декабря 2016 года с возвращением исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Данное решение суда не исполнено.

    Также судами установлено, что ООО «Федерал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03 февраля 2015 года, учредителем является Куренкова Е.А., директором Фомина Н.В.

    23 октября 2017 года деятельность общества прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие признаков недействующего юридического лица).

    Также установлено приговором Ленинского районного суда города Перми от 28 ноября 2016 года, что Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. для совершения хищений решили создать ООО «Федерал», привлекли для этого учредителя Куренкову Е.А., а в качестве директора Фомину Н.В., не посвящая их в преступные планы. В дальнейшем при заключении <данные изъяты> договора с ООО «Федерал» и передаче ей денежных средств сотрудникам ООО, денежные средства сотрудниками переданы Посыпайченко И.А. и Халитову Р.Г., которые похитили эти средства.

<данные изъяты> признана потерпевшей по уголовному делу, она умерла 06 января 2018 года, ее наследником является истец Кузнецов Д.Б.

    При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, а также учитывая положения п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Куренковой Е.А. и Фоминой Н.В., поскольку установил, что ответчики Куренкова Е.А. и Фомина Н.В. не имели доступа к информации о деятельности общества, фактически участия в деятельности общества не принимали, возможности влиять на решения, принимаемые в обществе Халитовым Р.Г. не имели, дохода от деятельности общества не получали.

    Суд не нашел доказательств, что Куренкова Е.А. и Фомина Н.В. допустили нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях суд также не установил.

    Не найдя доказательств действий данных ответчиков во вред кредитору, именно из-за которых истец утратил возможность получить исполнение по обязательствам общества, суд в иске к ним отказал.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленными судом.

    Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П и др.). Действие общих оснований гражданско-правовой ответственности не отменяется и при реализации субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, долг из которой подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Суд, оценив правовые возможности кредитора по исполнению судебного акта в отношении общества, при рассмотрении на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкретного дела в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от фактических обстоятельств дела признать наличие или отсутствие оснований для субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что неисполнение ответчиками долговых обязательств перед <данные изъяты> не носило одномоментный характер, а носило длящийся характер и имело место как до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, так и после, а также о том, что ООО «Федерал» было создано Куренковой и управлялось Фоминой для реализации преступных действий третьих лиц, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца при рассмотрении дела, нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

    Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы, пришел к выводу о том, что Куренкова Е.А., Фомина Н.В. не имели доступа к информации о деятельности общества, заблуждались относительно активной деятельности общества, с учетом выводов, имеющихся в приговоре суда.

    Доводы жалобы о том, что Халитов, Посыпайченко, Куренкова и Фомина должны быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, так как своими совместными противоправными действиями они причинили вред, также подлежат отклонению, поскольку судом установлены иные обстоятельства, оснований к переоценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Сведений о том, что на момент исключения должника из реестра в административном порядке имелось имущество, за счет которого можно было исполнить обязательства перед <данные изъяты>, материалы дела не содержат и судом доказательств этому не найдено.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Собственное мнение истца о том, каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены апелляционного определения.

    Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность принятого судебного акта, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кузнецова Дмитрия Борисовича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи