Решение по делу № 33-1911/2019 от 24.12.2018

Судья Михель А.А. Дело № 33-1911/2019 (33-24486/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кубашева Руслана Казымовича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 56» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кубашева Руслана Казымовича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.09.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Кубашева Р.К. посредством системы видеоконференцсвязи, представителя ответчика ФСИН России – Ворошиловой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кубашев Р.К. (истец) обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (ответчик, исправительное учреждение) о компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., причиненного в результате нанесения на его одежду для осужденных установленного образца слова ... и номера ... в период содержания в исправительном учреждении с 03.12.2009 по 13.01.2018. В обоснование иска указано, что нанесение на одежду истца белой краской указанных надписей и именование истца согласно данным надписям вызывало у истца чувства подавленности, беспокойства, унижения, нравственного морального упадка, собственной неполноценности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен ФСИН России (соответчик). Представитель ответчиков иск не признал, указав на то, что одежда выдается в колонии, нанесение каких-либо надписей на такую одежду не противоречит законодательству.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.09.2018 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу и просил отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об истребовании образца одежды для пожизненно осужденных и о допросе очевидца. Истец настаивал на том, что на протяжении длительного времени подвергался унижению человеческого достоинства, связанного с клеймением его одежды осужденного наподобие концлагерей.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФСИН России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иной ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данные положения конкретизированы в ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, совершение которых привело к возникновению на стороне истца морального вреда. С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом.

Для установления и поддержания названного режима, согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Такие Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности учреждений в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей.

В частности, актуальные Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, в пункте 16 предписывают осужденным носить одежду установленного образца с отличительными нагрудными знаками, который определяется исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания. Схожие требования о наличии отличительных знаков (нагрудных и нарукавных) на одежде осужденных имелись в ранее действовавших Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных последовательно приказом МВД России от 30.05.1997 № 330, приказами Минюста России от 30.07.2001 № 224 и 03.11.2005 № 205.

Как верно отметил суд первой инстанции, нормативными правовыми актами не запрещено нанесение на одежду пожизненно осужденного спорных знаков о сроке лишения свободы и учетном номере. Обозначения данных знаков характеризуют проводимые с таким осужденным мероприятия, распорядок его дня и особенности исполнения наказания в виде пожизненного лишения его свободы, и никак не характеризуют социальную, расовую, национальную, языковую или религиозную принадлежность гражданина, ограничение прав граждан по признакам которой запрещено ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Необходимость повышенных требований к обеспечению безопасности обусловлена общественной опасностью осужденных к пожизненному лишению свободы и бессрочностью наказания, в связи с чем нанесение таких отличительных надписей на одежду таких лиц не может расцениваться в качестве дискриминационного обращения.

Наличие на выдаваемой осужденному одежде подобных надписей, позволяющих группировать осужденных для соблюдения установленного для них режима отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о причинении осужденному лишений и страданий в более высокой степени, чем уровень страданий, который неизбежен при определенном ему приговором пожизненном лишении свободы. О необходимости подобной оценки разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» о практики применения ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Сведений о том, что наличие спорных надписей на одежде осужденного как-либо повлияло на условия отбывания пожизненного наказания, к которому данный осужденный приговорен, не имеется. Соответствующих этим сведениям примеров неустановленного обращения с осужденным не приведено.

Кроме того, конституционно гарантирование право гражданина на возмещение государством вреда не отменяет распределения бремени доказывания согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований к оценке представленных доказательств согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующих доказательств, которые могли бы составить необходимую и достаточную совокупность доказательств для удовлетворения исковых требований, со стороны истца в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и об истребовании образца одежды осужденных, является несостоятельной. Ходатайства истца разрешены судом первой инстанции в надлежащем порядке, в пределах судебной дискреции. Ходатайство о допросе свидетеля, заявленное повторно в ходе апелляционного обжалования, судебной коллегией также отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для допроса свидетеля по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной истцом отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева