Решение по делу № 11-36/2018 от 18.01.2018

Мировой судья ФИО3             Дело 11-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«05» февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО3 от 31 октября 2017 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», ООО «ФИО2 Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росбанк», ООО «ФИО2 Женераль Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №- УУ1661-035 на сумму 430 000 рублей. При получении кредита им была уплачена единовременная страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в размере 40 850 рублей в страховую компанию ООО «ФИО2 Женераль Страхование». При заключении кредитного договора его уведомили о том, что в целях предоставления обеспечения по договору необходимо заключить договор страхования. Кроме того, сотрудник Банка утверждал, что для получения кредита необходимо оформить договор страхования, иначе кредит не будет выдан. Тем самым Банк навязал ему страховую сумму в размере 40 850 рублей. После получения кредита им было подано в банк заявление с просьбой о возврате уплаченной страховой премии, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Полагал, что условия кредитного договора о страховании кредита является ничтожным, поскольку нарушает требования закона. На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Со ссылкой на положения п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 40 850 рублей; взыскать штраф, также просил признать условия договора потребительского кредита №-СС-8-УУ1661-035 от ДД.ММ.ГГГГ, полиса-оферты ООО «ФИО2 ЖЕНЕРАЛЬ» №    18-К.62№-114843 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части страхования.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу № была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ФИО2 Женераль Страхование» надлежащим ООО «ФИО2 Женераль Страхование Жизни», с которой ФИО1 заключил договор страхования.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк», ООО «ФИО2 Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей, отказать».

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, указывая на неправомерность действий банка о навязывании страховки, кроме того, судом не были рассмотрены требования о признании недействительным именно договора страхования по предусмотренным законом основаниям. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы (истец) ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель подателя апелляционной жалобы ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «ФИО2 Женераль Страхование Жизни» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Из представленных возражений на апелляционную жалобу следует, что решение мирового судьи законно и обоснованно, заявленные требования истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Договор страхования предусматривает свободный период 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решения мирового судьи без изменения.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №-УУГ661-035, на сумму 430 000 рублей, на срок 60 месяцев.

Кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность страховать жизнь и здоровье у конкретного страхователя, либо ограничивающих право заемщика на выдачу кредитных средств заключением договора страхования.

Как следует из материалов дела, получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования, кредитование возможно как с заключением договора страхования, так и без его заключения.

Таким образом, заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант кредитования и заключить кредитный договор как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения.

Доказательством свободного выбора заемщика служит заявление-анкета на предоставление кредита - первичный документ, предшествующий заключению кредитного договора и заполняемый заемщиком. В заявлении-анкете имеются специальные графы, заполнив которые заемщик совершает выбор кредитования. Проставив отметку в графе «ДА», заемщик выражает свое согласие на заключение договора личного страхования. Проставив отметку в графе «НЕТ» заемщик выбирает кредитный договор без заключения договора личного страхования.

Более того, согласно п.3 заявления-анкеты, истец выразил свое желание и согласие на заключение договора личного страхования, будучи уведомлен банком, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования, имеется возможность получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения (л.д.44).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой, заполнив соответствующую графу, и подтвердил свое волеизъявление проставлением подписи на заявлении-анкете. Заявление-анкета на предоставление кредита подается заемщиком до заключения кредитного договора. Анкета также не содержит условий страхования именно в ООО «ФИО2 Женераль Страхование Жизни».

Решение о заключении кредитного договора принималось истцом осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием всех условий Кредитного договора, в частности, суммы кредита, состава и общей суммы расходов, которые он понесет, в связи с заключением договора страхования.

Кредитный договор был подписан без замечаний на согласованных сторонами условиях. Выдача денежных средств происходила в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Из буквального содержания заявления-анкеты на предоставление кредита также следует, что ФИО1 был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщик самостоятельно выбрал кредитование со страхованием жизни и здоровья, имея возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Свой выбор ФИО1 выразил в заявлении-анкете, проставив соответствующую отметку в графе и, подписав собственноручно данное заявление, следовательно, довод истца о том, что получение кредита в Банке обусловлено заключением договора страхования, и что услуга страхования навязана, является необоснованным. Подпись в указанных документах им не оспорена.

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ФИО2 Женераль Страхование жизни», ФИО1 обязался оплатить страховую премию страховщику в размере 40 850 рублей, а связи с чем добровольно дал поручение Банку на составление от его имени платежного поручения и перечисление страховой премии в пользу страховой компании.

Срок страхования равен 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.

Оплата страховой премии, которая составляет 40 850 рублей, производится единовременно, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была перечислена в страховую компанию.

Таким образом, сумма страховой премии уплачивалась ФИО1 страховщику, а не Банку, в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительной платы за осуществление страхования с ФИО1 ПАО «Росбанк» не взималось.

Следовательно, банк не являлся получателем указанных денежных средств, а лишь совершил банковскую операцию по поручению истца.

В соответствии с и.1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ПАО «Росбанк» не является стороной по договору страхования, поскольку денежные средства по данному договору не получал, Банк и ООО «ФИО2 Женераль Страхование жизни» являются самостоятельными и независимыми юридическим лицами, осуществляют различную уставную деятельность, а договор страхования и кредитный договор являются разными договорами, регулирующими различные правоотношения сторон.

Спорный договор страхования заключен ФИО1 не с ПАО «Росбанк», а напрямую со страховой компанией ООО «ФИО2 Женераль Страхование Жизни», в связи с чем вышеуказанные требования истца к ответчику ПАО «Росбанк» не могут быть признаны правомерными.

Также согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Обращаясь в суд с названным иском, истец указывает, что в течение срока, установленного п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У обратился к ответчику с требованием об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии, однако указанное требование осталось без удовлетворения, что нарушает его права как потребителя.

Суд учитывает, что в силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Договор    страхования    жизни и здоровья заемщика кредита №-К62№-114843 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает свободный период 5 рабочих дней со дня заключения Договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При заявлении страхователя об отказе от договора по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика, в размере 70% оплаченной страховой премии.

Судом первой инстанции установлено, что истец с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней в ООО «ФИО2 Женераль Страхование жизни» не обращался.

Учитывая, что отказ страхователя от договора добровольного страхования носит заявительный порядок, который не был соблюден последним в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что имеются основания для возврата страховой премии.

Доказательств нарушения прав ФИО1 как при заключении кредитного договора, так и при заключении договора страхования истцом не представлено.

Учитывая то, что ФИО1 не представлены безусловные доказательства, подтверждающие, что страхование жизни и здоровья было навязано ему банком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий договора №-СС-8-УУ1661-035 от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования жизни и здоровья заемщиков №-Я62№-114843 от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в действиях Банка не усматривается злоупотребления правом. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В приведенной связи мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ПАО «Росбанк», ООО «ФИО2 Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.