Решение по делу № 33-948/2019 (33-26023/2018;) от 28.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-948/2019

г. Уфа                                      30 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Турумтаевой Г.Я.

судей          Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре              Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Зарипову В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Головина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис» (далее по тексту ООО «Рубеж-Сервис») обратилось в суд с иском к Зарипову В.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») с последующим уточнением, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обосновании иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением Сафиуллина P.P., а также автомобилем ... регистрационный знак ..., под управлением Зарипова В.Р., принадлежащим на праве собственности ООО «Рубеж-Сервис».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ... регистрационный знак ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением №... от дата

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, которым управлял ответчик, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО).

Страховой компанией отказано в возмещении ущерба, по тем основаниям, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ... ООО «Рубеж-Сервис» обратилось к .... Согласно выводов экспертного заключения ... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ..., составляет 397704 руб. без учета износа.

Просит взыскать с Зарипова В.Р. неустойку в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., с ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 386136 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1393,10 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Судом постановлено решение, которым взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Рубеж-Сервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 386136 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1393,10 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. В удовлетворении иска к Зарипову Вадиму Разиховичу отказано. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере30000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Рубеж-Сервис» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., регистрационный знак ..., ... № ... от дата При этом, согласно правил страхования. На основании которых был заключен вышеуказанный договор, определены существенные условия, одним из которых является выгодоприобретатель. Страхователем по указанному договору является ОАО «ВЭБ-лизинг», выгодоприобретателем, в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства, является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях ООО «Рубеж-Сервис». Страховая сумма на период страхования с дата по дата составила 700000 руб., на период с дата по дата – 596000 руб., на период с дата по дата – 535600 руб. Срок страхования с дата по дата

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ... под управлением Сафиуллина P.P., а также автомобилем ..., регистрационный знак ... под управлением Зарипова В.Р., принадлежащим на праве собственности ООО «Рубеж-Сервис».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ..., регистрационный знак ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением №... от дата

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец дата известил ответчика о наступлении страхового события, направив заявление о произошедшем случае, имеющим признаки страхового случая. К указанному заявлению истцом приложено экспертное заключение, проведенное ИП ФИО4 №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397704 руб., с учетом износа – 330224 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта которое было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта №... от дата, назначенного определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, выполненного ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ..., без учета износа составила 386136 руб., с учетом износа 319048 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие», для определения возможности образования повреждений транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак Р778НА 102, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению №... экспертов ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства ..., регистрационный знак ..., которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от дата без учета износа составляет 386663 руб., с учетом износа составила 318466 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями статей 309, 929, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховой случай имел место; истец имеет право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении, ответчик не представил данных о том, что условиями договора страхования предусматривается осуществление страхового возмещения по риску "Ущерб" путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума от дата №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от дата №... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО "СК "Согласие" дата, предусматривают, что при наступлении страхового случая «Ущерб» определение размера страхового возмещения и выплата страхового возмещения осуществляются либо на основании калькуляции страховщика или привлеченного им независимого эксперта, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из договора добровольного страхования транспортного средства от дата, заключенного между ООО «Рубеж-Сервис» и ООО «СК «Согласие», следует, что стороны пришли к соглашению о порядке выплаты страхового возмещения путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей, имеется отметка о выборе опции "СТОА по выбору Страхователя" в соответствующей графе в полисе страхования.

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое необходимо было установить суду первой инстанции, является установление выдачи ответчиком направления на ремонт на СТОА.

Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены судом посредством истребования от ответчика материалов выплатного дела.

В судебном заседании на разрешение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств для правильного разрешения дела, судом не ставился, запрос в адрес ответчика не направлялся.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что вопрос о своевременном судом первой инстанции не обсуждался, но в апелляционной жалобе ответчик на них ссылался, для установления юридически значимого обстоятельства судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о предоставлении указанных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым новые доказательства принять во внимание.

Данное дополнительное доказательство приобщено судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному определению предмета доказывания и лишению стороны ответчика возможности представления суду соответствующего доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховой случай имел место, осуществление страхового возмещения по риску "Ущерб" путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей предусмотрен договором страхования.

Судебной коллегий установлено, что ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в полном объеме, чем выполнил в срок условия заключенного договора страхования, а форма выплаты страхового возмещения на основании калькуляции истца независимой экспертизы по направлению истца, как того требует в своем исковом заявлении истец, не предусмотрена условиями договора страхования. Доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для выполнения требования истца о выплате страхового возмещения, поскольку не установлено уклонения ответчика от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки на СТОА.

Поскольку не установлено нарушения прав страхователя и, как следствие, потребителя, со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата г.отменить. Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Зарипову В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Председательствующий                    Г.Я. Турумтаева

судьи:                              А.М. Сагетдинова

                                     Т.Е. Фролова

Справка: судья Уразметов И.Ф.