Решение по делу № 2-2963/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2018 года                                                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косенко Даны Вячеславовны к Андрюшину Александру Александровичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов и по встречному иску Андрюшина Александра Александровича о признании договора займа незаключенным; третье лицо: Белай Николай Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Косенко Д.В. обратилась с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата за период с 12.05.2016 по 04.07.2018 -                    <данные изъяты> руб. 72 коп.

В обоснование требований истица указала, что ответчик по Договору займа от 11.11.2015 получил <данные изъяты> руб. на срок до 11.05.2016. В связи с тем, что долг возвращен частично (в сумме <данные изъяты> руб.) истица обратилась в суд.

Андрюшин А.А. подал встречный иск (л.д. 56) о признании Договора займа от 11.11.2015 незаключенным, указав в обоснование на безденежность договора.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы - Параев А.В. (доверенность - л.д. 49) первоначальные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 91, 92-96). Параев А.В. отметил, что судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средства отменены, истица денежных средств от ответчика не получила, уплаченные ответчиком третьим лицам суммы, не являются надлежащим исполнением договора займа от 11.11.2015.

Андрюшин А.А. и его представитель в судебном заседании требования Косенко Д.В. не признали, по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 135-137), встречный иск поддержали, указав на безденежность договора займа от 11.11.2015, настаивая, что суммы, полученные по договору займа от 11.11.2014, возвращены в полном объеме.

Андрюшин А.В. пояснил, что между ним и истицей существовали длительные правоотношения, регулируемые нормами о договоре займа. Договор займа от 11.11.2015 был подписан сторонами с учетом ранее переданных по договору займа от 11.11.2014 денежных средств. Сумма по договору займа от 11.11.2014, взысканная впоследствии отмененным, решением суда, полностью передана представителям истицы, что является исполнением всех обязательств ответчика перед истицей.

Представитель не явившегося Белай Н.С. - Колмыков И.М. иск поддержал, указав, что денежных средств от ответчика во исполнение Решения суда от 03.11.2016 и какого-либо договора займа не получал, расписка, представленная в деле, написана по указанию Ананова В.В. без фактической передачи денег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является участником и ранее являлся руководителем ФИО12», которое по гражданско-правовому договору оказывало истице услуги по получению от ответчика денежных средств во исполнение Решения суда от 03.11.2016. ФИО13 подтвердил, что Белай Н.С. денежных средств от ответчика не получал, так как взысканные Решением от 03.11.2016 суммы были получены названным юридическим лицом, действующим в интересах истицы. Свидетель отметил, что истице наличные денежные средства, полученные от ответчика, во исполнение Решения от 03.11.16 не передавались, так как между ООО и истицей были достигнуты иные договоренности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ст. ст. ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, получивший по договору займа денежные средства, обязан возвратить полученную сумму в сроки предусмотренные договором.

Пункт 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Домодедовского городского суда от 03.11.2016 по делу №2-№ с Андрюшина А.А. в пользу Косенко Д.В. взыскан долг по договору займа от 14.03.2014 в размере <данные изъяты> руб. и проценты в общей сумме <данные изъяты> руб. (копия Решения - л.д. 50-51, 62-63).

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.02.2017 Решение от 03.11.2016 оставлено без изменения (л.д. 64-65).

Постановлением №535 Президиума Московского областного суда от 11.10.2017 Апелляционное определение от 13.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 66-68).

При новом рассмотрении Апелляционным определением от 27.11.2017 Московский областной суд решение суда первой инстанции от 03.11.2016 отменил, в иске Косенко Д.В. отказал.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, установлено, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса о договоре займа, стороны неоднократно заключали письменные договоры займа, в частности 22.05.13, 01.03.14, 11.11.2014. Заключая Договор займа от 11.11.2015, заемщик и займодавец, распространили его условия на все предшествующие соглашения, что соответствует ст. ст. 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленного Договора займа от 11.11.2015 (л.д. 13) следует, что истица передает ответчику в долг 6 <данные изъяты> руб. на срок до 11.06.2016. Стороны согласовали, что заем является беспроцентным (п. 1 Договора).

Пункт 11 Договора займа от 11.11.2015 предусматривает, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства принятые до заключения договора (л.д 13).

Дополнительным соглашением к Договору залога от 14.03.2014 (л.д. 17) стороны внесли изменения в ранее заключенный Договор залога от 14.03.2014 (.д 18-21), в части обеспечиваемого Договора займа, заменив дату договора займа на 11.11.2015.

Платежными поручениями от 11.11.14, 20.11.14, 15.12.14 истица перечислила ответчику <данные изъяты> руб. (л.д. 14-16, 24-33).

Платежными поручениями от 26.05.2016 №№ от 23.06.2016 №№ ответчик перечислил истице <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, указав в назначении платежа «возврат средств по договору займа от 11.11.2015» (л.д. 22,23).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключая Договор займа от 11.11.2015, стороны распространили его действие на все отношения, возникшие между ними ранее, при этом ответчик частично исполнил Договор от 11.11.2015, перечислив 800 000 руб., подтвердив тем самым реальность Договора от 11.11.2015.

Оценивая доказательства в совокупности, судом не установлено безденежности договора, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с Андрюшина А.А. в пользу Косенко Д.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 11.11.2015 в размере 5 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Суд соглашается с доводами истицы, что в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты, за несвоевременный возврат суммы долга.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, применимой к процентам, предусмотренным ст. 811 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Учитывая изложенное, несоразмерность неустойки периоду просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации суд полагает необходимым снизить неустойку за период с 12 мая 2018 года по 04 июля 2018 года до <данные изъяты> руб. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Доказательства того, что ответчик возвратил истцу все полученные денежные средства суду не приставлено.

Довод ответчика о том, что в пользу истицы им была выплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. по ранее вынесенному, а затем отмененному Решению от 03.11.2016, что исключает удовлетворение настоящего иска, суд во внимание не принимает.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд приходит к выводу, что не имеют значения для рассматриваемого дела обстоятельства исполнения Решения суда от 03.11.2016, а также доказательства такого исполнения, представленные на л.д. 74-76, 103-107, 123-129, 138-153

Не могут быть положены в основу решения свидетельские показания               ФИО14., так как к заемным обязательствам по Договору от 11.11.2015 не относятся, содержат сведения о порядке исполнения решения суда от 03.11.2016.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Андрюшина А.В., суд учитывает неполную оплату им госпошлины при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░░                 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                       <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░