Решение по делу № 33-22906/2017 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-22906/2017

г. Уфа     27 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Габитовой А.М., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Шайхутдинова P.M. к ООО «Строительная компания» о признании права собственности на адрес.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов P.M. дата обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о признании права собственности на двухкомнатную адрес, общей площадью ...., расположенную в секции В, на дата этаже, мотивируя тем, что дата между Шайхутдиновым P.M. и ООО «Строительная компания» (застройщик) был заключен договор №...-К участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс (литер 20, 20А), предприятием общественного питания, с подземной автостоянкой в адрес (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную адрес, проектной общей расчетной площадью ..., расположенной в секции В, на №... (пятом) этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляла ... руб. Цена договора фиксированная и изменению не подлежит. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, произвел полный расчет на общую сумму ... руб., что подтверждается справкой ООО «Строительная компания» об оплате. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании изложенного, истец просил признать право собственности на жилое помещение - двухкомнатную адрес, общей площадью ..., расположенную в секции В, на №... этаже.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата заявленные Шайхутдиновым P.M. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе НВВ. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на принятие судом решения о его правах и обязанностях, поскольку он является собственником спорного жилого помещения, однако к участию в деле не был привлечен. Между ООО «Строительная компания» дата и ФИО1 был заключен предварительный договор №... и договор денежного займа, целью которых было финансирование (оплата) квартиры по адресу: адрес. Оплата была произведена в полном объеме в связи с чем, у истца возникло право на получение квартиры. Согласно акта приема-передачи от дата ООО «Строительная компания» передала, а ФИО1 принял в собственность квартиру по адресу: адрес, проектной площадью ....

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата постановлено:

перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Шайхутдинова P.M. к ООО «Строительная компания» о признании права собственности на жилое помещение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев указанный иск по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения МОВ представляющего интересы Шайхутдинова P.M., представителя ООО «Строительная компания» ФИО5, поддержавших заявленные исковые требования, а также выслушав КОЮ представляющего интересы ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим отмене, требования Шайхутдинова P.M. подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материально и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Шайхутдиновым P.M. в иске не указаны улица, дом, населенный пункт, где располагается испрашиваемая им в собственность квартира. Однако установлено и не оспаривается, что Шайхутдиновым P.M. спор заявлен о праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Требования Шайхутдинова P.M. затрагивают права ФИО1, поскольку установлено, что согласно акта приема-передачи от дата ООО «Строительная компания» передала, а ФИО1 принял в собственность квартиру по адресу: адрес, проектной площадью .... Семья ФИО1 заселилась в указанную квартиру, зарегистрированы в квартире и проживают в спорной квартире, несут бремя содержания указанной квартиры, что подтверждается также и тем обстоятельством, что Шайхутдиновым P.M. дата в суде заявлены самостоятельные требования о выселении ФИО1, ФИО7, ФИО8 из адрес бульвар адрес, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с чем, судебной коллегий отклонено ходатайство представителя Шайхутдинова P.M. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения, как поданного на решение суда, не затрагивающего права ФИО1

Поэтому разрешенный решением Кировского районного суда адрес РБ от дата спор о праве собственности на квартиру затрагивал права ФИО1, который с учетом характера разрешаемого спора, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как судом принят к производству и разрешен по существу иск, предъявленный только к застройщику объекта - к ООО «Строительная компания».

Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

При разрешении спора по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что дата между Шайхутдиновым P.M. и ООО «Строительная компания» (застройщик) был составлен договор №...-К участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс (литер 20, 20А), предприятием общественного питания, с подземной автостоянкой в адрес (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную адрес, проектной общей расчетной площадью ..., расположенной в секции В, на №... этаже не позднее четвертого квартала 2015 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляла .... Цена договора фиксированная и изменению не подлежит.

Истец Шайхутдинов P.M. в обоснование требований утверждает, что он свои обязательства по договору выполнил полностью, произвел полный расчет на общую сумму ...., что подтверждается справкой ООО «Строительная компания» об оплате.

Однако указываемая Шайхутдиновым P.M. справка ООО «Строительная компания» не имеет даты, не содержит указания как на дату произведенного платежа, так не содержит ссылку на реквизиты платежных документов.

Судебная коллегия при разрешении данного спора применяет выражение о том, что дата был составлен договор участия в долевом строительстве между Шайхутдиновым P.M. и ООО «Строительная компания» (застройщик), а не применяет выражение был заключен договор, поскольку согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата), то есть, в редакции действовавшей на дату составления договора между Шайхутдиновым P.M. и ООО «Строительная компания», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, составленный между Шайхутдиновым P.M. и ООО «Строительная компания» дата, не прошел государственную регистрацию и в силу прямого на то указания приведенной нормы закона этот договор является не заключенным.

Об этом же указано и в подпункте 8.2 договора участия в долевом строительстве, составленного между Шайхутдиновым P.M. и ООО «Строительная компания» дата,: - «Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации..».

Из чего следует вывод о том, что Шайхутдинов P.M. обращаясь в суд с исследуемыми требованиями осведомлен, что договор участия в долевом строительстве, составленный между ним (Шайхутдиновым P.M.) и ООО «Строительная компания» дата, является незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации.

Судебная коллегия находит, что требования Шайхутдинова P.M. к ООО «Строительная компания» о признании права собственности на квартиру, основанные на незаключенном договоре, не могут быть удовлетворены.

Шайхутдиновым P.M. к ООО «Строительная компания» требований о понуждении к государственной регистрации сделки не заявлено.

Кроме того, как указано в ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования Шайхутдинова P.M. к ООО «Строительная компания» о признании права собственности на квартиру не могут быть удовлетворены также и в связи с тем, что согласно приведенных положений Федерального закона от дата N 214 по договору участия в долевом строительстве привлекаются денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов.

Договор участия в долевом строительстве между Шайхутдиновым P.M. и ООО «Строительная компания» составлен дата, а с иском в суд о признании права собственности на квартиру Шайхутдинов P.M. обратился через ... -дата. Денежные средства, если даже они Шайхутдиновым P.M. по договору и были уплачены, за указанные 15 дней не могли быть направлены на строительство спорной квартиры, либо многоквартирного дома, в котором располагается спорная квартира.

Денежные средства, если даже они Шайхутдиновым P.M. по договору и были уплачены, не могли быть направлены на строительство спорной квартиры и в связи с тем, что спорная адрес многоквартирном доме по адресу: адрес ООО «Строительной компанией» дата передана ФИО1 и последним принята.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.218 ГК РФ права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Согласно ответу Администрации городского округа адрес от дата на запрос суда апелляционной инстанции следует, что Администрацией городского округа адрес было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию секции Г многоквартирного дома по адресу: адрес на жилые помещения (квартиры) с №... по №.... Разрешение на ввод в эксплуатацию других секций дома, включающую также и спорную адрес, не выдавалось. Соответственно следует вывод о том, что требуемая Шайхутдиновым P.M. спорная адрес многоквартирном доме по адресу: адрес как объект недвижимости не создан, что также свидетельствует об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований Шайхутдинова P.M. о признании права собственности на квартиру.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных Шайхутдиновым P.M. не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении его требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова Руслана Мугалимовича к ООО «Строительная компания» о признании права собственности на адрес Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 А.М. Габитова

                                    О.Р. Фархиуллина