Решение по делу № 33-4963/2024 от 10.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4963/2024 (9-98/2024)                                                  председательствующий судья суда первой инстанции Киселевич А.А.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО7,
при секретаре	ФИО5

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министру здравоохранения Российской Федерации Мурашко Михаилу Альбертовичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу о нарушении законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Определением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министру здравоохранения Российской Федерации Мурашко М.А., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о нарушении законодательства Российской Федерации.

В иском заявлении истцы просят вынести судебный акт, в котором будет изложено, что Министерство здравоохранения Российской Федерации и министр здравоохранения Российской Федерации Мурашко М.А., а также Генеральная прокуратура Российской Федерации и Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В. нарушили законодательство Российской Федерации, поскольку ФИО6 не оказывается медицинская помощь, а сотрудники надзорного учреждения оказывают бездействие по указанному вопросу.

Предмет иска не сформирован истцами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Таким образом, суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) должностного лица, а правильность данных выводов зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления или жалобы к производству, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

Отказывая истцам в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск ФИО1, ФИО2 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истцов не относятся к способам защиты гражданских прав, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и отмечает, что требования истцов о признании преступным бездействия ответчиков, не предусмотрены ст. 12 ГК РФ как способ защиты гражданских прав.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Правовых доводов, указывающих на незаконность определения суда первой инстанции и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья