Решение по делу № 2-3100/2015 от 08.04.2015

Гражданское дело № 2- 3100/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 мая 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком три года,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., около <данные изъяты>., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, совершил наезд на препятствие – бетонные блоки, в результате чего получил механические повреждения. Органами ГИБДД в действиях истца было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб» в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, после чего, по направлению страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» оценочной организацией ООО «Фортуна-Эксперт» был произведён осмотр автомобиля истца. Не получив страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «КрасЭксперт» для определения материального ущерба причинённого автомобилю <данные изъяты> согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение - <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению доверенности – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что денежные средства на ремонт автомобиля на СТО ответчиком перечислены не были, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно заключению которого, конструктивная гибель автомобиля не наступила. Действия ответчика по перечислению страхового возмещения банку полагал необоснованными. Также дополнил, что денежные средства на расчётный счёт истца, открытый в банке «Открытие» в рамках автокредита, не поступали. Автомобиль истцом восстановлен, пройден технический осмотр, заключен договор ОСАГО, что также подтверждает отсутствие полной гибели ТС.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласно условий договора КАСКО, заключенного с истцом, автомобиль для осмотра был направлен к официальному дилеру, по счету которого ущерб, причиненный автомобилю составил более <данные изъяты>. В случае, если стоимость восстановительного ремонта составляет более 75 % от стоимости автомобиля страховая компания признает факт конструктивной гибели. После чего автомобиль выставляется на аукцион, годные остатки остаются у истца, либо передаются страховой компании. С учетом стоимости восстановительного ремонта определенного дилером, страховая компания пришла к выводу, что наступила тотальная гибель автомобиля и по условиям договора КАСКО перечислила денежные средства выгодоприобретателю Банку «Открытие», которые должны были быть зачтены в счет погашения автокредита. При этом, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у страховой компании нет.

Третье лицо ОАО Банк «Открытие» извещался надлежащим образом о дне, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях снежного наката и гололёда. В районе здания №, не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие - бетонное ограждение, после чего автомобиль отбросило на бетонное ограждение, расположенное с противоположной стороны проезжей части.

Указанный механизм ДТП подтверждается материалами дела, а также объяснениями ФИО1, данными им на месте происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 13 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался прямолинейно по <адрес>, не справившись с управлением ТС, совершил наезд на препятствие. Дорожное покрытие на месте ДТП - снежный накат, гололёд, разметка на проезжей части отсутствует.

Согласно схемы происшествия, наезд на препятствие произошел в районе здания <адрес>. По направлению движения автомобиля <данные изъяты> движение осуществляется в одном направлении. Ширина проезжей части по ходу движения автомобиля – <данные изъяты> м., дорожная разметка, светофоры отсутствуют, скорость движения ограничена – <данные изъяты>. Места ударов автомобиля об ограждения расположены: 1) в месте начала (окончания) первого бетонного ограждения проезда, на расстоянии <данные изъяты> от левого края проезжей части; 2) в месте начала (окончания) бетонного заграждения второго (противоположного) бетонного заграждения. К месту первого удара имеется видимый след автомобиля, согласно которого автомобиль выехал за левую границу проезжей части автодороги за <данные изъяты> до места первого наезда на препятствие. ДТП произошло в дневное время суток, видимость не ограничена, дорожное покрытие – снежный накат.

ФИО1 – участник ДТП со схемой ДТП ознакомлен, подписал ее, без каких либо замечаний и возражений.

Таким образом, исходя из объяснений водителя, схемы ДТП, справки о ДТП, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, при имеющихся дорожных условиях (снежный накат и гололёд). Указанная скорость не позволила ФИО1 обеспечить возможность остановить транспортное средство при обнаружении опасности в виде препятствия, в результате чего произошел наезд на бетонное ограждение с последующим отбрасыванием в сторону противоположного бетонного ограждения.

Согласно справки о ДТП, на автомобиле <данные изъяты>, были повреждены <данные изъяты>

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив пояснения участника дорожно-транспортного происшествия, данные им в рамках административного производства, в совокупности со схемой ДТП, справкой о ДТП, принимая во внимание дислокацию повреждений, образовавшихся на транспортном средстве после ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 ПДД.

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Согласно сведений МОГТОАТС и РЭР ГИБДД, ПТС, СТС, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

В соответствии в кредитным договором, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие», ФИО1 получил целевой кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Как следует из договора страхования наземного транспорта - страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было застраховано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому риску КАСКО (Ущерб, Хищение), в размере страховой суммы <данные изъяты>. Согласно условий договора страхования, выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб при конструктивной гибели ТС является ОАО Банк «Открытие» (залогодержатель ТС) в размере кредитной задолженности по кредитному договору, по иным рискам – страхователь (собственник ТС).

Из указанного страхового полиса также следует, что выплата страхового возмещения производится на условиях правил страхования (Приложение №1). С правилами страхования страхователь ознакомлен.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», «Полная гибель» - это повреждение ТС в случаях, когда по экспертному заключению страховщика, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, «Ущерб» - это повреждение или гибель ТС, его отдельных частей и агрегатов, в том числе и в результате ДТП.

В соответствии с п. 5.4 Правил, на период действия договора страхования устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается, за каждый день действия договора страхования). Выплата страхового возмещения путём выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Ущерб» на условиях «полная гибель» и 15 рабочих дней по рискам в том числе «Ущерб» (п. 11.3). Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11.6.5 Правил, при «полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4 Правил по двум вариантам по выбору страхователя, если договором не предусмотрено иное:

А) за вычетом стоимости повреждённого ТС, при условии, что ТС остаётся в распоряжении страхователя, при этом стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной цены или независимым экспертом по направлению страховщика;

Б) без вычета стоимости повреждённого ТС, при условии снятия страхователем с учёта в органах ГИБДД для отчуждения поврежденное ТС, реализации его через комиссионный магазин и передачи страховщику денежной суммы в размере стоимости повреждённого ТС и/или дополнительного оборудования.

Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, страхователь обязан выполнить следующие условия: предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события; согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведение восстановительного ремонта, а также передать подлинники (заверенные копии) компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая (п. 11.6.7 Правил).

Из материалов дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, является страховым случаем, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов подтверждающих факт наступления страхового случая (справка о ДТП, определение ГИБДД, страховой полис, сервисную книжку, квитанции об оплате страхового взноса, водительское удостоверение, СТС). Также по требованию ответчика истец представил на осмотр повреждённый автомобиль, то есть выполнили свои обязательства, предусмотренные договором страхования.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено банку, в связи с тем, что, в соответствии с экспертным заключением, ремонт и восстановление застрахованного автомобиля <данные изъяты>, по заявленному ФИО1 страховому событию, не целесообразен, а страхователь отказался передавать повреждённое ТС страховщику, что отразил ответчик в своем уведомлении банку.

Однако, как указывал представитель истца в судебном заседании, выплата страхового возмещения банку в счет погашения автокредита не произведена, в подтверждение чего представил суду выписку из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которой усматривается, что кредитные обязательства истца перед банком не прекращены, поступление денежных средств в размере <данные изъяты> не отражено.

Кроме того, на запросы суда третьим лицом ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ», не представлено доказательств в подтверждение факта получения денежных средств из ОАО «АльфаСтрахование» по полису № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и зачете указанной суммы в счет погашения автокредита ФИО1

Согласно представленному истцом отчёту, выполненному ООО «КрасЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила – <данные изъяты>.

Суд не находит оснований не соглашаться с результатами указанного отчета, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчёт ущерба произведён в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361), учтённые в смете стоимости ремонта, запасные части и работы соответствуют повреждениям, установленным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком, представленный истцом отчет не оспорен, надлежащих доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимости этих работ, запасных частей и деталей.

Как указывает ответчик в своих возражениях, в результате осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, и, в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, произведен расчет суммы страхового возмещения, которая составила <данные изъяты>. В связи с тем, что проведение работ по ремонту и восстановлению ТС было нецелесообразно, а выгодоприобретателем по договору страхования № по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в размере задолженности истца по кредитному договору являлся ОАО Банк «Открытие», ОАО «АльфаСтрахование» перечислили в ОАО Банк «Открытие» страховое возмещение за вычетом годных остатков, в размере <данные изъяты>.

Однако, доводы ответчика о том, что ремонт и восстановление ТС истца нецелесообразен суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. Истцом, в свою очередь, представлены доказательства иного размера ущерба с учетом износа, а также доказательства восстановления автомобиля, а именно диагностическая карта о прохождении технического осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ ( сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.), договор страхования гражданской ответственности при управлении данным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ЗАСО «Надежда», а также фотографии восстановленного ТС, изготовленные в настоящее время, что однозначно свидетельствует о том, что полной гибели ТС не наступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае выгодоприобретателем по договору страхования является истец ФИО1, поскольку полная гибель ТС не наступила, в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит возмещению причиненный ущерб в виде страхового возмещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Закона, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено, ответчиком не оспорен, доказательств «полной гибели» ТС и обоснованности выплаты страховой суммы выгодоприобретателю – банку ответчиком не представлено, также не представлено доказательств возмещения ФИО1 причинённого ущерба.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место, основания, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба - <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, уплаченные ООО «КрасЭксперт» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме <данные изъяты>. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд находит завышенным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К страховым правоотношениям применяются лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещение вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно квитанции договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., и распиской ФИО4 в размере <данные изъяты>, которые ФИО1 оплатил за следующие услуги представителя: изучение представленных документов, консультацию и подготовку искового заявления <данные изъяты>.); участие в судебных заседаниях <данные изъяты>.).

Таким образом, с учётом сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы : составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> разумным и подлежащим взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: страховое возмещение – <данные изъяты>; убытки – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Панченко Л.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2015 года