Решение по делу № 2-3329/2021 от 26.02.2021

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3329/2021               02 июня 2021 года

78RS0008-01-2021-001904-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

представителя истца Барац А.И.,

представителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Шуб Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Яны Игоревны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 2 000 000 рублей, обязании прокурора Центрального района Санкт-Петербурга принести официальные извинения реабилитированной Широковой Я.И.

В обоснование иска истец ссылается на то, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 03.10.2019 по уголовному делу № 1-4/19 Широкова Яна Игоревна была оправдана по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений. Приговором установлено право Широковой Я.И. на реабилитацию. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2020 Per. 22-191/2020 по делу № 1-4/19 приговор суда первой инстанции в части Широковой Я.И. оставлен без изменения, вступил в законную силу. В связи с кассационными представлениями прокуратуры Центрального района и прокуратуры Санкт-Петербурга в отношении Широковой Я.И. Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационным определением от 01.12.2020 по делу № 77-П02/2020 приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2020 оставлены без изменения. Истец указывает, что судами установлено незаконное привлечение Широковой Я.И. к уголовной ответственности по уголовному делу <№>, возбужденному вторым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (г. Москва, Технический пер., д. 2). Место осуществления предварительного расследования - город Москва. В отношении истца с 28.09.2015 по 08.06.2020 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с обязательствами без разрешения следователя и суда не выезжать за пределы территории Санкт- Петербурга, не менять место своего постоянного жительства на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Всего Широкова Я.И. незаконно и необоснованно находилась под действием меры пресечения 1715 календарных дней, т.е. практически пять лет. После окончания предварительного следствия уголовное дело 20.10.2017 поступило для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области (№ 1-586/2017). Уголовное дело было отправлено Всеволожским городским судом по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В связи с обжалованием решения Всеволожского городского суда Ленинградской области о направлении уголовного дела в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в Ленинградский областной суд, Ленинградским областным судом 18.01.2018 и 01.02.2018 были проведены судебные заседания. После поступления в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга уголовное дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с 16.02.2018 по 04.10.2019, всего по уголовному делу судом первой инстанции с участием Широковой Я.И. было произведено 87 судебных заседаний. При этом, в период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года судебные заседания в Куйбышевском, районном суде Санкт-Петербурга проходили не реже 2 раз в неделю, а иногда и чаще, что причиняло Широковой Я.И. значительные неудобства, затрудняло и практически делало невозможным полноценное трудоустройство Широковой Я.И. на адекватно оплачиваемую работу. С провозглашением 04.10.2019 оправдательного приговора Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Широковой Я.И. отменена не была, она была отменена лишь провозглашением Санкт-Петербургским городским судом 08.06.2020 апелляционного определения, которым приговор в отношении Широковой Я.И. был оставлен без изменения, вступил в законную силу. Судом апелляционной инстанции в период с 26.12.2019 по 08.06.2020 было проведено 11 судебных заседаний с участием Широковой Я.И. Истец был вынужден на каждое судебное заседание приезжать в суды. Личного автомобильного транспорта у истца нет, истец каждый раз добирался в суд из дома и из суда домой на общественном транспорте, т.е. нес траты на транспорт каждый раз, когда ему необходимо было являться в суд. Широковой Я.И. органами предварительного расследования предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы (наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ - от 7 до 10 лет лишения свободы, наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 194 УК РФ - от 7 до 12 лет лишения свободы). Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей. Также истец указывает, что был необоснованно причислен к «организованному преступному сообществу», к «участнику структурного подразделения организованного преступного сообщества», к «контрабандисту», знакомые, друзья и иной, неопределенный круг лиц, полагали что истец является преступником, что создавало и в настоящее время создает существенные препятствия для осуществления трудовой деятельности, для трудоустройства, создает трудности для членов семьи истца, член семьи которых в общественном сознании был причислен к преступникам. В ходе проведения расследования, истец неоднократно вызывался на допросы, проведения которых требует продолжительных временных затрат, был вынужден прерывать свою деятельность, в том числе, связанную с воспитанием и уходом за детьми для того, чтобы явиться на допрос, под страхом замены на более строгую меру пресечения. Кроме того, истец указывает, что его несовершеннолетние дети страдают хроническими заболеваниями, которые требуют постоянного приема лекарственных препаратов, контроля за соблюдением рекомендаций врачей со стороны родителей, однако истец не мог осуществлять полный контроль за соблюдением врачебных рекомендаций, осуществлять надлежащий уход за детьми, который желал бы осуществлять истец, если бы в отношении него не велось незаконное уголовное преследование.

Истец Широкова Я.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя Барац А.И., который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шуб Л.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что факт причинения истцу морального вреда в данном случае не доказан, а заявленный размер компенсации морального вреда явно не соответствует принципам разумности и справедливости, определенным пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ (том 2 л.д.188-190).

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 03.10.2019 по уголовному делу № 1-4/19 Широкова Яна Игоревна была оправдана по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений. Приговором установлено право Широковой Я.И. на реабилитацию (том 1 л.д.89-250, том 2 л.д.1-47).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2020 Per. 22-191/2020 по делу № 1-4/19 приговор суда первой инстанции в части Широковой Я.И. оставлен без изменения, вступил в законную силу (том 2 л.д.48-153).

В связи с кассационными представлениями прокуратуры Центрального района и прокуратуры Санкт-Петербурга в отношении Широковой Я.И. Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационным определением от 01.12.2020 по делу № 77-П02/2020 приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2020 оставлены без изменения (л.д.50-56 том 1).

Таким образом, факт прекращения уголовного преследования в части преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 19 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Широковой Я.И. составов указанных преступлений установлен приговором Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 03.10.2019 по уголовному делу № 1-4/19, в связи с чем указанные факты в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 г.№ 19-О и от 19 февраля 2009 г. № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным оправдание Широковой Я.И. в части предъявленного ей обвинения является основанием для компенсации морального вреда.

Из пояснений представителя истца следует, что в отношении истца с 28.09.2015 по 08.06.2020 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с обязательствами без разрешения следователя и суда не выезжать за пределы территории Санкт- Петербурга, не менять место своего постоянного жительства на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Всего Широкова Я.И. незаконно и необоснованно находилась под действием меры пресечения 1715 календарных дней. После окончания предварительного следствия уголовное дело 20.10.2017 поступило для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области (№ 1-586/2017). Уголовное дело было отправлено Всеволожским городским судом по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В связи с обжалованием решения Всеволожского городского суда Ленинградской области о направлении уголовного дела в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в Ленинградский областной суд, Ленинградским областным судом 18.01.2018 и 01.02.2018 были проведены судебные заседания. После поступления в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга уголовное дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с 16.02.2018 по 04.10.2019, всего по уголовному делу судом первой инстанции с участием Широковой Я.И. было произведено 87 судебных заседаний. В период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года судебные заседания в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга проходили не реже 2 раз в неделю, а иногда и чаще, что причиняло Широковой Я.И. значительные неудобства, затрудняло и практически делало невозможным полноценное трудоустройство Широковой Я.И. С провозглашением 04.10.2019 оправдательного приговора Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Широковой Я.И. отменена не была, она была отменена лишь провозглашением Санкт-Петербургским городским судом 08.06.2020 апелляционного определения, которым приговор в отношении Широковой Я.И. был оставлен без изменения, вступил в законную силу. Судом апелляционной инстанции в период с 26.12.2019 по 08.06.2020 было проведено 11 судебных заседаний с участием Широковой Я.И.(л.д.16-20 том 1) Истец был вынужден на каждое судебное заседание приезжать в суды на общественном транспорте, нес траты на транспорт каждый раз, когда ему необходимо было являться в суд. Широковой Я.И. органами предварительного расследования предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы (наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ - от 7 до 10 лет лишения свободы, наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 194 УК РФ - от 7 до 12 лет лишения свободы). Также истец указывает, что был необоснованно причислен к «организованному преступному сообществу», к «участнику структурного подразделения организованного преступного сообщества», к «контрабандисту», знакомые, друзья и иной, неопределенный круг лиц, полагали что истец является преступником, что создавало и в настоящее время создает существенные препятствия для осуществления трудовой деятельности, для трудоустройства, создает трудности для членов семьи истца, член семьи которых в общественном сознании был причислен к преступникам. В ходе проведения расследования, истец неоднократно вызывался на допросы, проведения которых требует продолжительных временных затрат, был вынужден прерывать свою деятельность, в том числе, связанную с воспитанием и уходом за детьми для того, чтобы явиться на допрос, под страхом замены на более строгую меру пресечения. Несовершеннолетние дети истца страдают хроническими заболеваниями (том 1 л.д.57-74), которые требуют постоянного приема лекарственных препаратов, контроля за соблюдением рекомендаций врачей со стороны родителей, однако истец не мог осуществлять полный контроль за соблюдением врачебных рекомендаций, осуществлять надлежащий уход за детьми, который желал бы осуществлять истец, если бы в отношении него не велось незаконное уголовное преследование.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем незаконное привлечение ее к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, нахождение ее под подпиской о невыеде и надлежащем поведении 1 715 дней явилось существенным психотравмирующим фактором.

Истец, с учетом изложенных обстоятельств, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

С учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 78-КГ18-38, а именно: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судами первой и апелляционной инстанций факты, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. за 38 месяцев незаконного пребывания под стражей (132 рубля за сутки) является явно не справедливой, а испрошенная истцом компенсация в размере 2 000 руб. за сутки или 2 366 000 руб. - разумной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему причинен данный вред, характер нарушенного права, индивидуальные особенности истца, наступившие для Широковой Я.И. последствия в результате привлечения ее к уголовной ответственности; учитывая, что уголовное дело, по которому была привлечена Широкова Я.И., требовало производства значительного объема следственных и процессуальных действий для принятия окончательного решения в отношении всех фигурантов (18 лиц), уголовное дело относится к многоэпизодным, деяния были совершены в соучастии, по ряду эпизодов в составе преступного сообщества, в связи с чем окончательное процессуальное решение потребовало полного и всестороннего расследования уголовного дела; учитывая наличие 4-х несовершеннолетних детей у истца, а также принимая во внимание то, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор, учитывая длительность уголовного преследования – 1 715 дней, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 100 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными, поскольку незаконное уголовное преследование является установленным фактом и, в свою очередь, доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий. Наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела, как и обоснованность применения мер пресечения существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку право на возмещение ущерба ставится законодателем в зависимость от окончательного процессуального решения, принимаемого в рамках возбужденного уголовного дела.

Требования истца об обязании прокурора Центрального района Санкт-Петербурга принести официальные извинения реабилитированной Широковой Я.И. не подлежат удовлетворению в рамках рассматриваемого спора ввиду следующего.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона носит императивный характер, не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

При неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения, реабилитированный не лишен возможности обжаловать его бездействие в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широковой Яны Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу Широковой Яны Игоревны в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:        подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.