Решение по делу № 2-676/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-676/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Бовыриной Т.В.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 августа 2015 годагражданское дело по иску Евсюковой Н.Н к ООО «Газпром центрремонт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Котельников В.А., действующий по доверенности в интересах Евсюковой Н.Н., обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Газпром центрремонт» о взыскании убытков в размере (...) рублей, расходов на лечение в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в размере (...) рублей, судебных расходов в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. примерно в 20 час. 59 мин. .... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю , принадлежащему Евсюковой Н.Н. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Исакова О.Ю., управляющего автомобилем , принадлежавшего ООО «Газпром центрремонт». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем Евсюкова Н.Н. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» выплатило Евсюковой Н.Н. сумму страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортному средству в размере (...) рублей. Размер данной страховой выплаты не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Фактически истцом понесены расходы по ремонту автомобиля в размере (...) рубля. Так же в результате дорожно – транспортного происшествия Евсюковой Н.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие чего она понесла расходы на лечение в размере (...) рублей. ОАО «СОГАЗ» произвело Евсюковой Н.Н. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью истицы в размере (...) рублей. В результате ДТП Евсюковой Н.Н. причинен моральный вред, размер которого истцом определен в (...) рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1068,1101,1085 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

На основании определения Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г. гражданское дело по иску Евсюковой Н.Н. к ООО «Газпром центрремонт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов направлено для рассмотрения по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

При рассмотрении дела истец исковые требования уточнила и дополнила: просила взыскать с ООО «Газпром центрремонт» понесенные расходы по восстановлению автомобиля в размере (...) рубля; расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака транспортного средства в размере (...) рублей, понесенные расходы на стоматологические услуги в размере (...) рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере (...) рублей, расходы по проведению магнитно-резонансной томографии в размере (...) рублей, расходы по рентгенологическому обследованию в размере (...) рублей, утраченный заработок в размере (...) рубля, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. От исковых требований в части взыскания ущерба, составляющего стоимость зимней куртки (дубленки) в размере (...) рублей, отказалась. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено на основании определения суда от <...> г..

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. исковые требования в части взыскания расходов по восстановлению автомобиля в размере (...) рубля, расходов по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака транспортного средства в размере (...) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей выделены в отдельное производство.

В судебное заседание третьи лица Исаков О.Ю., Бучнев С.О. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседание истица, представитель истицы адвокат Деренюк А.С., действующий по ордеру, на уточненных исковых требованиях настаивали. Истец пояснила, что в результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Представитель ответчика Сметанин А.В., действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласился. Представил возражения согласно отзыва ни исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № ...., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> г., около 20 часов 59 минут, .... водитель Исаков О.Ю., управляя автомобилем , совершил столкновение с автомобилем под управлением Бучнева С.О. и наезд на пешехода Евсюкову Н.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Исаковым О.Ю. п.1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела и не оспаривались ответчиком и третьим лицом Исаковым О.Ю..

В результате указанного ДТП Евсюковой Н.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № .... от <...> г..

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от <...> г. Исаков О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...) рублей.

В связи с полученными травмами истица в период с <...> г. по <...> г. года проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника», стационарное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» .

В связи с причинением вреда здоровью истицей понесены следующие расходы: на стоматологические услуги в размере (...) рублей, на приобретение лекарственных препаратов в размере (...) рублей, на проведение магнитно-резонансной томографии в размере (...) рублей, на рентгенологическое обследование в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик ООО «Газпром Центрремонт». Исаков О.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял транспортным средством при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ООО «Газпром Центрремонт» как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии № от <...> г..

Страховая компания на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) выплатило истице страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в максимально установленном законом размере ((...) рублей).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного здоровью истицы, является ООО «Газпром центрремонт» - работодатель Исакова О.Ю., в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом указанной нормы права требование истицы о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, расходов на стоматологические услуги в размере (...) рублей , на приобретение лекарственных препаратов в размере (...) рублей, по рентгенологическому обследованию в размере (...) рублей суд признает обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимость имплантации №№ зубов у Евсюковой Н.Н. отсутствовала, в связи с чем расходы по имплантации данных зубов, понесенные истцом, подлежат исключению из суммы, предъявленной ко взысканию, суд считает несостоятельными.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № .... от <...> г., проведенной ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что в результате ДТП от <...> г. Евсюковой Н.Н. были причинены следующие телесные повреждения . Между полученными Евсюковой Н.Н. повреждениями в виде травматической экстракции зубов и дорожно-транспортным происшествием от <...> г. имеется причинно-следственная связь. Имплантация отсутствующих зубов является одним из методов восстановления и зависит от выбора пациента, в связи с чем причинно-следственная связь данного метода протезирования с произошедшим ДТП не устанавливается.

Согласно пояснениям свидетеля Семяшкина А.В. – врача-стоматолога, при обращении Евсюковой Н.Н. за медицинской помощью у нее были повреждены №№ зубы. При этом у №№ зуба коронковая часть отсутствовала полностью, № зуб был травмирован: у него частично была отломлена керамическая облицовка коронки, наблюдалась посттравматическая подвижность. № зуб подлежал удалению вследствие значительной подвижности. При лечении истца возможно было применить два метода протезирования: мостовидный протез и имплантацию. Учитывая возраст, состояние здоровья истицы, Евсюковой Н.Н. было предложено удаление всех травмированных зубов: №№ и замещение их имплантами. При применении мостовидного протеза могли пострадать соседние зубы, в связи с чем данный метод протезирования не являлся эффективным.

Суд полагает, что все произведенные истцом расходы по имплантации подлежат возмещению ответчиком, поскольку обращение истца за стоматологической помощью было вызвано получением повреждений в результате ДТП. Повреждение всех вышеуказанных зубов в той или иной степени является последствием дорожно-транспортного происшествия. Выбор метода протезирования является прерогативой истца. Истцу, не обладающей медицинскими познаниями, была предложена стоматологическая помощь в виде имплантации №№ зубов, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нуждаемость истца в приобретении лекарственных препаратов и прохождении рентгенологического обследования подтверждена медицинской документацией и не оспаривалась представителем ответчика. Сумма понесенных истицей расходов подтверждена платежными документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что расходы истца по проведение МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника не подлежат возмещению ответчиком, поскольку показаний для проведения данных обследований не имелось, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на стоматологические услуги в размере (...) рублей, на приобретение лекарственных препаратов в размере (...) рублей, на рентгенологическое обследование в размере (...) рублей. Общая сумма расходов на лечение, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (...) рублей.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из материалов дела следует, что Евсюкова Н.Н. на момент ДТП работала в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми. В результате произошедшего ДТП, истицей была утрачена трудоспособность в период с <...> г. по <...> г. в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении. Отсутствие у истицы трудоспособности составило ... дней. В период нахождения на листке нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате его трудоспособности.

Из представленных работодателем сведений о заработной плате Евсюковой Н.Н. следует, что общая сумма дохода истицы за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья , составила (...) рубля. В указанную сумму не входят единовременные выплаты, произведенные истице в апреле 2013 года и в январе 2014 года в связи с предоставлением отпуска (единовременная выплата к отпуску, материальная помощь к отпуску). Таким образом, сумма среднемесячного заработка составляет (...) рублей. Соответственно утраченный заработок Евсюковой Н.Н. за период с <...> г. по <...> г. составил (...) рублей

Суд не может принять расчет утраченного заработка, представленный истцом, так как он произведен без учета требований ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Газпром центремонт» являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученной травмы, период восстановления, фактические обстоятельства дела, при которых вред здоровью причинен пешеходу, индивидуальные особенности потерпевшей (женщина, 1984 года рождения), разовый характер выплаты и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, проведенной представителем Котельниковым В.А. по делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рубля

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Газпром Центрремонт» в пользу Евсюковой Н.Н расходы на лечение в размере (...) рублей, утраченный заработок в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, всего подлежит взысканию (...) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром центрремонт» расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 26 августа 2015.

Судья Н.В. Курлапова