Решение по делу № 2-1622/2024 от 27.02.2024

ДЕЛО № 2-1622/2024

УИД 61RS0001-01-2023-005096-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                 город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2024 года.

Полный текст решения составлен 11 октября 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца Тарасовой О.Ю.,

представителя истца адвоката Наталенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2024 по исковому заявлению Тарасовой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Европлан Сервис", Гулию С. В., М.у М. М., Магомедову Г. А., Магомедовой Х. А., Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о признании поведения недобросовестным, взыскании денежных средств, признании залога на автомобиль прекращенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европлан Сервис" (далее по тексту – ООО «Европлан»), Гулию С.В., М.у М.М., Магомедову Г.А., Магомедовой Х.А., Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании поведения недобросовестным, взыскании денежных средств, признании залога на автомобиль прекращенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, взыскании стоимости автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что ... между ФИО и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 450 572 рублей на приобретение автомобиля марки LADA ..., модель 219020, 2012 года выпуска, (VIN) ХTA219020D0097965, с условием залога транспортного средства. ... Тарасова О.Ю. заключила с ФИО договор купли-продажи данного автомобиля. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком ФИО своих обязательств перед кредитором заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2014 года с ФИО в пользу ... взыскана задолженность по кредитному договору № от ... в сумме 505 039,84 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA ..., модель ..., ... года выпуска, (VIN) №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – 360 000 рублей. ... между ...» и ООО «Европлан Лизинговые платежи» был заключен договор цессии, во исполнение которого ООО «Европлан Лизинговые платежи» приняло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между ...» и физическими лицами. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Европлан Лизинговые платежи» к Тарасовой О.Ю. об обращении взыскания на автомобиль марки LADA ..., модель ..., ... года выпуска, (VIN) ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 288 000 рублей. ... Тарасова О.Ю. во исполнение вышеназванного решения суда передала автомобиль представителю взыскателя ООО «Европлан Лизинговые платежи» - Гулий С.В. Транспортное средство с регистрационного учета не снято и продолжает числиться за Тарасовой О.Ю. Истцу стало известно, что фактически этим автомобилем в период ...-... годы пользовались граждане М. М.М., М. Г.А., Магомедова Х.А., которые неоднократно допускали нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец лишена возможности оспорить постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку автомобиль выбыл из ее владения, а с регистрационного учета не снят и продолжает числиться за ней, чем существенно нарушаются ее права и охраняемые законом интересы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тарасова О.Ю., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недобросовестным поведение ООО «Европлан Сервис» по не передаче автомобиля судебным приставам для реализации с публичных торгов и передаче автомобиля третьим лицам; взыскать солидарно с ООО «Европлан Сервис», Гулия С.В. стоимость транспортного средства в размере 288 000 рублей; признать залог транспортного средства прекращенным; признать недобросовестным поведение М.а М.М., Магомедова Г.А. по использованию транспортного средства, совершению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения; обязать ответчиков М.а М.М., Магомедова Г.А., Магомедову Х.А. не использовать транспортное средство, взыскать с них в пользу Тарасовой О.И. судебную неустойку в размере 10 000 рублей за неисполнение решения суда в части запрета на использование транспортного средства; взыскать с М.а М.М., Магомедова Г.А., Магомедовой Х.А. стоимость транспортного средства в размере 311 000 рублей.

Ответчик ООО «Европлан Сервис» (прежнее название – ООО «Европлан Лизинговые платежи» возражал против удовлетворения исковых требований Тарасовой О.Ю., представил письменные возражения, в которых пояснил, что в нарушение требований пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации прежний правообладатель транспортного средства ФИО допустила отчуждение автомобиля Тарасовой О.Ю. в отсутствие согласия залогодержателя, переход права на заложенное имущество другому лицу в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение залога. Гражданин Гулий С.В. не был уполномочен на представление интересов юридического лица, вытекающих из кредитного договора. ... ООО «Европлан Сервис» уступило свои права по данному кредитному договору ООО «... ...» и информацией в отношении данного договора не обладает, кроме этого, указал на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Гулий С.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Тарасовой О.Ю. в удовлетворении иска, указав, что каких-либо следок от своего имени с истцом не совершал и имущество не получал, распоряжения им не совершал, срок исковой давности для обращения истца в суд просил признать пропущенным.

В судебном заседании истец Тарасова О.Ю. и ее представитель адвокат Наталенко В.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового и уточненного исковых заявлений.

Представитель ответчика ООО "Европлан Сервис", ответчики Гулий С.В., М. М.М., М. Г.А., Магомедова Х.А., предстаивтель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», представитель третьего лица Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО и АО «Европлан Банк» заключен кредитный договор № на сумму 450 572 рублей на приобретение автомобиля марки LADA ..., модель ..., ... года выпуска, (VIN) №, с условием залога транспортного средства.

... Тарасова О.Ю. приобрела у ФИО указанное транспортное средство по договору купли-продажи.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2014 года с ФИО в пользу ЗАО «КБ Европлан Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ... в сумме 505 039,84 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA ..., модель ..., ... года выпуска, (VIN) №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – 360 000 рублей. ... между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые платежи» заключен договор цессии, во исполнение которого ООО «Европлан Лизинговые платежи» приняло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между АО «Европлан Банк» и физическими лицами.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Европлан Лизинговые платежи» к Тарасовой О.Ю. об обращении взыскания на автомобиль марки LADA ..., модель ..., ... года выпуска, (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 288 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Тарасова О.Ю. обосновывала свои исковые требования нарушением ее прав, выразившимся в том, что данным автомобилем пользуются третьи лица, допускающие нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет наступление административной ответственности. При этом, Тарасова О.Ю. не имеет возможности снять транспортное средство с регистрационного учета, поскольку на него а качестве обеспечения иска накладывался арест в рамках рассмотрения судами вышеназванных гражданских дел по требованиям кредиторов (залогодержателей), а также в связи с выбытием из обладания данного автомобиля в связи с его добровольной передачей представителю ООО «Европлан Лизинговые платежи» - Гулий С.В.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом, защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

К полномочиям лиц, указанных истцом в качестве ответчиков по делу, не отнесены вопросы постановки на учет и снятия с учета транспортных средств, в то время как, согласно доводам истца, именно сохранение за Тарасовой О.Ю. регистрации спорного автомобиля влечет нарушение ее прав вследствие необоснованного предъявления к ней претензий, обусловленных совершением третьими лицами, допущенными к управлению автомобилем административных проступков в области безопасности дорожного движения. Более того, таких исковых требований в рамках данного спора Тарасовой О.Ю. не заявлено. Правовых оснований для выхода за пределы исковых требований Тарасовой О.Ю. в данном случае суд не усматривает.

Из содержания вышеназванных судебных актов (заочного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2014 года и решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ...) следует, что Тарасовой О.Ю. по договору купли-продажи от ... у прежнего собственника ФИО приобретен спорный автомобиль, находившийся в залоге у АО «Европлан Банк» в отсутствие согласия залогодержателя.

Разрешая спор об обращении взыскания на предмет залога, Шахтинский городской суд Ростовской области в решении от 6 октября 2015 года указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. ФИО в период действия договора залога, в нарушение его условий, без согласия банка, как залогодержателя, распорядилась заложенным имуществом в пользу третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Поскольку отчуждение заложенного имущества произведено до 1 июля 2014 года, то к данным правоотношениям положения подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 1 июля 2014 года и предусматривающего прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, не применимы.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Поскольку отчуждение ФИО автомобиля третьему лицу не влечет прекращение права залога, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, переданный ФИО на основании договора купли-продажи от ....

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом обязательны по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос о правовых последствиях отчуждения залогодателем (ФИО) предмета залога третьему лицу (Тарасовой О.Ю.) в отсутствие согласия залогодержателя (кредитора) ранее был разрешен судом, который в интересах залогодержателя обратил взыскание на автомобиль, находившийся в пользовании Тарасовой О.Ю.

Более того, предметом судебного разбирательства между Тарасовой О.Ю. и ООО «Европлан Лизинговые платежи» являлся и вопрос о прекращении залога в связи с отчуждением спорного автомобиля Тарасовой О.Ю., в ходе которого суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований. Данное решение суда вступило в законную силу и возможность его пересмотра посредством повторного обращения в суд не предусмотрена нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При таком положении у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Тарасовой О.Ю. в данном деле требований о передаче ей указанного транспортного средства и прекращении залога.

Истец Тарасова О.Ю. не является стороной правоотношений, возникших по поводу спорного автомобиля между залогодержателем и третьими лицами (гражданами Магомедовыми), в связи с чем, не вправе требовать от них ограничений в его использовании.

Отсутствуют, по мнению суда, правовые основания и для взыскания в пользу истца Тарасовой О.Ю. с ответчиков Магомедовых и залогодержателя ООО «Европлан Сервис» стоимости спорного автомобиля, поскольку указанные лица не являлись стороной договора купли-продажи транспортного средства от ..., который был заключен Тарасовой О.Ю. с залогодержателем ФИО, денежные средства по этой сделке поименованные выше ответчики от Тарасовой О.Ю. не получали, каких-либо исковых требований к продавцу ФИО в данном деле Тарасовой О.Ю. не заявлено.

Доводы истца о том, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество было исполнено ею добровольно путем передачи представителю залогодержателя Гулий С.В. транспортного средства, своего бесспорного подтверждения не нашли.

Из пояснений Тарасовой О.Ю. следует, что в ... ... года ею с Гулий С.В. был заключен договор комиссии, при этом, текст договора суду не представлен. Приобщенные истцом документы, поименованные как приложения №, ... к договору комиссии, содержат описание реквизитов транспортного средства (приложение №) без указания в данном документе перечня действий по приему и распоряжению автомобилем. Приложение к договору № поименовано как акт сдачи-приемки услуг по договору комиссии и представляет собой подписанный сторонами бланк, не содержащий ни описания транспортного средства, ни перечня действий, подлежащих совершению сторонами, ни сведений о приеме Гулий С.В. от Тарасовой О.Ю. спорного автомобиля во исполнение указанного выше судебного акта и распоряжения им. В связи с этим, представленные Тарасовой О.Ю. доказательства не могут быть приняты судом в качестве подтверждения передачи транспортного средства залогодержателю в порядке добровольного исполнения решения суда от ....

В свою очередь Гулий С.В. в отзыве на исковое заявление отрицал факт заключения сделок с Тарасовой О.Ю. в отношении предмета залога, его получения и распоряжения транспортным средством.

Более того, по смыслу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии представляет собой договор о посреднической деятельности, в котором одна сторона (комиссионер) должна за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по поручению другой стороны (комитента). Правовая природа такой сделки и принятие исполнения от должника не идентичны.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Тарасовой О.Ю.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Тарасовой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Европлан Сервис", Гулию С. В., М.у М. М., Магомедову Г. А., Магомедовой Х. А., Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о признании поведения недобросовестным, взыскании денежных средств, признании залога на автомобиль прекращенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, взыскании стоимости автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              В.П. Чан