Решение по делу № 33-6282/2023 от 30.08.2023

УИД 47RS0005-01-2022-001514-33

Дело № 33-6282/2023

№ 2-2733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Степановой Е.Г.

судей     Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Дементьевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2733/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, полагающего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, администрации муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований в порядке гл.39 ГПК РФ, просил суд:

- определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>: предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17,14 кв.м для размещения личных вещей и мебели, ФИО3 жилую комнату площадью 18,99 кв.м для размещения личных вещей и мебели.

- обязать ФИО3 освободить комнату площадью 17,14 кв.м от вещей и не чинить истцу препятствий в пользовании этой комнатой и не чинить препятствий по размещению личных вещей и мебели истца в этой комнате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец включен в договор социального найма жилого помещения № 240 от 12 декабря 2008 г., заключенный между его матерью ФИО2 и администрацией МО «Гончаровское сельское поселение». В договор найма также включен брат истца ФИО3. После смерти матери ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 10 августа 2021 г., согласно которому нанимателями жилого помещения являются истец и ответчик. Стороны зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства. Квартира является трехкомнатной, все комнаты изолированные, площади комнат 17,14 кв.м, 18,99 кв.м и 14,58 кв.м. С начала 2020 года истец и ответчик не могут прийти к соглашению по порядку пользования жилым помещением, ответчик вселил в квартиру свою сожительницу, они заняли все комнаты в квартире, фактически лишили истца возможности пользоваться жилым помещением. Истец обращался с заявлениями в администрацию МО «Гончаровское сельское поселение», в полицию, однако разрешить спор по существу не смогли. На письма с предложением определить порядок пользования квартирой ответчик не реагирует, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. До возникновения разногласий с ответчиком он занимал комнату площадью 17,14 кв.м, и пользовался местами общего пользования. Считает, что для устранения нарушения права пользования, ему в пользование должна быть предоставлена комната площадью 17,14 кв.м, ответчику комната площадью 18,99 кв.м, комната площадью 14,58 кв.м и места общего пользования: кухня, прихожая, ванная комната и туалет должны оставаться в общем пользовании.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно не применил положения ст.69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения, как и бывшие члены семьи нанимателя по договору социального найма, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Полагает, что вывод суда о невозможности определения порядка пользования жилым помещением занимаемым по договору социального найма является ошибочным, на возможность применения аналогии права при определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 декабря 2013 г. № 1972-О.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует указанным выше требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 занимают квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения, заключенного с администрацией муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, нанимателем жилого помещения является ФИО4, ФИО1 в договоре указан в качестве члена семьи нанимателя.

ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с 24 апреля 2006 г.

Квартира состоит из трех комнат площадью 17,14 кв.м, 18,99 кв.м, 14,58 кв.м.

Истец, ссылаясь на наличие препятствий со стороны ответчика в проживании в квартире, просил суд определить порядок пользования квартирой, предоставив истцу в пользование жилую комнату площадью 17,14 кв.м, обязать ответчика освободить комнату от вещей и не чинить препятствий в пользовании этой комнатой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 62, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку истец не является собственником спорного жилого помещения, ему не принадлежит право требования определения порядка пользования жилым помещением, в связи с чем требования об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению. Так как требование о нечинении истцу препятствий в пользовании конкретной комнатой является следствием не подлежащего удовлетворению требования об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении данного требования суд также отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, определяющими объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет нанимателю жилого помещения и членам его семьи право требовать прекращения или изменения договора социального найма, предметом по которому будут являться отдельные изолированные комнаты одного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, в связи с чем требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи