Решение по делу № 33-1352/2022 от 12.05.2022

                 89RS0001-01-2022-000056-77

                 Дело №2-238/2022

                 Апелл. дело №33-1352/2022                                                                             

                 Судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск Ковальски Радомилы к ГБУЗ «СОКБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "СОКБ" в пользу Ковальски Радомилы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ковальски Р. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что 21 июля 2021 года, действуя в качестве законного представителя своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с изменением фамилии и имени ребенка обратилась на имя главного врача ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с заявлением о внесении соответствующих изменений в медицинские документы, ведение которых осуществляется, в том числе, по месту обучения ребенка, в программные комплексы организации, а также в документы о профилактических прививках. К заявлению были приложены копии свидетельства о рождении дочери, свидетельства о перемене имени и фамилии. Настоящее заявление было подано в целях реализации конституционных прав несовершеннолетней ФИО1 в области здравоохранения, оформлено в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако в нарушение требований настоящего закона в установленный срок ответ на её заявление не поступил, и был дан лишь 27 октября 2021 года. Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Ковальски Р. и её представитель Патрикеева Н.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Чепурнов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», а также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако спор разрешен в рамках гражданского судопроизводства. Также указывает на то, что нарушение срока ответа на обращение не влечет возложение обязанности по компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно апелляционной жалобы истца Ковальски Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                    21 июля 2021 года Ковальски Р. обратилась на имя главного врача - директора территориального центра медицины катастроф ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» Лукинова А.В. с заявлением о внесении изменений в амбулаторную карту своей несовершеннолетней дочери (ведение которой осуществляется, в том числе, по месту её обучения), в ПК QMS, а также в другие программные комплексы медицинской организации, в документы о проведенных прививках, приложив к заявлению копии свидетельства о рождении дочери и свидетельства о перемене имени и фамилии (л.д. 9).

22 июля 2021 года заявление зарегистрировано ответчиком под входящим №2456/01-27 и 27 октября 2021 года на него дан ответ, согласно которому в отношении несовершеннолетней дочери истца - несовершеннолетней ФИО1 внесены изменения в медицинскую документацию и медицинскую информационную систему (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, которые сторонами по делу не оспариваются, учитывая длительное, более трёх месяцев, оставление без ответа обращения Ковальски Р. в интересах несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не был соблюден срок рассмотрения письменных обращений граждан, установленные частью 1 статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем права истца были нарушены.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спорных правоотношений сторон суд первой инстанции правильно руководствовался положениями названного Федерального закона, обоснованно отклонив как ошибочные, доводы ответчика о необходимости применения в данном случае положений Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», поскольку спорное обращение связано с осуществлением ответчиком функций государственного медицинского учреждения, а не с оспариванием его действий в административном порядке в рамках положений Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, являются предметом регулирования Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»№59-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, установив факт нарушения прав заявителя на получение своевременного ответа на обращение, длительность допущенного ответчиком нарушения, его значение для истца, как матери несовершеннолетнего ребенка, испытавшей беспокойство и определенный дискомфорт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований имелись.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие полноты информации о здоровье гражданина в медицинской документации в связи с переменой имени и фамилии могло повлиять на достоверность сведений об анамнезе пациента и его статусе, дальнейшие перспективы профилактирования либо лечения пациента.

Каких-либо доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, а ссылки на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-169/22 были разрешены требования               Ковальски Р. по тем же обстоятельствам, являются ошибочными. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 года были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременным рассмотрением обращения о внесении изменений в медицинские документы и программные комплексы в отношении истца Ковальски Р., а не её несовершеннолетней дочери.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений сторон суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/     А.Н. Шошина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2022 года